﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69722/2020

Дело № А06-14757/2019

г. Казань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) до перерыва представителей:

ответчика – Заргаряна А.Э., доверенность от 11.01.2021,

третьего лица – Уланова А.А., доверенность от 31.08.2020,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абасовой Надии Тагировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 

по делу № А06-14757/2019

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к индивидуальному предпринимателю Абасовой Надие Тагировне (ОГРНИП 310301632000014, ИНН 301712054486) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абасовой Надие Тагировне (далее – ИП Абасова Н.Г., ответчик) о взыскании 1 584 822 руб. 24 коп. стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, ИП Абасова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что факт искажения сведений об объемах потребленной ответчиком электрической энергии не подтвержден материалами дела.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 21.01.2021 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 28.01.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в обычном режиме без использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП Абасовой Н.Т. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2012 № 28-191-00362, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителю, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее – договор).

Сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» 11.07.2019 проведена проверка приборов учета электроэнергии ответчика по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Епишева, д. 40/23а, по результатам которой составлен акт № 004149 о неучтенном потреблении электрической энергии, выразившимся в подключении скрытой проводки и потребления электрической энергии минуя расчетный прибор учета № 16944924, а также истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока № 455554, 455558, 455565.

На основании указанного акта сетевой компанией был произведен расчет объема неучтенной электрической энергии, составившего 255 600 кВт.ч., в соответствии с которым ответчику 16.08.2019 был выставлен счет на оплату № 00003234537 на сумму 1 584 822 руб. 24 коп.

С претензией, направленной 26.08.2019 в адрес ответчика, ИП Абасова Н.Г. не согласилась, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами № 442, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 193 Правил № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

– о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

– о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

– о приборах учета на момент составления акта;

– о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

– объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

– замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно доводам ПАО «Россети Юг» ИП Абасова Н.Т. была надлежащим образом извещена о дате и времени проведении проверки. Сама проверка проведена в присутствии представителя ответчика – Сергиенко О.Г., которая осуществила допуск сотрудников сетевой организации к прибору учета потребителя; акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с Правилами № 442, а обнаруженная скрытая проводка, подключенная до прибора учета, позволяет сделать вывод о безучетном потреблении электроэнергии.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.07.2019 № 004149, составленный с участием представителя ответчика – Сергиенко О.Г.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать также из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной пунктом 3 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полномочия Сергиенко О.Г. в проведении проверки и подписании акта лица явствовали из обстановки.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о не извещении ИП Абасовой Н.Т. о проведении проверки опровергается уведомлением, на котором имеется надпись «дата и время согласовано по доверенности», в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении потребителя о предстоящей проверке. При этом нахождение ИП Абасовой Н.Г. за пределами Российской Федерации не являлось препятствием ее проведения.

В итоге суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении сетевой организацией требований к составлению акта проверки, предусмотренных пунктом 193 Правил № 442.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ответчиком действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.07.2019 № 004149, в котором указано место проведения проверки – административное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Епишева, д. 40/23а, а также отображены выявленные нарушения и изображена схема подключения скрытой проводки до прибора учета электроэнергии, что дополнительно подтверждено фотоматериалами.

Последующая поверка трансформаторов тока и признание их пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в данном случае не имеет правового значения, поскольку обнаружение посторонней проводки позволяет квалифицировать действия ответчика в качестве безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что вводный автомат не находится в зоне эксплуатационной ответственности предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что заявление о переоформлении документов на технологическое присоединение после заключения договора от 01.08.2012 № 28-191-00362 ИП Абасовой Н.Т. не подавалось, учитывая, что границы обслуживания и ответственности электросетей и электрооборудования не изменились.

Согласно акту по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 05.05.2010 в границу обслуживания и ответственности ИП Абасовой Н.Т. входит ЛЭП-0,4 от РУ-0,4 кВ ТП-810 до ВРУ-0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ и внутреннее электрооборудование магазина-офиса.

Таким образом, подключение СИП*4*16 на вводном автомате, минуя прибор учета, произведено в сетях потребителя, – ИП Абасовой Н.Т.

Согласно пункту 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Положениям предусмотрено, что, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле: W = Pмакс *T, где:

Р макс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.

Т – количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Правил № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Правил № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Апелляционным судом установлено, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии правомерно произведен истцом за период с 21.07.2018 (дата запланированной предыдущей проверки) по 11.07.2019.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, произведенным в соответствии с Правилами № 442.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, ее объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, решение Арбитражного суда Астраханской области правомерно отменено судом апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 1 584 822 руб. 24 коп. удовлетворены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А06-14757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

											Е.Н. Бубнова