АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27709/2021 

Дата принятия решения – 18 мая 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 110 749  руб. ущерба,

с привлечением третьих лиц - ФИО1; ФИО2; САО «ВСК», СПАО «Ингоссрах»,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  ФИО3, по доверенности от 25.08.2021г.,  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании 110 749  руб. ущерба.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущераба  в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определением суда от 10.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены ФИО1; ФИО2; САО «ВСК». 

Определением суда от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингоссрах».

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке частей 1,4 статьи 123 и частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер Н754КС716, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Тролза 1448, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2021 транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер Н754КС716, получило механически повреждения.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 водитель ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер Н754КС716, было застраховано по полису добровольного страхования транспортного средства по рискам  «КАСКО» №3758408 у истца.

По результатам обращения потерпевшего истцом организован ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер Н754КС716, стоимость которого составила 434 749 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате ремонта подтверждается платежным поручением от 05.07.2021 №446 на сумму 434 749 руб., актом выполненных работ от 22.06.2021 №К190002762 и счетом на оплату от 28.06.2021 №К190002762, выставленными ремонтной организацией (ООО "ТрансСервис УКР Декабристов").

Как указывает истец в исковом заявлении, требование в пределах лимита ОСАГО (400 000 руб.) подлежит возмещению страховщиком ОСАГО виновника.

Полагая, что сумма не возмещенного ущерба в сумме 110 749 руб. подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился к нему с досудебной претензией исх. №0018424322 от 16.07.2021г., которая была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указывает на несогласие с заявленном суммой ущерба, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, обосновывающие размер заявленных требований в размере 110 749 руб., с учетом размера ущерба в сумме 434 749 руб. и лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб., а также отсутствует обоснование размера ущерба с учетом и без учета износа.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что  в момент дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2021 водитель транспортного средства Тролза 1448 ФИО2 являлся работником МУП «Метроэлектротранс».

Из материалов дела также усматривается и сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тролза 1448 принадлежало ответчику и самим ответчиком не оспорено.

 Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчиком в нарушение                      статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Доказательства, исключающие ответственность за причиненный ущерб, ответчиком не добыты и суду не представлены.

Истец выплатил страховое возмещение, поэтому вправе требовать в порядке суброгации с ответчика сумму ущерба. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба в сумме 110 749 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности: ремонт-калькуляции №18424322 от 25.05.2021, счета на оплату №К190002762 от 28.06.2021, акта выполненных работ №  К190002762 от 22.06.2021, акта №0018424322-001 и платежного поручения №446 от 05.07.2021, стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер Н754КС716 составила 434 749 руб.

Многочисленными определениями суда суд предлагал истцу обосновать размер требований в размере 110 749 руб., с учетом размера ущерба в 434 749 руб. и лимита ответчика по ОСАГО в 400 000 руб., представить подробный расчет иска и доказательства возмещения ущерба страховщиком ОСАГО ответчика.

Истец определения суда не исполнил, документы, подтверждающие заявленный размер ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. 

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений                статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 34 749 руб., с учетом выплаченного истцом размера ущерба в сумме 434 749 руб. и лимита ответчика по ОСАГО в 400 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  34 749 руб. ущерба, 1 356 руб.   расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.А. Вербенко