АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-6538/2019

город Калуга

23 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   председательствующего    

 

                    В.Н.Шелудяева

   судей       

 

                    Е.В.Власова

                    ФИО1                  

 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» - ФИО2 по доверенности от 07.08.2020 б/н;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - ФИО3 по доверенности от 05.04.2021 №83,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Волковский спиртзавод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А64-6538/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод» (далее - ЗАО «Волковский спиртзавод», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды N 48 от 20.12.2005  находящегося в федеральной собственности земельного участка, образовавшегося в период с 01.01.2018 по 31.03.2019, в размере 660 289 руб. 91 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 26.01.2018 по 05.02.2020, в сумме 1 963 330 руб. 99 коп., всего 2 623 620 руб. 90 коп. (уточненное исковое заявление).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 с ЗАО «Волковский спиртзавод» в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях взыскан основной долг по договору аренды N 48 от 20.12.2005, образовавшийся в период с 01.01.2018 по 31.03.2019, в размере 660 289 руб. 91 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 26.01.2018 по 05.02.2020, в сумме 1 211 800 руб. 50 коп., всего 1 872 090 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 вышеназванное решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 751 530 руб. 49 коп. и государственной пошлины в сумме 36 393 руб. в доход федерального бюджета отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Волковский спиртзавод» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

        Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2010, заключенного между ЗАО «Тамбовский ликероводочный завод» (продавец) и ЗАО «Волковский спиртзавод» (покупатель) последний является собственником недвижимого имущества,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0105011:0007, находящемся в федеральной собственности.

        До перехода  права собственности на недвижимое имущество ЗАО «Тамбовский ликероводочный завод» владело и пользовалось вышеназванным земельным участком на праве аренды на основании заключенного с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях договора аренды от 20.12.2005 №48 (с учетом дополнительного соглашения к данному договору).

         После перехода к ЗАО «Волковский спиртзавод» права собственности на недвижимое имущество  МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях заключило с последним  дополнительное соглашение от 25.03.2010  к договору аренды от 20.12.2005 №48, по условиям которого права и обязанности арендатора по данной сделке перешли к ЗАО «Волковский спиртзавод».

        В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в полном объеме истец направил в адрес последнего соответствующие претензии об уплате сложившегося долга и пени.

       Отказ ЗАО «Волковский спиртзавод» от уплаты сложившейся задолженности во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

        Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате в сумме 660 289 руб. 91 коп. и пени в размере  1 963 330 руб. 99 коп., арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, в связи с приобретением ответчиком недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0105011:0007, права и обязанности арендатора данного земельного участка, установленные договором аренды от 20.12.2005 №48 с учетом дополнительных соглашений к данному договору, перешли к последнему.

По условиям указанного договора аренды земельного участка  годовой размер арендной платы за землю с 01.01.2009 определен исходя из рыночной оценки земельного участка (до установления Правительством РФ Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РФ) и составлял 1 388 137 руб. 34 коп.

Согласно пунктам 3.2.-3.4. договора аренды  арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 25-го числа текущего месяца (в случае, когда окончание срока попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце) путем перечисления на счет арендодателя в соответствии с прилагаемым к договору расчетом арендной платы.

Размер арендный платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем с предварительным уведомлением арендатора не чаще одного раза в год с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка на основании отчета оценщика об определении годовой рыночной стоимости арендной платы. Арендатор обязан уплачивать текущие платежи с учетом изменения арендной платы.

С учетом применения истцом при расчете суммы долга по арендной плате вышеуказанных условий договора сумма основного долга составила 660 289 руб. 91 коп.

Признавая указанный расчет долга по арендной плате неправомерным, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано выше, предоставленный ответчику в аренду земельный участок находится в федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015, и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном, соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, находящийся во владении и пользовании  у ЗАО «Волковский спиртзавод», передан последнему по результатам переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  ЗАО «Волковский спиртзавод», приобретя в собственность объекты недвижимости, расположенные на данном участке, имеет право на льготный порядок определения цены за пользование земельным участком в размере двух процентов кадастровой стоимости.

Как установлено арбитражным судом, кадастровая стоимость спорного земельного участка  по состоянию на 01.01.2018 составляла 112 720 158 руб. 50 коп., следовательно годовая арендная плата составляет 2 254 403 руб. 17 коп. (187 866 руб. 93 коп. в месяц); по состоянию на 01.01.2019 - 32 428 717 руб., следовательно годовая арендная плата составляла 648 574 руб. 24 коп. (54 047 руб. 86 коп. в месяц).

При расчете арендной платы с применением двух процентов от кадастровой стоимости задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 у ответчика составила бы 2 309 549 руб. 41 коп..

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате за указанный период в сумме 660 289 руб. 91 коп., судом обоснованно удовлетворены исковые требования в пределах суммы иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме  1 963 330 руб. 99 коп., арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 20.12.2005 №48  за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, согласно указанным условиям договора от суммы долга 660 289 руб. 91 коп. истцом была рассчитана пеня, которая составила 1 963 330 руб. 99 коп.

Принимая решение о взыскании указанной суммы пени, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расчет пени арифметически произведен правильно и ответчик не заявлял об уменьшении данной суммы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты о взыскании с ЗАО «Волковский спиртзавод» задолженности по арендной плате в сумме 660 289 руб.91 коп., сложившейся за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, и пени в сумме  1 963 330 руб. 99 коп., начисленной за период с 26.01.2018 по 05.02.2020, приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной считает, что в отдельные периоды у арендатора имелась переплата по арендной плате, которая составила 1 978 831 руб.

Указанная переплата, по мнению последнего, влечет за собой  прекращение обязательств перед арендодателем по уплате арендной платы, а поэтому данная сумма подлежала зачету при взыскании судом по настоящему делу. 

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А64-4978/2019 по спору между теми же сторонами судом удовлетворен иск ЗАО «Волковский спиртзавод» о взыскании с МТУ Росимущества в виде неосновательного обогащения 1 978 831 руб. переплаты по арендной плате  и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 552 руб..

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении спора по настоящему делу вышеуказанная сумма переплаты зачету не подлежала.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу, встречное исковое заявление ЗАО «Волковский спиртзавод» о перерасчете арендных платежей и зачете сумм переплат возвращено заявителю.

Указанный судебный акт предметом кассационного обжалования не является.

Наряду с вышеизложенным, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы также считает, что истцом неправильно произведен расчет суммы долга и пени.

Доводы ЗАО «Волковский спиртзавод» в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны неправомерными.

С выводами арбитражного суда судебная коллегия соглашается, так как из материалов дела следует, что судом проверены расчеты истца и признаны арифметически правильными.

Основания для переоценки выводов суда в этой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу №А64-6538/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          В.Н.Шелудяев 

 

Судьи                                                                                        Е.В.Власов

 

                                                                                                   ФИО1