﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-49631/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22  апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК-Крона» Костоусова Д.В. (доверенность от 20.05.2020), от Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Рыбкиной Д.Л. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Кардымон О.В. (доверенность от 07.05.2019), от Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 28.12.2020), 

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК-Крона» и публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-49631/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Крона», адрес: 191167,                 Санкт-Петербург, Невский пр.,  д. 151, лит. А, пом. 10Н, оф. 85, ОГРН 1127847439532, ИНН 7839467060 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1024701648135, ИНН 4712013913 (далее – Администрация), о признании незаконным решения Администрации о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме и направлении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области информации об уклонении Общества от заключения контракта для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, оформленного протоколом от 17.06.2020 № ППУ1.

Также Общество просило обязать Администрацию заключить с Обществом государственный контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме, подписанный Обществом и размещенный на официальном сайте.          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026,           ИНН 7840396953 (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 03.02.2021, в иске отказано.

В кассационных жалобах Общество и Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Банк поддерживает доводы кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Общества и Банка поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Администрации и Управления возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, заказчиком 20.05.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт муниципального образовательного учреждения «Громовская средняя общеобразовательная школа» по адресу: пос. Суходолье, Приозерский район, Ленинградская область (далее - электронный аукцион). 

Начальная (максимальная) цена контракта - 92 378 218,21 руб. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2020   № 0145200000420000874-2 победителем признано Общество. 

В адрес Общества заказчиком направлен проект контракта. 

Общество 15.06.2020, в срок, установленный статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), подписало проект государственного контракта, а также опубликовало документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения государственного контракта - банковскую гарантию, выданную Банком 11.06.2020 № 20777-447-0530378. 

Заказчик 17.06.2020, в срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, отказал в принятии банковской гарантии, в связи с ее несоответствием требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки и в документации об электронном аукционе, а именно: 

- в банковской гарантии содержится дополнительное условие применения обстоятельств из пункта 2.10 банковской гарантии; 

- данное условие является отлагательным и не установлено в документации заказчика; 

- наличие неоднозначной формулировки, примененной в банковской гарантии, не позволяет заказчику принять ее в качестве надлежащего обеспечения. 

Протоколом от 17.06.2020 № 1111У1 Общество признано уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, информация размещена на официальном сайте 17.06.2020. 

Не согласившись с решением Администрации о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, изложенным в протоколе от 17.06.2020, Общество оспорило решение в судебном порядке.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом (пункт 4). В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5).

Из части 1 статьи 45 упомянутого Закона следует, что заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ изложены требования к содержанию банковской гарантии, согласно которым банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 названного Закона (пункт 1) и срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона (пункт 5).

По смыслу части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия).

Применительно к рассматриваемой закупке, заказчик обозначил свое право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта победителем представляется банковская гарантия. 

В пунктах 2.4, 2.6.2 Общей части аукционной документации установлено, что в случае предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения контракта, такая гарантия должна содержать «условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии». 

Таким образом, право, предусмотренное частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик реализовал, установив в аукционной документации требование к банковской гарантии, представляемой в качестве обеспечения контракта. 

Указание на реализацию указанного права также продублировано в пункте 8.3.7 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации. 

Таким образом, условиями проведения аукциона определено, что в случае представления в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии такая гарантия должна содержать безусловное положение о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Каких-либо отлагательных условий реализации такого права условиями проведения аукциона не предусмотрено. 

Согласно пункту 2.10 банковской гарантии, выданной Банком, право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта обусловлено (отлагательное условие) наличием такого требования одновременно в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта.

Оценив означенное условие банковской гарантии, исходя из его буквального содержания, суд кассационной инстанции соглашается с оценкой судов спорного условия банковской гарантии.

 Поскольку содержание банковской гарантии регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 1005, указание в банковской гарантии формулировок, отличных от вышеназванных нормативно-правовых актов, может повлечь за собой отказ гаранта от выплаты бенефициару (заказчику) денежной суммы по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных такой гарантией.

Суд кассационной инстанции отмечает, что любая возможность ограничения права государственного заказчика на получение денежных выплат в случае неисполнения участником принятых на себя обязательств по государственному контракту недопустима.

Вышеназванное условие банковской гарантии правильно воспринято судами как не соответствующие требованиям конкурсной документации и Закону № 44-ФЗ, а также ограничивающие реализацию прав государственного заказчика на получение обеспечения.

Одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (подпункт 2 и 3 пункта 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта (пункт 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 28.06.2017).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к правильному выводу о наличии у Администрации правовых и фактических оснований для принятия решения, оформленного протоколом от 17.06.2020 ввиду несоответствия представленной Обществом банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе (статье 45 Закона № 44-ФЗ) и аукционной документации; упомянутые основания для отказа в принятии банковской гарантии судами установлены.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов, которым в удовлетворении требований Общества отказано, отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-49631/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК-Крона» и публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева