Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-121738/23-107-948

09 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-121738/23-107-948 по иску ООО ЧОО "КНБ-3" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД им Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № ЯОПНМЗ-125/21/ от 30.11.2021 за май – июнь 2023 года в размере 1 751 116,75 р., неустойки в размере 357 457,47 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 21.07.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "КНБ-3" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД им Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № ЯОПНМЗ-125/21/ от 30.11.2021 за май – июнь 2023 года в размере 1 751 116,75 р., неустойки в размере 357 457,47 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КНБ-3» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева» (далее – Ответчик) заключен Договор № ЯОПНМЗ-125/21/ на оказание услуг по охране от «30» ноября 2021 года (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте Заказчика.

Положения п. 2.2. Договора устанавливают, что оплата фактически оказанных Исполнителем услуг осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, оформленного Исполнителем не позднее последнего числа отчетного месяца, а также счета, который выставляется Исполнителем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами вышеупомянутого акта оказания услуг.

В соответствии с п. 3.3.6. Договора Заказчик принимает на себя обязательство своевременно производить оплату всех оказываемых Исполнителем услуг в соответствии с условиями Договора.

Истец указывает, что несмотря на то, что соответствующие акты оказания услуг и расчеты стоимости охранных услуг были приняты Заказчиком без возражений, а замечаний на своевременно предоставленные Исполнителем в адрес Заказчика счета и счета – фактуры не поступали, Заказчик в настоящее время имеет перед Исполнителем невыполненные обязательства по оплате охранных услуг в размере 1 751 116,75 р.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, такие как: передача имущества, выполнение работ, уплата денежных средств и т.д., а кредитор в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. 

Положения приведенных правовых норм применяются к договорам оказания услуг связи на основании пункта 2 статьи 779 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик фактически признал сумму основного долга, возражал против расчета неустойки со ссылкой на ст.193 ГК РФ и просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако Ответчик свое обязательство по оплате за оказанные услуги на дату рассмотрения дела не исполнил, что подтверждается исследованными судом документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, заявленное требование в размере 1 751 116,75 р. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пункт 4.14. Договора устанавливает, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, он обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Истец рассчитывает неустойку за период с 15.02.2023 по 19.05.2023, 16.03.2023 по 19.07.2023, 15.04.2023 по 20.07.2023, 18.05.2023 по 26.07.2023, 16.06.2023 по 26.07.2023, 15.07.2023 по 26.07.2023 которая составила 357 457,47 р.

Довод ответчика со ссылкой на ст.193 ГК РФ судом отклоняется, так как условие о переносе срока на следующий рабочий день установлено, когда окончание срока приходится на выходной день, в данном случае, с учетом п.2.2 договора, десятый рабочий день попадает на 14.04.2023 (пятница), следовательно, начало периода расчета с 15.04.2023 (суббота).

Довод о снижения размера неустойки судом не принимается, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки (с учетом уточнения) признается судом обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД им Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" в пользу ООО ЧОО "КНБ-3" сумму задолженности по договору № ЯОПНМЗ-125/21/ от 30.11.2021 за май – июнь 2023 года в размере 1 751 116,75 р., неустойки в размере 357 457,47 р. (всего задолженность и проценты в размере 2 108 574,22 р.), государственную пошлину в размере 33 543 р.

Возвратить ООО ЧОО "КНБ-3" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 572 р., уплаченную по платежному поручению № 409 от 30.05.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин