ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023

Дело № А41-54218/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нахабинская инвестиционная компания» – ФИО1, по доверенности от 26.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис» – ФИО2, по доверенности от 09.09.2022;

от третьих лиц (Администрации г.о. Красногорск МО) – ФИО3, по доверенности от 30.12.2022 № 1.2.5/6001;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нахабинская инвестиционная компания» (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А41-54218/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нахабинская инвестиционная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалсервис»

о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольной постройку, взыскании судебной неустойки

третьи лица: Администрация городского округа Красногорск Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью УК «ЖК АРТ», общество с ограниченной ответственностью

«Эксперт-сервис»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нахабинская инвестиционная компания» (далее – ООО «Нахабинская инвестиционная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реалсервис» (далее – ООО «Реалсервис», ответчик), с исковым заявлением о признании инженерной конструкции в виде моста самовольной постройкой, об обязании ответчика снести спорное имущество, о взыскании судебной неустойки за неисполнение принятого в результате настоящего спора судебного решения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Красногорск Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью УК «ЖК АРТ», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис» (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нахабинская инвестиционная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что наличие разрешительной документации само по себе не может свидетельствовать о том, что объект не мог быть перестроен после получения указанной документации; суды не установили после какой даты возведена часть спорного строения; из разрешительной документации, представленной в суд ответчиком, не следует, что на земельном участке истца расположены какие-либо сооружения; суд не дал оценку доводам истца о возможности переноса спорной конструкции на земельный участок ответчика; суд не назначил экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Нахабинская инвестиционная компания» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО «Реалсервис» и Администрации городского округа Красногорск Московской области возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Нахабинская инвестиционная компания» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:7930, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Павшинская пойма (запись о собственности № 50:11:0010417:7930-50/215/2020-4 от 21.10.2020).

При осмотре земельного участка собственником обнаружена инженерная конструкция, используемая в качестве переправы (мост), которая берет свое начало на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:7044, принадлежащем ответчику, и заходит на территорию земельного участка истца.

ООО «Нахабинская инвестиционная компания», ссылаясь на то, что спорный объект не является учтенным, незаконно расположен на земельном участке истца и возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалась.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судами, с учетом приведенной истцом позиции и фактических обстоятельств дела, имеющих значение для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО «Реалсервис» возвело единый жилой комплекс с конструктивным элементом - пожарной эстакадой в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, при этом уполномоченные надзорные органы при вводе указанного выше объекта в эксплуатацию подтвердили его соответствие требованиям СНиП, СП, а также фактическое соответствие объекта, включая благоустройство, проектной документации, которая прошла соответствующую экспертизу в установленном порядке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, установив, что ООО «Реал-сервис» возвело единый жилой комплекс с конструктивным элементом – пожарной эстакадой в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, отметив недоказанность того, что спорный объект изначально не находился на земельном участке истца, обоснованно пришли к выводу о том, что спорный мост не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 06.05.2015 между ответчиком и предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:7930 - АО «СУ-155» было заключено соглашение о сервитуте, которое ясно выражает волеизъявление собственника земельного участка о строительстве и обслуживании объектов, обеспечивающих транспортную доступность к основным магистралям города Красногорска жителей ЖК «Арт», при этом отметил, что отсутствие регистрации сервитута в ЕГРН не свидетельствует об обоснованности исковых требований истца, а позволяет сделать вывод о возведении ответчиком спорного объекта с учетом согласия собственника соответствующего земельного участка.

Кроме того, судами отмечено, что из выписки из ЕГРН от 14.02.2019 в отношении земельного участка 50:11:0010417:7930 усматривается, что для данного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:7044.

Постановлением от 11.12.2020 № 2587/12 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 572 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0010417:7930, расположенного по адресу: Красногорский район, Павшинская пойма» установлен публичный сервитут на 49 лет.

При рассмотрении дела № 33а-29112/2022 по иску ООО «Нахабинская инвестиционная компания» к Администрации городского округа Красногорск Московской области об оспаривании указанного постановления Судебной коллегией по административным делам Московского областного суда установлено, что при строительстве ЖК «АРТ» технической документацией было предусмотрено сооружение в виде моста, заезд на который осуществляется на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:7930.

Также судами установлено, что оформляя свои права в 2020 году, истец был осведомлен о расположении на нем подъездной дороги, а также о расположении эстакады; согласно позиции Администрации городского округа Красногорск Московской области по настоящему делу, в случае сноса пожарной эстакады доступ к внутренней стороне многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и здания по адресу: 

<

...> пожарной и спасательной техники будет невозможен. Другого въезда на эксплуатируемую кровлю по указанному адресу с данной стороны нет, что влечет нарушение прав и создаст угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме и пользующихся помещениями в объекте «Общественный центр с функцией торгово-бытового обслуживания ЖК «ART» со встроенно-пристроенной автостоянкой».

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А41-54218/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова