﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22556/2017

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня  2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг» (ИНН 2309148373, ОГРН 1152309004308) – Гулишана А.В. (доверенность от 22.02.2019), Немчиновой А.О. (доверенность от 22.02.2019), от Зайцева Андрея Петровича – Кураевой В.П. (доверенность от 16.11.2018), от Сердюкова Алексея Алексеевича – Кульян Е.Р. (доверенность от 17.12.2018), от временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» (ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326) – Кравченко М.М. – Руднева Н.А. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Сердюкова А.А. и Зайцева А.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-22556/2017 установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «До-Рус» (далее – должник) ООО «ЗерноЮг» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 64 489 049 рублей.

Определением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Сердюков А.А. и Зайцев А.П. и дополнении просят судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неполно выяснили обстоятельства дела; целью сделки, на которой основано требование общества, являлось создание искусственной задолженности для включения ее в реестр в деле о банкротстве должника и причинения вреда другим кредиторам.

В отзывах общество просит в удовлетворении жалоб отказать, временный управляющий просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Сердюков А.А.,  Зайцева А.П., общества и временного управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 25.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производства; постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2018 решение от 25.07.2018 и постановление апелляционного суда от 03.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определением от 17.04.2019 рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения отложено на 02.07.2019.

Общество обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 64 489 049 рублей, ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки зерна от 10.04.2017, заключенному обществом и должником. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды удовлетворили заявленные требования, указав, что общество доказало наличие и размер задолженности.

В обоснование заявленного требования общество представило договор поставки от 10.04.2017, согласно которому общество (поставщик) обязалось поставить должнику продовольственную пшеницу 3, 4 класса, наименование, количество, качество и стоимость которой определены в спецификациях.

В качестве доказательств передачи должнику пшеницы на сумму 88 530 049 рублей общество представило товарные накладные от 27.04.2017, 28.04.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 13.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 17.08.2017, 31.08.2017.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, товар оплачен должником на сумму 22 041 тыс. рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у общества пшеницы и ее транспортировку должнику общество представило товарно-транспортные накладные о доставке зерна в адрес должника; договоры купли-продажи и товарные накладные, подтверждающие приобретение обществом пшеницы у третьих лиц  в объеме, сопоставимом с объемом поставки в адрес должника; книгу продаж общества, в которой указаны счета-фактуры, в которых отражена реализация зерна должнику по названным выше товарным накладным; налоговые декларации по НДС с квитанциями о приеме декларации и платежные поручения об уплате обществом НДС. Как установил апелляционный суд, документы, касающиеся деятельности должника (договоры, счета-фактуры, книги покупок и продаж, товарные и  товарно-транспортные накладные,  акты сверки расчетов, были истребованы у общества и являлись предметом исследования в ходе встречной камеральной налоговой проверки.

Апелляционный суд также установил, что должник переработал зерно в муку и отруби, которые реализовал третьим лицам (ООО «Доширак Коя», ООО «Метрополис», ОАО «Кондитерский комбинат Кубань» и др.).

Податели жалоб указанные выводы документально не опровергли: доказательства, свидетельствующие о том, что пшеница поставлялась должнику не обществом, а иными контрагентами, не представлены; доказательства, свидетельствующие о том, что в этот период должник не осуществлял деятельность по переработке пшеницы и поставке своим контрагентам муки и отрубей, отсутствуют; доказательства поставки обществом пшеницы в меньшем объеме, также не представлены; доказательства поставки пшеницы по цене, не соответствующей рыночной, отсутствуют.

Апелляционный суд отклонил возражение об аффилированности общества и должника, указав, что в данном случае этот факт не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства, принимая во внимание подтверждение представленными в материалы дела доказательствами реального характера поставки обществом товара должнику. 

Признаки злоупотребления правом в действиях кредитора и должника не установлены.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации отношений по поставке обществом должнику пшеницы для последующей ее переработки и реализации должником продуктов переработки третьим лицам, как имеющих корпоративный характер.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 единственный участник должника Зайцев А.П. принял решение об увеличении уставного капитала должника на сумму                   36 млн рублей за счет внесения вклада Кульковым О.Н., который  перечислил на расчетный счет должника 30 300 тыс. рублей в счет оплаты доли. В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения Кульков О.Н. утратил интерес к вступлению в состав участников должника и остаток вклада в сумме 5 700 тыс. рублей не внес. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-21350/2018 с должника в пользу Кулькова О.Н. взыскано 30 300 тыс. рублей в связи с тем, что увеличение уставного капитала должника признано несостоявшимся и основания для нахождения указанной суммы у должника отсутствуют.

Кроме того, в рамках иных обособленных споров в качестве отношений, имеющих корпоративный характер, квалифицированы отношения общества и должника по договорам займа на сумму 20 383 643 рублей и 8 002 476 рублей 71 копейки (обществу отказано во включении в реестр требований, вытекающих из договоров займа, как имеющих корпоративный характер).

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что увеличение уставного капитала должника предполагалось за счет внесения денежных средств, а не передачи пшеницы для переработки. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А32-22556/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека