ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36399/2023

Дело № А40-93317/21

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Модуль Групп» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-93317/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению ответчику – ООО «Модуль Групп» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 21 576 640 рублей недействительными, о применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУР Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (судья Махалкина Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Модуль Групп» - ФИО2, генеральный директор (приказ от 23.07.2022), ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 11.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в отношении общества «Бур Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №119 от 10 июля 2021 года.

22.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать недействительными сделки по передаче имущества должника на сумму 21 576 640,00 руб. ответчику, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Модуль Групп" денежных средств в сумме 21 576 640,00 руб. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительными сделки по передаче имущества ООО «БУР СЕРВИС» на сумму 21 576 640,00 руб. в пользу ООО "Модуль Групп" и применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Модуль Групп" в пользу ООО «БУР СЕРВИС» денежные средства, в размере 21 576 640,00 руб.

ООО «Модуль Групп», не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.11.2022, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, о вызове свидетеля (ФИО5). Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля по причине отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований, процессуальной необходимости в совершении такого процессуального действия. В свою очередь, принимая во внимание особенности рассматриваемого обособленного спора, предмет доказывания, сведения о том, что в августе 2022 года в отделении почтовой связи №115035 отсутствовал сотрудник, в функции которого входила доставка извещений, доводы и возражения общества «Модуль Групп» по существу обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях предоставления полноценной судебной защиты полагает необходимым ходатайство удовлетворить, процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке восстановить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Модуль Групп" доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 к производству суда принято заявление уполномоченного органа ИФНС России №8 по г. Москве о признании ООО «Бур Сервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело А40-93317/21-164-263 «Б», в то время как в период с 08.05.2018 по 05.12.2018 должником передано имущество в адрес ООО "Модуль Групп" на сумму 32 864 634,70 руб., как следует из анализа книги покупок и продаж, предоставленной налоговым органом, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Как указал конкурсный управляющий должника, согласно анализу банковских выписок, денежные средства по оплате за поставленный товар на счета должника поступили в размере 11 287 994,7 руб., между тем 21 576 640,00 руб. на расчетные счета должника не поступило. ООО "Модуль Групп" получило имущество в размере 21 576 640,00 руб. безвозмездно.

Поскольку оплата обществом «Модуль Групп» ранее «полученного имущества» на общую сумму 21 576 640,00 руб. документами бухгалтерского учёта и/или выпиской о движении денежных средств по расчётным счетам должника не подтверждена, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к статьям 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс).

В обоснование и подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представила в арбитражный суд только копии книги продаж за два полугодия 2018 года.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора достаточных доказательств, указывающих на недействительность хозяйственных операций, отражённых в документах бухгалтерского учёта (книги продаж) и обозначенных конкурсным управляющим в качестве сделок по «передаче имущества».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «Бур Сервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А40-93317/2021.

Как указано выше, спорные хозяйственные операции совершены в период с 08.05.2018 по 05.12.2018, то есть более чем за два года до возбуждения производства по делу о несостоятельности общества «БУР сервис».

Общество «Модуль Групп» в качестве оснований для отмены судебного акта указывает на то обстоятельство, что в действительности между сторонами имели место правоотношения из договора поставки товарно-материальных ценностей от 01.05.2018 №КП-БС/МГ01052018 (представлены копия договора поставки, копии универсальных передаточных документов за период с мая по декабрь 2018 года, копии документов о возврате части товара поставщику, копии переписки, претензий со стороны ответчика, копии платёжных документов / поручений о перечислении денежных средств на расчётный счёт общества «БУР Сервис»).

Общество «Модуль Групп» - покупатель. Общество «БУР Сервис» - поставщик.

Представленные ответчиком письменные доказательства подтверждают факт перечисления обществом «Модуль Групп» денежных средств на расчётный счёт должника, а также факт поставки (передачи) товаров (алюминиевые, оцинкованные, ламинированные листы) со стороны должника в пользу ответчика. Часть товара возвращена должнику – некачественный товар (общая стоимость такого товара составила 10 730 000 рублей). Неразрешённых разногласий между должником и ответчиком по качеству товара, по выявлению части некачественного товара арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В такой ситуации, принимая во внимание отсутствие задолженности на стороне общества «Модуль Групп» по оплате принятого качественного товара, не имеется оснований для вывода о недействительности сделок, части сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, в данном случае доказательства совершения каких-либо сделок с целью причинения вреда должнику и, соответственно, кредиторам должника в материалы дела не представлены.

В условиях отсутствия в материалах дела каких-либо первичных документов, оформлявших отношения сторон спорных сделок, тем не менее, не имеется достаточных оснований считать спорные платежи безвозмездными, несоразмерными встречному предоставлению со стороны ответчика, направленными на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил первичную документацию, из которой можно было бы установить, какое именно имущество предположительно передано, факт передачи этого имущества, а также факт отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие аффилированность ответчика с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения сделок (в том числе спорных хозяйственных операций) общество «БУР Сервис» передавало принадлежащее ему имущество в целях сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок нельзя признать обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности, аффилированности должника и ответчика, осведомлённости общества «Модуль Групп» о возможных признаках неплатежеспособности должника, равно как и наличия таковых на указанный конкурсным управляющим промежуток времени.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки (сделок) недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учётом изложенного выше, определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство ООО «Модуль Групп» (ИНН 

<

***>) удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-93317/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова