ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11912/2024

Дело № А41-3701/24

03 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, паспорт, диплом, 

от ООО «Каширский РО» – ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу № А41-3701/24, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее - ООО «Каширский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» (далее - ЗАО «Управляющая компания совхоз имени Ленина+», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору от 16.10.2018 № КРО-2018-0000076 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 26.09.2019 по 13.02.2024 в размере 801 542, 07 руб., государственной пошлины в размере 46 389 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Управляющая компания совхоз имени Ленина+» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца согласился с доводом заявителя апелляционной жалобы о необходимости перерасчета неустойки с учетом срока исковой давности за период 2019 – 2020 год, в связи с чем заявил отказ от исковых требований по делу в части взыскания неустойки в размере 144 764, 56 руб., против остальных доводов заявителя апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.102018 между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор № КРО-2018-0000076 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора. 

Истцом ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение пункта 6 договора обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок за период с ноября - декабрь 2023 года не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 904 837, 28 руб. 

01.11.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец согласился с доводом подателя жалобы о необходимости перерасчета неустойки с учетом срока исковой давности за период 2019 – 2020 год, в связи с указанным заявил отказ от исковых требований по делу в части взыскания неустойки в размере 144 764, 56 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части заявленных по делу исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от части исковых требований по делу в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчика.

Более того, фактически, заявив отказ от части исковых требований, истец тем самым согласился с доводом подателя жалобы о необходимости перерасчета неустойки с учетом срока исковой давности за период 2019 – 2020 год.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от 29.11.2023 № 2911/23-1, содержащей полномочие на отказ от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Каширский РО» от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 144 764, 56 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене ввиду отказа истца от данных требований. Производство по делу в части указанных исковых требований подлежит прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Так, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 3 904 837, 28 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2023 № 1539, от 10.01.2024 № 16, от 16.01.2024 № 47, от 17.01.2024 № 49, от 22.01.2024 № 1, от 08.02.2024 № 141, от 12.02.2024 № 152, от 13.02.2024 № 113, а также актом сверки расчетов, и истцом не оспаривается. 

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2019 по 13.02.2024 в размере 801 542, 07 руб. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 2019 года по 2020 год. 

В соответствии с положениями ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, в случае, если основное обязательство исполнено в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на сторону, заявившую о пропуске срока исковой давности, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Как указано ранее, в суде апелляционной инстанции стороны согласились с необходимостью произвести перерасчет неустойки с учетом применения срока исковой давности за период 2019 – 2020 год, в связи с указанным истец заявил отказ от исковых требований по делу в части взыскания неустойки в размере 144 764, 56 руб., в связи с чем размер неустойки составил 656 777, 51 руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 656 777, 51 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа истца от части исковых требований суд апелляционной инстанции пересчитал размер расходов по государственной пошлине истца, подлежащих возмещению ответчиком, который составил 30 253 руб.

Также ввиду отказа истца от части исковых требований ООО «Каширский РО» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 16 136 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Каширский РО» от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 144 764, 56 руб. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу № А41-3701/24 в указанной части и в части распределения расходов по государственной пошлине отменить. 

Производство по делу № А41-3701/24 в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания совхоз имени Ленина+» в пользу ООО «Каширский РО» неустойку за просрочку оплаты по договору от 16.10.2018 № КРО-2018-0000076 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период в размере 656 777, 51 руб., государственную пошлину в размере 30 253 руб.»

Возвратить ООО «Каширский РО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 136 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2024 № 706».

Апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания совхоз имени Ленина+» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов