Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19460/2017

г. Владивосток

25 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 

апелляционное производство № 05АП-7895/2017 

на решение от 10.10.2017 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19460/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный лесной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 230 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный лесной порт» (далее – ООО «Восточный лесной порт») о взыскании 5 230 рублей 72 копеек.

Решением от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 144 рубля 72 копейки, в том числе 2 274 рубля 72 копейки убытков, 870 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ФГК» обжаловало его в апелляционном порядке, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, понесенные при выполнении ремонта вагона расходы на проведение контрольно-регламентных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими причинение вреда имуществу АО «ФГК», в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ООО «Восточный лесной порт».

В представленном письменном отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решении суда первой инстанции законным и обоснованным. ООО «Восточный лесной порт» подчеркивает, что истец как собственник вагона обязан регулярно осуществлять контрольно-регламентные мероприятия в целях восстановления естественного износа вагона и не вправе перекладывать такую обязанность на лиц, использующих его вагоны на любых правовых основаниях.

Истец с данной позицией ответчика не согласился, представив дополнительные пояснения, в которых со ссылкой на судебную практику утверждает об обязанности ООО «Восточный лесной порт» возместить понесенные на осуществление контрольно-регламентных мероприятий расходы в размере 2 956 рублей.

Настоящая апелляционная жалоба на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 на путях необщего пользования на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги обнаружен поврежденный вагон № 52936333 (уширение кузова более 75 мм), о чем в тот же день составлен акт общей формы.

Актом о повреждении вагона № 54 от 31.12.2015 определена причина повреждения вагона – нарушение правил погрузочно-разгрузочных работ ООО «Восточный лесной порт», а также необходимый вид ремонта вагона - текущий отцепочный.

Ремонт вагона произведен на основании заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и АО «ФГК» договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Общая стоимость выполненных работ (определенная расчетно-дефектными ведомостями на основании фактически выполненных в соответствии с дефектной ведомостью работ и актом № 54 от 31.12.2015 (форма ВУ-25) о повреждении имущества АО «ФГК») составила 5 230 рублей 72 копейки.

Претензией № 963/ФХбр от 01.06.2017 истец предложил ответчику в течение тридцати дней с момента получения претензии возместить понесенные АО «ФГК» убытки по ремонту вагона.

Оставление ООО «Восточный лесной порт» претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ФГК» в суд с рассматриваемым иском.

Установив наличие совокупности условий, необходимой для привлечения ООО «Восточный лесной порт» к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными в размере 3 144 рублей 72 копеек, отказав во взыскании стоимость контрольно-регламентных работ.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. 

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Факт причинения ответчиком убытков истцу подтверждается актом общей формы от 31.12.2015 и актом № 54 от 31.12.2015 (форма ВУ-25) и не оспаривается ООО «Восточный лесной порт».

Восстановление поврежденного вагона осуществлено по заключенному между истцом и ОАО «РЖД» договору № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Произведенный ремонт оплачен АО «ФГК» в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчетно-дефектная ведомость от 24.01.2016, акт о выполненных работах (оказанных услугах)      № 140-УП от 24.01.2016, счет-фактура от 24.01.2016, платежное поручение № 34681 от 28.12.2015. 

По существу разногласия сторон сводятся к сумме подлежащих возмещению убытков, в частности, к включению в их размер стоимости осуществленных контрольно-регламентных операций (2 956 рублей).

Учет в стоимости ремонта вагона стоимости контрольно-регламентных операций обусловлено содержанием пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержден начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 02.09.1997), устанавливающим, что при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте обязательно и не зависит от причины поступления вагона, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт. 

Указанная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566, от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства нарушения права АО «ФГК», наличия и размера понесенных убытков, установив причинную связь между действиями ООО «Восточный лесной порт» и понесенными истцом расходами на текущий отцепочный ремонт, коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия относит понесенные АО «ФГК» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу №А51-19460/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный лесной порт» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 5 230 рублей 72 копейки убытков, а также 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей – по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова