АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3143/2017

06 июля 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Небоскреб»

о взыскании 1 118 107,10 рублей,  

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.07.2016 г.;

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Небоскреб», в котором просит взыскать задолженность в размере  1 118 107,10 руб.

Истец указывает, что между ООО «ИСК «Небоскреб» и ООО «ТИП «Монолит» был заключен договор субподряда № 58/2015СП от 10.09.2015 на выполнение демонтажных работ с последующей переработкой строительного мусора для дальнейшего выполнения вертикальной планировки территории и подготовке строительной площадки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> и по договору субподряда № 03-01/2015СП от 01.04.2015 на выполнение демонтажных работ и подготовке стройплощадки на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> согласно которым ООО «ТИП «Монолит» выступает заказчиком строительства (Генподрядчик, а ООО «ИСК «Небоскреб» - подрядчиком (по договору - Субподрядчик).

Согласно данным бухгалтерского учета Общества с ограниченной ответственностью "ТИП "Монолит" по указанным договорам имеется сумма неосвоенного аванса, а именно:

- по договору № 58/2015 от 10.09.2015 г. выполнено работ на общую сумму             3658514,19 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, и актами о приемке выполненных работ. Оплачено, согласно платежным поручениям, выполнение работ на сумму 3689380,84 руб. Таким образом, сумма неосвоенного аванса по договору составляет 30866,65 руб.

- по договору № 03-01/2015СП от 01.04.2015 г. выполнено работ на общую сумму   6672534,59 руб. Оплачено работ на сумму 7 759 775,04 руб. Таким образом, сумма неосвоенного аванса по договору составляет 1087 240,45 руб.

Ответчик признает, что по договору субподряда № 58/2015 от 10.09.2015 года, у ООО «ИСК «Небоскреб» имеется задолженность перед ООО «ТИП «Монолит» в размере 30 866,65 рублей, как неосвоенный аванс.

При этом пояснил, что истец не учел подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ №7 от 30.11.2015 года, №8 от 31.12.2015 года, №9 от 31.01.2016 года, в соответствии с которыми , задолженность ООО «ГИП «Монолит» перед ООО «ИСК «Небоскреб» по договору, за фактически выполненные работы, составляет 946 817,55 рублей.

Истец в порядке ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств справок о стоимости выполненных работ №7 от 30.11.2015 г., №8 от 31.12.2015 г. и № 9от 31.01.2016 г., мотивируя свое заявление тем, что  данные документы  подписаны не уполномоченным лицом, а иным лицом и оттиски печати не соответствуют оригинальной печати.

Истец заявил ходатайство о назначении  судебной комплексной экспертизы, проведение которой просил  поручить экспертам Южно-регионального экспертного центра (адрес: 259035, 

<

...>, тел. 

<

***> ФИО2 и ФИО3,  на разрешение которой поставить вопросы:

Кем выполнена подпись на справках о стоимости работ и актах приемки выполненных работ № 7 от 30.11.2015 г., №8 от 31.12.2015, №9 от 31.01.2016 от имени ФИО4, им самим или другим лицом?

Являются ли оттиски печати на справках о стоимости работ и актах приемки выполненных работ № 7 от 30.11.2015 г., №8 от 31.12.2015, №9 от 31.01.2016 тождественными оттиску печати ООО «ГИП «Монолит»?

Ответчик возразил на заявление о фальсификации доказательств.

Учитывая, что истец ООО «ГИП «Монолит» заявил о фальсификации доказательств, а ответчик ООО «ИСК «Небоскреб» возразил и не отозвал представленные доказательства, суд назначил по делу судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Южно-регионального экспертного центра.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы судебному эксперту ФИО2, проведение судебной технической экспертизы документов судебному эксперту ФИО3.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда республики Крым платежным поручением № 3419 от 07.06.2017 г.  внесена оплата за проведение экспертизы в размере 34632,50 руб. 

В судебном заседании 09.06.2017 г. гражданином ФИО4 выполнены сравнительные образцы подписи на восьми страницах.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы актов приемки выполненных работ № 7 от 30.11.2015 г., №8 от 31.12.2015, №9 от 31.01.2016 г.

В соответствии с заключением эксперта №11 от 26.10.2017 г. подписи от имени ФИО4, расположенные в:

-  справке о стоимости работ и затрат №7 от 30.11.2015 г.;

-  справке о стоимости работ и затрат №8 от 31.12.2015 г.;

-справке о стоимости работ и затрат №9 от 31.01.2016 г., в графе «ФИО4»;

-  акте приемки выполненных работ №7 от 30.11.2015 г.;

-  акте приемки выполненных работ №8 от 31.12.2015 г.;

- акты приемки выполненных работ №9 от 31.01.2016г., в графе «ФИО4.», выполнены не ФИО4, а другим лицом.

 Оттиски печати на  справках о стоимости работ и актах приемки выполненных работ №7 от 30.11.2015 г, №8 от 31.12.2015 г., №9 от 31.01.2016 г., не  тождественны оттискам печати ООО «ГИП «Монолит».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ИСК «Небоскреб» и ООО «ТИП «Монолит» был заключен договор субподряда № 58/2015СП от 10.09.2015 на выполнение демонтажных работ с последующей переработкой строительного мусора для дальнейшего выполнения вертикальной планировки территории и подготовке строительной площадки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> и по договору субподряда № 03-01/2015СП от 01.04.2015 на выполнение демонтажных работ и подготовке стройплощадки на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> согласно которым ООО «ТИП «Монолит» выступает заказчиком строительства (Генподрядчик, а ООО «ИСК «Небоскреб» - подрядчиком (по договору - Субподрядчик).

Согласно данным бухгалтерского учета Общества с ограниченной ответственностью "ТИП "Монолит" по указанным договорам имеется сумма неосвоенного аванса, а именно:

- по договору № 58/2015 от 10.09.2015 г. выполнено работ на общую сумму 3 658 514,19 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, и актами о приемке выполненных работ. Оплачено, согласно платежным поручениям, выполнение работ на сумму 3 689 380,84 руб. Таким образом, сумма неосвоенного аванса по договору составляет 30 866,65 руб.

- по договору № 03-01/2015СП от 01.04.2015 г. выполнено работ на общую сумму 6 672 534,59 руб. Оплачено работ на сумму 7 759 775,04 руб. Таким образом, сумма неосвоенного аванса по договору составляет 1 087 240,45 руб.

Ответчик признает, что по договору субподряда № 58/2015 от 10.09.2015 года, у ООО «ИСК «Небоскреб» имеется задолженность перед ООО «ТИП «Монолит» в размере 30 866,65 рублей, как неосвоенный аванс.

В подтверждение оказанных услуг на сумму 946 817,55 рублей.

Ответчиком представлены акты  приемки выполненных работ №7 от 30.11.2015 г.

Акт о приемки выполненных работ №8 от 31.12.2015 г.,акт приемки выполненных работ №9 от 31.01.2016г.,которые в соответствии с выводами экспертов подписаны от имени истца не лицом уполномоченным подписывать юридически значимые документы, а иным лицом, оттиск печати не тождественен оттиска печати истца, в связи с чем суд исключает данные документы из числа доказательств.

Иных доказательств освоения аванса ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования    общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Небоскреб» о взыскании 1 118 107,10 рублей,    удовлетворить. 

      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Небоскреб»  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»  неосновательное обогащение в размере  1 118 107,10     руб. , а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24181,00 руб.

       Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилю