Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10262/2024

30 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (127051, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Садовая-Самотёчная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Образъ» (194223, 

<

...>, литер В, корпус 3 помещение 49, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о признании права собственности, об обязании возвратить имущество,  

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2024, ФИО4 по протоколу от 07.04.2022,, 

2. ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства»   (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образъ» (далее – Общество) о признании пресс-форм в количестве 6 штук для изготовления напольной плитки типов № 11*, типов № 12 (12*, 18, 18*), типов № 20 (26, 39*), типов № 27 (36-2, 38, 45, 46, 47, 38*), типов № 28.1 (28.2, 29, 31, 34, 37, 41), типов № 30 (48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58) далее – пресс-формы), созданных Обществом для целей воссоздания напольной плитки собственностью ППК «Единый заказчик»; обязании Общества возвратить Компании указанные пресс-формы в течение одного месяца с даты вынесения судебного акта.

Определением суда от 18.02.2024 исковое заявление принято к производству суда.

От Общества поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает в иске Компания, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и закрытым акционерным обществом «СтройФасад» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.08.2014 № 001/14-К на выполнение работ по объекту «ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова», также между федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и акционерным обществом «БалтСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.10.2015 № 001/15-К на продолжение выполнение работ по объекту «ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова» (далее - Объект).

По условиям контрактов подрядчики АО «СтройФасад» и АО «БалтСтрой» обязались выполнить работы по воссозданию напольной плиткой по согласованной технологии раздел 12 том 12.9 шифр 001/12-К-ПРМ.2. Перечень плитки (типы 18, 20, 22, 26, 27, 28.1, 28.2, 29, 30, 31, 32, 36.1, 36,2, 37, 38, 41, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55) приведен в проектной документации шифр 001/12-К-ПР.5 изм.1 (лист 26), шифр 001/12-К-ПР.5 изм.2 (лист 27).

В соответствии с методикой и проектной документацией процесс воссоздания плитки включает в себя несколько этапов (Методика реставрации и воссоздания метлахской плитки, раздел V, стр. 108,109): изготовление форм для изготовления плиток, снятие калек с рисунка, проработка рисунка с учетом усадки; изготовление трафаретов из металла; приготовление керамической массы, колеровка, формование изделий, сушка, обжиг.

На этапе формования изделий (Методика реставрации и воссоздания метлахской плитки, раздел V, стр. 115, 116) требуется пресс-форма с установленным трафаретом (для полихромной плитки) или без трафарета (для монохромной плитки), без пресс-формы изготовление плитки невозможно.

Как указывает Компания, для воссоздания метлахской плитки и плитки тераццо для Объекта изготавливались пресс-формы, что подтверждается проектной документацией и методикой воссоздания напольной плитки для Объекта, виды и объемы которой установлены условиями контрактов № 001/14-К от 20.08.2014 и № 001/15-К от 28.10.2015, заключенных ФГКУ «СЗД» с подрядчиками АО «СтройФасад» и АО «БалтСтрой», а также договоров от 21.08.2015 № 1637/15-РК/СМ и от 01.02.2016 № 2831/15-РК/СМ, заключенных между подрядчиками АО «СтройФасад» и АО «БалтСтрой» и субподрядчиком ООО «Образъ». 

По условиям всех контрактов и договоров стоимость работ включает в себя все затраты и издержки исполнителя.

Образцы плитки, изготовленные с использованием пресс-форм, согласовывались с КГИОП, что подтверждается актами от 11.12.2015, 14.12.2015, 22.08.2016, от 29.08.2016, 05.09.2016, 19.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016 (в составе исполнительной документации подрядчиков АО «СтройФасад» и АО «БалтСтрой», приложения к иску № 8, 9).

Компания пояснила, что в ходе выполнения работ по воссозданию плитки производился комиссионный осмотр деревянных моделей для отливки металлической формы изготовления плитки типов 18, 20, 22, 26, 27, 28.1, 28.2, 29, 30, 32, 36.1, 36.2, 37, 38, 41, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, что подтверждается актом от 19.02.2016 приемки деревянных моделей для отливки металлической формы для изготовления плитки, согласно которому комиссия пришла к выводу, что можно приступить к литью стальных форм.

Кроме того, комиссией составлен Акт от 04.07.2016 приемки латунного трафарета с предварительным изготовлением деревянных моделей для изготовления плитки тип 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, согласно которому разрешается приступить к формовке метлахской плитки.

Государственный заказчик оплатил изготовление пресс-форм, что следует из акта КС-2 АО «БалтСтрой» от 07.10.2016 № 47 и акта КС-2 АО «СтройФасад» от 28.12.2015 № 54, а также платежных поручений об оплате работ.

Однако формовка напольной плитки не произведена в полном объеме, контракты с подрядчиками АО «СтройФасад» и АО «БалтСтрой» расторгнуты до их полного исполнения.

Компания указала, что АО «СтройФасад» и АО «БалтСтрой» не выполнили работы по воссозданию плитки в полном объеме, для их завершения требуется продолжение выполнения этапов процесса воссоздания плитки, а именно при помощи трафаретов и пресс-форм продолжить воссоздание напольной плитки.

Компания считает, что пресс-формы для изготовления напольной плитки типов № 11*, типов № 12 (12*, 18, 18*), типов № 20 (26, 39*), типов № 27 (36-2,38,45,46,47,38*), типов № 28.1 (28.2, 29, 31, 34, 37, 41), типов № 30 (48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58) находятся у Общества.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2020 № 2153-р федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» отнесено к ведению Минстроя России, 09.10.2020 изменено наименование федерального государственного бюджетного учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на ФГКУ «СЗДС объектов культуры» Минстроя России. 

На основании Федерального закона от 22.12.2020 № 435-ФЗ «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2395 ФГКУ «СЗДС объектов культуры» Минстроя России реорганизовано с созданием нового юридического лица - Компании.

Компания указала, что она является правопреемником федерального государственного бюджетного учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и, соответственно, собственником пресс-форм, законных оснований для удержания пресс-форм у Общества не имеется.

Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Общество в отзыве на иск возражает против его удовлетворения. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца не подлежат в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, виндикационный иск подлежит удовлетворению только при доказанности истцом факта владения спорным имуществом ответчиком.

Предъявляя исковые требования к Обществу, Компания в иске указывает, что Общество обязалось изготовить и передать пресс-формы по условиям заключенных договоров с подрядчиками АО «СтройФасад» и АО «БалтСтрой».

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как следует из условий договора от 21.08.2015 № 1637/15-РК/СМ, заключенного Обществом с ЗАО «СтройФасад», и договора от 01.02.2016 № 2831/15-РК/СМ, заключенного с АО «БалтСтрой», Общество обязалось выполнить работы по изготовлению метлахской плитки для реставрации напольного покрытия на Объекте и доставить результат работ (метлахскую плитку) на Объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По условиям указанных договоров таким результатом является изготовленная субподрядчиком метлахская плитка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Согласно пунктам 1.5. вышеуказанных договоров, Общество выполняет работы из своих материалов. 

Условиями договоров от 21.08.2015 № 1637/15-РК/СМ и от 01.02.2016 № 2831/15-РК/СМ не установлена обязанность Общества передать вместе с метлахской плиткой и пресс-формы (оснастку) для ее изготовления.

Приложения № 2 к указанным договорам являются Протоколами согласования цен, в которых стоимость изготовления оснастки, в том числе пресс-форм, указана в качестве одной из составляющих договорной цены на выполнение работ по изготовлению метлахской плитки. То есть, по условиям договоров, оснастка (пресс-формы) не являются отдельными изделиями, подлежащими передаче генподрядчикам наряду с изготовленной метлахской плиткой в качестве результата выполненных работ. Пресс-формы являются средствами производства метлахской плитки, также как и прочая оснастка для ее изготовления (фильеры, внутренняя оснастка), и указаны в Протоколах согласования цен отдельной строкой (наряду с материалами для производства плитки) исключительно с целью раскрытия структуры цены на работы по изготовлению метлахской плитки, что требовалось генподрядчиками при заключении этих договоров.

Как указало Общество, оплата производилась генподрядчиками за выполнение работ по изготовлению метлахской плитки, в цену которых, в том числе, была включена стоимость материалов и изготовления оснастки, что подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями по договору № 1637/15-РК/СМ от 21.08.2015 с ЗАО «СтройФасад»,

- актом выполненных работ от 05.12.2016, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями по договору № 2831/15-РК/СМ от 01.02.2016 с АО «БалтСтрой». 

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств истцом документально не подтверждена.

Компания не представила доказательства принадлежности ей на праве собственности вышеуказанных пресс-форм.

Кроме того, Общество указало, что Компания пропустила срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Государственный контракт от 20.08.2014 № 001/14-К с ЗАО «СтройФасад» был расторгнут не позднее конца 2015 г. - начала 2016 г., а государственный контракт от 28.10.2015 №001/15-К с АО «БалтСтрой» был расторгнут не позднее конца 2016 года - начала 2017 года, то сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из этих контрактов, истекли не позднее конца 2018 года - начала 2019 года и не позднее конца 2019 года - начала 2020 года соответственно.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных на основании договора от 21.02.2024, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гуманитарно-правовой центр «ЯНОЛС».

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество представило копию договора от 21.02.2024, счета от 27.02.2024 № 11, платежного поручения от 28.02.2024 № 107 в подтверждение факта несения судебных расходов.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, степень сложности дела, количество доказательств по делу, количество лиц, участвующих в деле, содержание, объем и количество подготовленных представителем истца документов, суд находит, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Образъ» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.