Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85809/2017

07 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (адрес:  Россия 129090, г МОСКВА, 

<

...>; Россия 101000, Москва, Потаповский пер. д.5, стр.4, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы", Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, 

<

...>; Россия 197046, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2018),

установил:

Открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – истец, ОАО «Вагонная ремонтная компания-3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с закрытого акционерного общества  «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее – ответчик, ЗАО «Евросиб СПБ-ТС») 319 264,59 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору от 01.10.2014 № 140/ОПМ работ.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 71 515,19 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, поддержал ходатайство снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВРК-3» (подрядчик) и ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» (заказчик) заключили договор от 01.10.2014 № 140/ОПМ на выполнение плановых видов ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 3.7 договора расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу (уборку) вагонов, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика по каждому депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования депо подрядчика и месяца ремонта после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 договора, в течение трех рабочих дней с даты их получения.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные настоящим договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» не оплатило выполненные работы в установленный срок, ОАО «ВРК-3» в претензии, направленной 10.07.2017 потребовало от него уплаты неустойки на основании пункта 7.3 Договора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил копии кассового чека, списка отправлений и описи от 10.07.2017 (идентификационный номер 10717413011260), в связи с чем довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом спорных работ по Договору ответчик не оспаривает, указанные в исковом заявлении даты оплат выполненных работ тоже.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный срок не произвел.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, не уплаченной в установленные сроки, за каждый календарный день просрочки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сторонами не согласовано направление счетов-фактур, составленных в электронной форме, истцом не представлены надлежащие доказательства направления ответчику таких счетов-фактур.

Суд считает названные довод подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, отсутствие в договоре условия об использовании электронного документооборота с применением ЭЦП, не исключает возможности ссылаться в качестве доказательств на документы, составленные и переданные таким образом.

В материалы дела представлены скриншоты из системы электронного документооборота АСУ ВРК, подтверждающие направление ответчику подписанных ЭЦП истца счетов-фактур.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявил.

Кроме того, суд учитывает, что выполненные работы ответчик оплатил, при этом доказательств направления ему счетов-фактур каким-либо иным способом не представил, акты выполненных по Договору работ также подписаны сторонами ЭЦП.

При названном положении суд приходит к выводу о доказанности истцом факта направления ответчику счетов-фактур.

Выполненный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Заявление ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Стороны, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, согласовали неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также установлением в Договоре такого размера ответственности.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем наличие указанных обстоятельств само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности суда снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, такие обстоятельствами должны быть оценены в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что сумма неустойки, подлежащая уплате, превышает двойную учетную ставку ЦБ РФ, отметил тот факт, что у истца не возникло каких-либо негативных последствий, а также небольшой период просрочки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, приняв во внимание изложенное выше, невысокий размер начисленной неустойки, а также тот факт, что общий период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил более 350 дней, приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о снижении такой неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» 71 715,19 руб. неустойки, 2861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной полшины.

Возвратить акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» из федерального бюджета 6524 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2017 № 494708.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.