АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-349/2015

г. Краснодар

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН 0602011183, ОГРН 1020600985679) – Зурабов М.А. (выписка, паспорт), от ответчика – администрации г. Назрань (ИНН 0608014110, ОГРН 1090608002649) – Дахкильгова М.С. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие третьих лиц: ликвидационной комиссии администрации г. Назрань (ИНН 0602000865, ОГРН 1020600985460), государственного учреждения «Назрановское городское финансовое управление», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А18-349/2015, установил следующее.

ООО «Виза» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации г. Назрань (далее – администрация) о взыскании3 250 тыс. рублей.

Решением от 19.08.2015 с субсидиарного должника администрации в лице ГУ «Назрановское городское финансовое управление» за счет казны администрации взыскано 3 250 тыс. рублей.

Администрация г. Назрань (ИНН 0602000865, ОГРН 1020600985460) в лице ликвидационной комиссии (далее – ликвидационная комиссия) и ГУ «Назрановское городское финансовое управление» (далее – учреждение) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 19.08.2015, ссылаясь на то, что принятым судебным актом затронуты их права и законные интересы.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 производство по апелляционным жалобам заявителей прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016 определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены учреждение и ликвидационная комиссия. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 решение судаот 19.08.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что ликвидационная комиссия не создавалась в установленном законом порядке. Администрация (ИНН 0608014110,ОГРН 1090608002649) является правопреемником администрации г. Назрань(ИНН 0602000865, ОГРН 1020600985460). Суд апелляционной инстанции незаконно отказал директору общества в участии в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2001 по делу № А18-269/1999 с производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань (далее – объединение) в пользу общества взыскано 534 075 рублей основного долга, 295 132 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.1999, а также взыскано 55% годовых от суммы основного долга без НДС с 01.07.1999 по день оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.10.2006 по делу№ А18-1412/2005 о банкротстве в реестр требований кредиторов объединения включены требования общества (основанные на решении суда от 22.11.2001 по делу № А18-269/1999).

Определением суда от 08.07.2011 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением службы судебных приставов от 04.07.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по исполнению судебного акта от 22.11.2001 по делу № А18-269/1999 прекращено в связи с исключением объединения из ЕГРЮЛ.

Поскольку решение суда от 22.11.2001 по делу № А18-269/1999 добровольно не исполнено, исполнительное производство прекращено, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что учредителем объединения является администрация г. Назрань (ИНН 0602000865, ОГРН 1020600985460). Задолженность объединения перед обществом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора, к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 63 Гражданского кодекса правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 26.02.2013 № 13622/12).

Из материалов дела следует, что общество предпринимало действия по взысканию задолженности, требования общества включены в реестр требований кредиторов должника, а после прекращения производства по делу о банкротстве общество предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно действия учредителя – администрации привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, его банкротству, требование общества о привлечении администрации к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 17.04.2008 № 237-р«Об учреждении государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань"» ГУП «Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань» создано как предприятие, подведомственное администрации г. Назрань. Согласно пункту 3 распоряжения министерству поручено передать в счет формирования уставного фонда ГУП «Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань» имущество, находящееся в безвозмездном пользовании объединения. 

В соответствии с передаточным актом от 27.01.2010 № 5 администрация г. Назрань приняла в муниципальную собственность г. Назрань ГУП «Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань» вместе с его имуществом, а также все его имущественные и неимущественные права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников, в том числе и обязательства по исполнению решения суда от 22.11.2001 по делу № А18-269/1999.

Упраздненная администрация г. Назрань приняла все имущественные и неимущественные права и обязанности ГУП «Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань».

В свою очередь вновь образованная администрация является правопреемником администрации г. Назрань, что следует из положений Федерального закона от 24.11.2008 № 207-ФЗ «О мерах по организации местного самоуправления в Республике Ингушетия и Чеченской Республике».

Таким образом, исковые требования обоснованно заявлены к администрации, как к правопреемнику администрации г. Назрань, что подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2011 № ВАС-5616/11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. 

Однако, учитывая основания, по которым прекращено дело о банкротстве, вывод суда о том, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве для общества стала очевидна, является недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, сделанными на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств и установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А18-349/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										        Е.В. Артамкина

										        Е.Л. Коржинек