РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144215/23-126-1135

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СПЕЦСНАБ" (ОГРН 

<

***>)

к ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 799 565,36 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2023, ФИО2, доверенность от 14.03.2023

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.02.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" 5 799 565 руб. 36 коп., составляющих задолженность за выполненные дополнительные работы по Государственному контракта № 7ЭЛ-ГЦ от 23 марта 2020 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "СПЕЦСНАБ" о назначении строительно-технической экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд полагает, что в дело представлено достаточно доказательств выполнения работ и необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимость разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, по мнению суда не усматривается.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказывает.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» (Истец, Подрядчик) и ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (Ответчик, Заказчик) по итогам торгов (аукциона) по процедуре 0873100004419000397 был заключен Государственный контракт № 7ЭЛ-ГЦ на проведение капитального ремонта нежилого здания (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания ОСВиМТИ №2 ЦХиСО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и Сметной документации (Приложение № 2 к Контракту), а Государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

ООО «СПЕЦСНАБ» полностью выполнил свои обязательства по Контракту, результаты работ были переданы ответчику своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Первый этап работы ответчиком был оплачен в сумме 33 013 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением за № 315135 от 25 сентября 2020 года.

На основании Решения Арбитражного Суда города Москвы от 20 июля 2022 года по Делу № А40-258154/21 ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве за выполненные работы оплатило 32 329 688 руб. 63 коп.

При производстве ремонтных работ Истец выявил необходимость в дополнительных работах, без выполнения которых невозможно продолжение ремонтных работ.

Необходимость проведения описанных работ подтверждается Протоколом рабочего совещания №3 от 31.08.2021, Протоколом рабочей встречи №05 от 02.04.2021, Протоколом рабочей встречи №03 от 04.03.2021.

Так, Истец уведомил Ответчика о наличии дополнительных работ, направив вместе с письмом Смету и Дефектный акт (исх. №128 от 26.04.2021).

Таким образом, своими действиями, выраженными в протоколах рабочих совещаний, подписанием схем по монтажу окон, Ответчик признал необходимость выполнения дополнительных работ, изъявил согласие внести в сметную документацию уточнения о стоимости не учтенных в технической документации и смете работ.

Стоимость неучтенных работ. материалов и затрат, подлежащих оплате на основании ст. 743, 744 ГК РФ и пункта 2.2. Государственного контракта за № 7ЭЛ-ГЦ от 23 марта 2020 года составляет 5 799 565 руб. 36 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку истцом выполнены обязательства надлежащим образом, а ответчиком оплата дополнительных работ не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплаты возникшей задолженности.

В добровольном порядке ответчик требования направленной истцом претензии  не исполнил, ответ на претензию в адрес истца не направил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1. ст.721 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ подрядчик должен передать заказчику результат работы, обладающий свойствами, которые определяются обычными требованиями.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

После завершения предусмотренных Контрактом подрядных работ в полном объеме, ООО «СПЕЦСНАБ» письмом за № 239 от 19.08.2021 уведомило ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» о факте завершения работ по Контракту и предъявлении их к сдаче с приложением комплекта надлежаще оформленной отчетной документации, в том числе актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), которые были подписаны ООО «СПЕЦСНАБ» в двух экземплярах.

Однако работы ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» не приняты, так как они были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с актом выявленных недостатков от 07.10.2021 ООО «СПЕЦСНАБ» не исполнены обязательства по II этапу Контракта на общую сумму 11 004 571  руб. 96 коп.

Пунктом 4 вышеуказанного акта был определен срок устранения недостатков до 25.10.2021.

25.10.2021 проведен комиссионный осмотр объекта, в результате которого было установлено, что недостатки, указанные в акте, не устранены, строительный материал, инструменты и оборудование, необходимые для устранения недостатков на объекте отсутствуют, о чем ООО «СПЕЦСНАБ» было направлено уведомление о несоответствии представленных работ (исх. № 25/9149 от 12.10.2021) с приложением акта осмотра объекта от 25.10.2021. 

Обоснованных возражений относительно вышеуказанного указанного уведомления и акта от ООО «СПЕЦСНАБ» в адрес ответчика не последовало. Таким образом был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО «СПЕЦСНАБ» обязательств по Контракту.

На основании раздела 10 Контракта стороны обязаны соблюсти претензионный порядок урегулирования спора. Во исполнение пункта 7.6 Контракта ответчик направил в адрес ООО «СПЕЦСНАБ» претензии: № 25/9851 от 03.11.2021, № 25/9444 от 11.10.2022, в которых ООО «СПЕЦСНАБ» предлагается в досудебном порядке осуществить оплату неустоек в виде штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, предусмотренного п. 7.8 Контракта и установленного в размере 5 процентов от цены указанного Контракта (этапа), что составляет 2 000 000 руб.

Ответа на указанные претензии от ООО «СПЕЦСНАБ» в адрес ответчика не последовало.

В пункте 14 Письма ВАС РФ (от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") приведена правовая позиция о том, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (контракту).

Учитывая отказ ответчика от приемки выполненных работ и подписания актов о выполнении подрядных работ ООО «СПЕЦСНАБ» оформило их в одностороннем порядке и согласно нормам ГК РФ сделало отметки об отказе ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» подписывать соответствующие документы.

По условиям пункта 2.6 Контракта оплата его цены осуществляется государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ в полном объеме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов на оплату (счета, счет - фактуры (при наличии), акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по Контракту.

Не согласившись с отказом ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» в приемке второго этапа работ по Контракту ООО «СПЕЦСНАБ» инициировало судебное разбирательство на основании искового заявления о взыскании с ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» задолженности в размере 40 000 000 руб. (дело № А40-258154/21-67-1977). В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что стоимость качественно выполненных работ Исполнителем согласно Контракту, составляет 32 329 688 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, требование ООО «СПЕЦСНАБ» о взыскании задолженности по Контракту судом первой инстанции удовлетворены в размере 32 329 688 руб. 63 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу №А40-25 8154/21 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 10.05.2023 года ООО «СПЕЦСНАБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обязательным является любой судебный акт и он имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу №А40-258154/21-67-1977 ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» произведена оплата качественно выполненных работ ООО «СПЕЦСНАБ» в размере 32 329 688 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 365691 от 11.01.2023, № 305875 от 16.02.2023.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена сумма, подлежащая оплате за выполненные истцом работы.

Доказательств того, что дополнительные работы были выполнены надлежащим образом и были согласованы сторонами, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.2.4 Контракта изменение объема и/или вида выполняемых работ по Контракту допускается по соглашению сторон. При этом допускается с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены Контракта, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Доказательств того, что заказчиком и исполнителем дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ по Контракту заключалось, не представлено.

Кроме того, доказательств выполнения дополнительных работ, на которые ссылается в своем исковом заявлении ООО «СПЕЦСНАБ», не представлено. Прилагаемый к исковому заявлению расчет стоимости дополнительных работ подписан только со стороны ООО «СПЕЦСНАБ». Копии протоколов рабочих встреч и совещаний не могут служить доказательствами выполненных дополнительных работ по Контракту. 

Указанная позиция высказана Верховным Судом РФ в своем определении №303-ЭС22-20257 от 20.10.2022, согласно которому подрядчик не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

Фактическое выполнение дополнительных работ не свидетельствует об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» не давал своего согласия на выполнение дополнительных работ, указанных ООО «СПЕЦСНАБ» в локальных ресурсных сметных расчетах.

06.04.2023 Истцом было принято решение об одностороннем расторжении Контракта. 17.04.2023 решение Истца вступило в силу и Контракт № 7ЭЛ-ГЦ считается расторгнутым. Кроме того, согласно решению УФАС по г. Москве по делу №077/10/104-5364/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.04.2023 вышеуказанное решение ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве » признано законным и обоснованным.

Представленные в подтверждение своих исковых требований ООО «СПЕЦСНАБ» документы (расчет стоимости дополнительных работ и т.д.), подписаны ООО «СПЕЦСНАБ» в одностороннем порядке, претензионное письмо с приложением локальных ресурсных сметных расчетов (вх. № 1/4208 от 19.07.2023) направлено в адрес ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» после даты расторжения Контракта (17.04.2023).

Поскольку выполнение и сдача дополнительных работ после расторжения Контракта не предусмотрена нормами действующего законодательства, у ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения Контракта.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности выполнения ООО «СПЕЦСНАБ» дополнительных работ, таким образом, требование о взыскании задолженности заявлено истцом необоснованно.

Рассматривая иные доводы истца, суд отклоняет их ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ суд относится на истца расходы по оплате госпошлины.

Поскольку ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения, перечисленные денежные средства возвращаются с депозита суда в силу положений ст.82 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Возвратить ООО "СПЕЦСНАБ" (ОГРН 

<

***>) c депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., перечисленные платежным поручением №191 от 14.09.2023 в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков