/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2018 года

Дело №

А21-3471/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карзовой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2017 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи       Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-3497/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Карзовой Юлии Сергеевны введена процедура наблюдения.

Решением от 05.09.2016 Карзова Ю.С. признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

Конкурсный кредитор управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением, в котором просило исключить из второй очереди удовлетворения реестра требований кредиторов Карзовой Ю.С. требование об оплате труда Карзовой Ю.С. в размере 625 000 руб. 

Определением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, заявление Управления удовлетворено.

В кассационной жалобе Карзова Ю.С. просит определение от 20.10.2017 и постановление от 14.02.2018, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сделали вывод о том, что в реестр требований кредиторов должника не могу включаться требования должника к самому себе и не истребовали документы, послужившие основанием для включения оспариваемого требования в реестр требований кредиторов Карзовой Ю.С.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, во вторую очередь реестра требований кредиторов Карзовой Ю.С. конкурсный управляющий Киселев В.А. включил требование об оплате труда самой Карзовой Ю.С. в размере 625 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что индивидуальный предприниматель не вправе выступать в качестве работодателя по отношению к себе как к работнику, а значит, у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов требований по заработной плате самого должника.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. 

Суды правомерно указали, что нормы трудового законодательства могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей только в части осуществления прав и возникновения обязанностей, возникающих у них как у работодателей. 

Индивидуальный предприниматель, не являясь субъектом трудовых правоотношений с самим собой, не вправе сам себе начислять и выплачивать заработную плату.

В этой связи доводы Карзовой Ю.С. о наличии документов, подтверждающих обоснованность включения оспариваемого требования в реестр требований кредиторов и о необходимости их истребования, отклоняются судом кассационной инстанции.

При таком положении по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения оспариваемого требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суды правомерно указали на необходимость исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А21-3497/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карзовой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец