Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14481/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстройремонт-НК» на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 13.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-14481/2023 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройремонт-НК» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (центральный р-н), д. 34, кв. 160, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 373 433 руб. 77 коп. неустойки.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - НО «Фонд капитального ремонта», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройремонт-НК» (далее - ООО «Капстройремонт-НК», общество, ответчик) о взыскании 373 433 руб. 77 коп. неустойки.

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Капстройремонт-НК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно общему журналу работ № 1 работы окончены обществом 07.02.2023; ссылается на нарушение Фондом срока направления договора подрядчику на 9 календарных дней, а также срока, предусмотренного для передачи объекта, на 4 календарных дня, что, по мнению заявителя, привело к увеличению времени, необходимого для выполнения работ; утверждает, что в процессе исполнения договора выяснились особенности объекта, требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию, а именно: производство работ в стесненных условиях, обусловленных малой высотой чердачного пространства, не позволяющей производить работу рабочим-строителям в «полный рост», в связи с чем трудозатраты на проведение работ по согласованию с Фондом увеличились на 35 %; считает, что, поскольку общие нормативные затраты труда на всем объекте увеличились на 32 %, срок для производства работ при пропорциональном увеличении должен быть больше на 21 календарный день; полагает, что имеются основания для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что в связи с допущенными Фондом нарушениями обязательств срок, необходимый для выполнения работ, объективно увеличивается на 34 календарных дня, за которые не подлежит начислению пеня, взысканию подлежит неустойка в сумме 222 282 руб. 01 коп.; ссылается на увеличение срока производства работ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий; утверждает, что, исходя из положений договора от 28.10.2022 № 04-22/2197.КР.22, указанные ответчиком причины увеличения сроков работ являются полностью обоснованными и исключающими ответственность за такое увеличение; полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 04-22/2197.КР.22 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (стоимость работ - 7 705 776 руб. 35 коп.).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора срок начала работ определен датой заключения сторонами договора, срок окончания работ до 30.12.2022.

Согласно пункту 8.14 договора работы считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

По утверждению истца, согласно акту передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта жилого фонда работы по договору завершены подрядчиком 24.03.2023, в связи с чем ответчиком нарушены обязательства по соблюдению срока окончания работ.

Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2023 исх. № 100-п с требованием в кратчайший срок завершить работы, а также в десятидневный срок в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору с представлением расчета неустойки, исходя из всей цены договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения НО «Фонд капитального ремонта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, наличия правовых оснований для взыскания неустойки, отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась                  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, об отсутствии оснований для начисления неустойки, о наличии вины заказчика в допущенной просрочке, связанной с нарушением Фондом срока направления договора подрядчику, а также несвоевременной передачей подрядчику объекта для производства работ, о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 01.11.2022, акт технического совещания от 10.11.2022, акт передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта жилого фонда от 24.03.2023, принимая во внимание, что договор заключен                 по результатам электронного аукциона с ответчиком как с победителем аукциона, датой начала производства работ определена дата подписания договора (пункт 3.1 договора), признав недоказанным, что не передача объекта препятствовала выполнению работ, в том числе по начальному этапу (договор заключен 28.10 2022 (пятница), объект передан заказчиком 01.11.2022 (вторник)), установив факт нарушения обществом срока выполнения работ по договору, учитывая непредставление доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, констатировав недоказанность наличия вины Фонда в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав расчет истца арифметически верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде уплаты установленной пунктом 11.3 договора неустойки в размере 373 433 руб. 77 коп., удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что планируемые трудозатраты на проведение капитального ремонта фактически увеличились на 35 %, что подтверждено, по его мнению, актом технического совещания от 10.11.2022, мотивированно отклонена судами как необоснованная применительно к увеличению срока выполнения работ.

В акте технического совещания от 10.11.2022 комиссией, в том числе с участием Фонда и подрядчика, был произведен замер чердачного пространства и выявлено следующее: высота чердачного пространства от уровня существующего шлака (гравия керамзитового) составляет в высшей отметке 1,39 мп; высота чердачного пространства от уровня существующего шлака (гравия керамзитового) составляет в низшей отметке 0,41мп. Комиссия приняла решение при оформлении акта формы КС-2 на производство работ, выполненных по капитальному ремонту крыши в пределах чердачного пространства применить коэффициент 1,35 к зарплате и трудозатратам основных рабочих, к эксплуатации машин и механизмов, к зарплате и трудозатратам механизаторов согласно Приказа от 07.07.2022 № 557/пр Прил. 3, Табл. 3, п. 8 «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях высотой до 1,8 м.», так как производство работ производилось в стесненных условиях, обусловленных малой высотой чердачного пространства, не позволяющей производить работу рабочим-строителям в «полный рост».

Между тем, как верно отметили суды, негативные последствия обнаружения стесненных условий выполнения работ нивелированы применением повышающего коэффициента; доказательств того, что именно указанное обстоятельство повлияло                    на срок выполнения работ, ответчиком не представлено; дополнительное соглашение                 об увеличении срока выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами сторонами не заключалось.

Доводы заявителя жалобы о возникновении просрочки вследствие неблагоприятных погодных условий (ветреная погода, низкие температуры), необходимости соблюдения правил техники безопасности и охраны труда также были предметом исследования судов и правомерно отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что подрядчик обращался к истцу с заявлением о приостановлении выполнения работ, невозможности их выполнения как в связи с неблагоприятными погодными условиями, так и по иным указанным ответчиком основаниям, препятствующим, по его мнению, выполнению работ в срок (статьи 716, 719 ГК РФ). Заключая договор на условиях выполнения работ в период с 28.10.2022 по 30.12.2022, ответчик не мог не знать о погодных условиях в той климатической зоне, в которой выполняются работы.

Аргументы кассатора о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций не установлены обстоятельства, вследствие которых подлежат применению положения названной нормы, в частности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Доводы заявителя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом исходили из того, что размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, об отсутствии оценки всех представленных в материалы дела доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует             о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14481/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1