Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59958/2023

Дело № А40-125490/23

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве - ведущего СПИ ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-125490/23

по заявлению ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

«ИМПУЛЬС»

к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве - ведущему СПИ ФИО3,

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ

ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»,

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3, удостоверение № 101426,;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-125490/23 по заявлению ООО ПКП «Импульс» (далее – общество) признано незаконным постановление Ведущего судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП (далее – судебный пристав) от 21.03.2023 по исполнительному производству № 26930/23/77005-ИП от 03.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 688 639, 52 руб.

Решением суда общество освобождено от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – взыскатель).

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава и представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Постановлением судебного пристава от 03.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 26930/23/77005-ИП о взыскании с общества в пользу взыскателя 24 123 421, 79 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 02.03.2023, на что указано в заявлении в суд.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления.

Как следует из материалов дела, требование постановления в установленный 5-и дневный срок обществом не исполнено.

Что позволило судебному приставу принять постановление от 21.03.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Признавая постановление незаконным, освобождая общество от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что между обществом (должник) и взыскателем шли переговоры о заключении мирового соглашения, которое в дальнейшем было заключено и утверждено арбитражным судом. В поведении общества отсутствуют признаки противоправности. Мирное урегулирование спора в течение 5-и дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа объективно невозможно. 

Между тем, судом не учтено следующее.

В ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) сказано, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Общество (должник) является субъектом предпринимательской деятельности. Следовательно, для освобождения его от взыскания исполнительского сбора должны существовать обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

В материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют.

Из положения Закона об исполнительном производстве и Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 не следует, что заключение мирового соглашения является правовым основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того. В п.31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 сказано, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается даже в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как изложено выше, постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 02.03.2023. В 5-и дневный срок обществом не исполнено. Мировое соглашение подписано обществом 28.03.2023. Утверждено Арбитражным судом города Москвы определением от 18.05.2023 по делу № А40-21316/2022.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения к обществу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу и не оспорено судебным приставом, величина неисполненного (просроченного) требования на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, составляет 20 642 377, 95 руб.

Применительно к ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор должен быть установлен в размере семи процентов от 20 642 377, 95 руб., а не от 24 123 421, 79 руб., что составляет 1 444 966, 45 руб.

Следовательно, размер исполнительского сбора по оспариваемому постановлению должен составлять 1 444 966, 45 руб., а не 1 688 639, 52 руб.

Применительно к ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от 1 444 966, 45 руб. – до 1 083 724, 84 руб., исходя из следующего.

В ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве сказано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора (п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Как следует из материалов дела, общество и взыскатель с 17.03.2023 начали переговоры по заключению мирового соглашения.

Принимая во внимание данное обстоятельство в оценке степени вины общества в неисполнении в срок исполнительного документа, апелляционный суд полагает возможным применить положение ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть. 

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-125490/23 отменить.

Заявление ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИМПУЛЬС» оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 21.03.2023 по исполнительному производству № 26930/23/77005-ИП от 03.02.2023 до суммы 1 083 724 (один миллион восемьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.