АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34920/17

10 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2;  общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Энерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «МТП-Уфа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),   общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и материалы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  ИП ФИО3 (ОГРНИП 311741732700018 ИНН 

<

***>) 

о  взыскании  задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 382 015,19 руб.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика:  представитель ФИО5 по доверенности от 27.11.2017, 

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» о взыскании задолженности в размере 3 186 664, 10 руб. и неустойки в размере 4 069 172, 28 руб., а также 126 178, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,  возникших в результате ненадлежащего исполнения  договора субподряда №16134 от 21.09.2016.

От истца поступили дополнительные документы, а именно, счета на оплату, выставленные ООО «МПФ-УФА», выписка по счету ООО «МПФ-УФА» и пояснения ООО «МПФ-УФА» в адрес истца относительно спорных правоотношения сторон.

В судебном заседании 03.04.2018 объявлялся перерыв до 05.04.2018 до 11 час.00 мин. по правилам статьи 163 АПК РФ, предоставив сторонам дополнительное время для подготовки сторон и обсуждения условий мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе лиц, участвующих в деле. Мировое соглашение сторонами не достигнуто. 

Третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истец после перерыва в окончательном варианте уточнил исковые требования, заявил отказ от требований в части взыскания задолженности в сумме 169 000 руб., понесенные им в качестве оплаты стоимости стройматериала ООО «ЖБИ-Энерго».

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части взыскания 169 000 руб. убытков, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. 

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 017 619, 10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 178, 81 руб., неустойки в сумме 4 069 172,  28 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Истец суду пояснил, что проект договора передавался ответчику нарочно, а также указал о наличии письма, направленного по электронной почте от 23.08.2016 с подписью ответчика, о чем представил суду скриншоты электронной почты отражающие факт направления с подтверждением получения от ответчика спорного договора и счетов на оплату. Также истец суду указал, что ответчик в последующем выставлял счета на оплату путем направления их на электронную почту истцу. Данные об адресе электронной почты истец брал из реквизитов, указанных в договоре. 

Ответчик отзывом иск не признал, суду пояснил, что не заключал с истцом договор субподряда и не исполнял никаких обязательств в рамках данного соглашения. Также ответчик утверждает, что счета-фактуры в адрес истца не направлял, при этом, в платежных поручениях у истца имеется ссылка на выставленные счета-фактуры. Никаких сведений о выполнении, как со стороны истца, так и со стороны  ответчика обязательств, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2.7, в том числе о назначении уполномоченных представителей для взаимодействия и контроля, о передаче строительных объектов (площадок) и необходимой технической документации, сведений о выполнении текущей деятельности в спорный период, который составляет более 1 года, в материалы дела, по мнению ответчика, истец не представил.

Истец письменно возражал против заявленных ответчиком доводов и суду указал, что договор субподряда №16134 от 21.09.2016 подписан ответчиком, а его сканированная копия была направлена посредством электронной почты. Электронные адреса, а также сама возможность электронного документооборота между сторонами была предусмотрена в п. 12.6 договора субподряда №16134 от 21.09.2016. Также истец ссылается на наличие деловой переписки между истцом и ответчиком относительно спорных договорных отношений, которая, по мнению истца, подтверждает факт заключения договорных отношений и порождения, связанных с ними обязательств, а, следовательно, и намерения сторон их исполнить; стороны действовали именно в рамках договора субподряда №16134 от 21.09.2016 и не отступали от него в плоть до самого расторжения договора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 21.09.2016 между ООО «Строительная компания Альпстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройСтандарт» (субподрядчик) заключен договор субподряда №16134, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на объектах ЦНТВ ФГУП «РТРС» в Республике Башкортостан (далее – объекты) строительно-монтажные работы (далее – работы) с надлежащим качеством, в сроки и на иных условиях, согласно данному договору и в соответствующих технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, а генподрядчик обязался оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, в установленном порядке принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2 договора, работы по договору осуществляются в интересах заказчика ФГУП «РТРС» в рамках реализации проекта «Строительство 4-ой сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Башкортостан (III и V) этапы)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых в соответствии с данным договором, составляет 8 138 344, 58 руб., в том числе НДС 18% - 1 241 442, 39 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику за выполненные и сданные работы по каждому разделу технического задания в суммах, согласно соответствующих технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, в т.ч.

- I-й платеж – аванс: авансы по каждому из отдельных объектов на основании выставленных субподрядчиком счетов за первые разделы соответствующих технических заданий в размерах, в сроки и на условиях, оговоренных в таких технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью данного договора;

- II-й платеж – промежуточный платеж: авансы на основании выставленных субподрядчиком счетов за выставленные и принятые без замечаний в соответствии с пунктом 4 данного договора работы по каждому из разделов в размерах и в сроки, согласно соответствующих технических заданий, являющихся неотъемлемой частью составной частью данного договора,

- III платеж – окончательный платеж: окончательный платеж за полностью выполненные субподрядчиком и принятые без замечаний генподрядчиком работы в размерах и в сроки, оговоренные в соответствующих технических заданиях, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, производится при выполнении в совокупности следующих условий:

1) предоставление субподрядчиком генподрядчику по каждому из объектов надлежащим образом оформленных исполнительной документации, фотоотчетности и всех журналов, в т.ч. общего журнала работ, журнала производства земляных работ, журнала сварочных работ, журнала бетонных работ, журнала входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов, конструкций и оборудования и других журналов, согласно п. 4.1., п. 4.2 и п. 5.1 данного договора,

2) подписание генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); 

3) завершение субподрядчиком объекта строительства, подписание генподрядчиком и заказчиком (ФГУП «РТРС») без замечаний: актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта приемки законченного объекта (форма КС-11),

4) предоставление (выставление, передача) субподрядчиком генподрядчику соответствующего оригинала счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с момента выполнения субподрядчиком всех вышеуказанных условий для осуществления III платежа.

Срок выполнения работ указан в техническом задании – до 26.10.2016.

Во исполнение условий договор, истец перечислил напрямую ответчику авансовые и иные платежи на общую сумму  2 127 265,73 руб., в том числе НДС 18%, а также по указанию ответчика уплатил третьим лицам по делу в счёт оплаты материалов еще 900 353,37 руб., что подтверждается платежными поручениями №3218 от 20.10.2016, №3219 от 07.10.2016, №3234 от 20.10.2016, №3235 от 20.10.2016, №3921 от 06.12.2016, №2928 от 26.09.2016, №3219 от 07.10.2016, №3227 от 20.10.2016, №3228 от 20.10.2016, №2929 от 26.09.2016, №3219 от 07.10.2016, №3219 от 19.10.2016, №3232 от 20.10.2016, №3233 от 20.10.2016, №3769 от 11.11.2016, №368 от 10.02.2017, №643 от 10.02.2017, №644 от 06.03.2017, №644 от 06.03.2017, №1982 от 07.07.2017, №3217 от 20.10.2016, №3219 от 19.10.2016, №3220 от 18.10.2016, №3229 от 20.10.2016, №3230 от 20.10.2016, №644 от 06.03.2017, №664 от 06.03.2017, №997 от 10.02.2017.

В свою очередь, подрядчик нарушил условия договора, работы не выполнил, не сдал их в установленный договором срок. Сумма неосвоенного аванса составила 3 186 664, 10 руб.

Уведомлением №1138 от 25.07.2017, отправленным по почте 27.07.2017, истец заявил об одностороннем отказе  от договора субподряда №21.09.2016 и о возврате неиспользованных авансовых платежей.

Взаимен расторгнутого договора в части вышеуказанных работ на объекте СЦНТВ «Белянка», истец заключил с ООО «Монтаж Сервис» дополнительное соглашение №3 от 01.08.2017 к договору субподряда №16109 от 21.07.2016 на общую сумму 1 254 000 руб., и с ООО «ЭнергоСтройРеконструкция» на поставку материалов, на сумму 435 028, 50 руб. (исключительно по объекту СЦНТВ «Белянка» из расчета одна деталь на объект согласно спецификации исх.№62 от 11.08.2017. Разница стоимости работ 235 823, 43 руб. для истца являются убытками, понесенными ООО «СК Альпстрой», о чем представил суду платежные поручения №003519 от 24.11.2017, №003520 от 24.11.2017, №3405 от 14.11.2017, №3398 от 14.11.2017, №3397 от 14.11.2017, №3302 от 08.11.2017, №3401 от 08.11.2017, №3405 от 14.11.2017, №3186 от 27.10.2017, №3104 от 24.10.2017, №2977 от 10.10.2017, №2929 от 10.10.2017, №2869 от 03.10.2017, №2811 от 26.09.2017, №2267 от 08.08.2017, №2266 от 08.08.2017, №3656 от 07.12.2017, №3655 от 07.12.2017, №3646 от 07.12.2017, №3252 от 02.11.2017, №3084 от 20.10.2017, №3551 от 07.12.2017, №3653 от 07.12.2017, №2915 от 09.10.2017, №2730 от 21.09.2017, №3012 от 13.10.2017, №2917 от 09.10.2017, №2784 от 25.09.2017, №2392 от 17.08.2017, №003522 от 24.11.2017, №003553 от 29.11.2017, №003797 от 19.12.2017, №003437 от 20.11.2017, №3647 от 07.12.2017, №2789 от 25.09.2017.

Взаимен расторгнутого договора в части спорных работ на объекте СЦНТВ Месягутово, истец заключил с ООО «Профкомплектация» дополнительное соглашение №9 от 20.07.2017 к договору субподряда №16181 от 14.12.2016 на общую сумму 3 510 875 руб., разница стоимости работ составила 439 198, 12 руб., о чем истец представил суду платежные поручения №3043 от 16.10.2017, №2932 от 10.10.2017, №2160 от 28.07.2017, №2840 от 02.10.2017, №3158 от 25.10.2017 (целевой платеж на ООО «КР-Комплект»); №2675 от 08.09.2017 (целевой платеж  на ООО «Лагуна»), №2217  от 03.08.2017 (целевой платеж на ООО «Лагуна»), №2216 от 03.08.2017 (целевой платеж на ООО «Тимер»), №3701 от 08.12.2017, №3605 от 05.12.2017, №2182 от 01.08.2017 (целевой платеж на ООО «Ясминстальстрой»). Основание целевых платежей свидетельствует письмо от ООО «Профкомплектация» за №251 от 31.07.2017, счет на оплату №31 от 20.07.2017, счет на оплату №106.

Поскольку ответчик не возвратил сумму неосвоенного аванса истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что в рамках заключенного между ним и ответчиком договора субподряда №16181 от 14.12.2016, ответчик не исполнял обязательства по выполнению работ в объеме согласованной цены договора. 

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что договор субподряда №16181 от 14.12.2016 никогда не заключался и не подписывался ответчиком.

Рассмотрев доводы сторон, суд считает  довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, не состоятельным по следующим основаниям.

Сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме за исключением тех сделок, которые требуют нотариального удостоверения. Такое правило содержится в пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ряде случаев есть дополнительное требование: сделку, совершенную в простой письменной форме, нужно зарегистрировать.

Простая письменная форма не означает, что это должен быть именно один документ, подписанный обеими сторонами. Закон предусматривает много способов для совершения сделок в простой письменной форме. Договор можно заключить путем:

- составления одного письменного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- обмена письменными документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- подписания протокола о результатах проведения торгов. Он имеет силу договора в случае, когда предметом торгов было именно заключение договора, а не право на заключение договора (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- совершения лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе по отгрузке товара, предоставлению услуг, уплате денежной суммы и т.д. (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- выдачи документа, необходимого для того, чтобы письменная форма договора считалась соблюденной. Например, для договора хранения таким документом может быть сохранная расписка или иной документ, подписанный хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- направления акцепта на оферту, размещенную в сети Интернет.

Договор можно заключить и путем пересылки писем по электронной почте. Такой способ раньше вызывал много вопросов. Например: имеют ли письма, отправленные по электронной почте, такую же силу, что и письма, отправленные классическим почтовым отправлением. Но в последнее время с развитием интернет-технологий участники гражданского оборота признают легитимность отправленных писем. В ходе судебных процессов даже не ставится под сомнение легитимность того, что обмен письмами осуществляется не по почте, а по Интернету (постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу №А40-125570/10-47-1097).

Суд принимает распечатки из электронной почти при наличии в них следующих данных:

- адреса электронной почты получателя и отправителя,

- сведения о времени и дате отправления электронного сообщения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2008 №Ф08-3751/2008 по делу №А32-20193/2007-3/370).

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим арбитражным судом Российской Федерации" (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, полученные посредством электронной почты, являются надлежащими доказательствами, подлежат всесторонней полной оценке исходя из совокупности доказательств, которым не противоречат и сведения, содержащиеся в электронной переписке сторон (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.10 №КГ-А40/14784-09).

Электронная переписка, представленная истцом, позволяет определить стороны переписки, электронный ящик, указанный в ней, который принадлежит ответчику.

Факт переписки не оспорен ответчиком. Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено, О фальсификации договора субподряда и электронной переписки ответчик не заявил.

Также из представленной переписки следует, что момента заключения договора, в том числе и технического задания, писем по оплате, стороны вели преддоговорную работу.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Более того, из материалов дела видно, что гарантийным письмом за №35 от 25.01.2016 ответчик, как исполнитель работ на основании договора субподряда №16134 от 21.09.2016, заключенного с ООО «СтройСтандарт», гарантировал завершение строительных работ, в соответствующие с утвержденным графиком работ, в следующие сроки:

- СЦНТВ «Белянка» - 25.02.2017,

- СЦНТВ «Метели» - 20.02.2017,

- СЦНТВ «Ургала» - 28.02.2017.

Письмом за №25 от 26.09.2016 ответчик обращался к истцу с просьбой перечислить аванс за монтаж конструкций башни, устройство фундамента, монтаж площадки, устройство ограждения по договору субподряда №16134 от 21.09.2016 п. 2. по выполнению строительно-монтажных работ на объектах: Месятово Республика Башкортостан, Дуванский район, ГБУ РБ «Дуванское лесничество», Месягутовское участковое лесничество, квартал – 47, выдел – 25, площадь – 0,03 га, Белянка, РБ, Белокатайский район, Беляковский с/с в северо-западной части с. Белянка, Метели, РБ, Дуванский район, Метелинский с/с, примерно в 350 м по направлению на юг от 

<

...> в с. Метели, Ургала, РБ, Белокатайский район, Ургалинский с/с, в северной части с. Ургала.

Письмом за №40 от 20.10.2016 ответчик просил истца изыскать возможность оплатить счет ООО «МТП-УФА» №953 от 07.10.2016, счет ООО «МТП-УФА» №984 от 19.10.2016 счет ООО «ЖБИ-Энерго» №138 от 18.10.2016 на покупку материалов для объектов Месягутово Республика Башкортостан, Дуванский район, ГБУ РБ «Дуванское лесничество», Месягутовское участковое лесничество, квартал – 47, выдел – 25, плозадь - - 0,03 га, Белянка, РБ, Белокатайский район, Беляковский с/с в северо-западной части с. Белянка, Метели, РБ Дуванский район, Метелинский с/с, примерно в 350 м по направлению на юг от 

<

...> Ургала, РБ, Белокатайский район, Ургалинский с/с, в сверенной части с. Урала в счет договора между ними №16134 от 21.09.2016. В платежном поручении ответчик просил указать: «Оплата произведена за ООО «СтройСтандарт», приложив к данному письму счета ООО «МТП-УФА» №953 от 07.10.2016, №954 от 19.10.2016, ООО «ЖБИ-Энерго» №138 от 18.10.2016. Счет-фактуру на аванс ответчик гарантировал.

Также из материалов дела видно, что ответчик 03.11.2016 письмами за №32 и №34 ответчик сообщил истцу о готовности принять металлоконструкции башни Н=50 м на  СЦНТВ «Ургала», СЦНТВ «Белянка» (Республика Башкортостан, Белокатайский район) – 14.11.2016.

19.12.2016 письмом за №50 от 19.12.2016 ответчик сообщил истцу о смене банковских реквизитор с 19.12.2016, указав данном письме, новые.

Письмом за №25 от 15.02.2017 ответчик просит истца изыскать возможность оплатить счет ООО «Строительные технологии и материалы» счет №61 от 13.02.2017, счет №36 от 06.02.2017, №47 от 08.02.2017, за поставку бетона, а также счет ИП ФИО3 счет №12 от 08.02.2017, №15 от 13.02.2017, №11 от 0.02.2017 за транспортные услуги по доставке бетона для объектов СЦНТВ III-V этап в счет договора между ними №16134 от 21.09.2016, раздел №1 техзадания №3 Метели, №4 Ургала, №1 Белянка. В платежном поручении ответчик просил указать: «Оплата произведена за ООО «СтройСтандарт», приложив к данному письму счета №61 от 13.02.2017, №36 от 06.02.2017, №47 от 08.02.2017, №12 от 08.02.2017, №15 от 13.02.2017, №11 от 08.02.2017.

10.03.2017 ответчик направил истцу письмо за №35, которым просил истца изыскать возможность оплатить счет ООО «Строительные технологии и материалы» счет №79 от 06.03.2017, счет №78 от 06.03.2017, №80 от 06.03.2017 за поставку бетона, а также счет ИП ФИО3 счет №42 от 06.03.2017, №43 от 06.03.2017, №44 от 06.03.2017 за транспортные услуги по доставке бетона для объектов СЦНТВ III-V этап в счет договора между ними №16134 от 21.09.2016, раздел №1 техзадания №3 Метели, №4 Ургала, №1 Белянка. В платежном поручении ответчик просил указать: «Оплата произведена за ООО «СтройСтандарт», приложив к данному письму счета №44 от 06.03.2017, №43 от 06.03.2017, №42 от 03.03.2017, №80 от 06.03.2017, №78 от 06.03.2017, №79 от 06.03.2017.

Третье лицо ООО «ЖБИ-Энерго» суду пояснило, что организация ответчика подала заявку ООО «ЖБИ-Энерго» об изготовлении и поставке фундаментов Ф4-4 в количестве 4 штук на общую сумму 169 000 руб., в том числе НДС. В адрес ответчика были отправлены подписанные ООО «ЖБИ-Энерго» договор поставки №35 от 05.10.2016 и спецификация №1 от 18.10.2016 на сумму 169 000 руб., в том числе НДС. Данные документы с подписью ООО «Стройстандарт» по настоящее время не вернулись.

Платежным поручением №3220 от 21.10.2016 оплату по спецификации №1 от 18.10.2016 за ответчика произвел истец. Фундаменты были изготовлены ООО «ЖБИ-Энерго». Ответчик в течение 2016-2017 фундаменты не затребовал. Истец заключил  ООО «ЖБИ-Энерго» договор поставки №17059 от 22.08.2017, согласно пункту 3.1 которого предложило зачесть оплату по платежному поручению №3220 от 21.10.2016 на сумму 169 000 руб., в том числе НДС в счет оплаты по договору №17059 и отгрузить в адрес истца изготовленные фундаменты на сумму 169 000 руб., в том числе НДС. На основании заключенного договора №17059 ООО «ЖБИ-Энерго» 02.09.2017 по универсальному передаточному документу (счет-фактура и передаточный документ) №157 отгрузило истцу фундаменты в количестве 4 штук на сумму 169 000 руб., в том числе НДС. 

Третье лицо ООО «МТП-УФА» суду пояснило, что поскольку между истцом и ответчиком действовали в рамках договора субподряда №16134 от 21.09.2016 по условиям которого последний являлся субподрядчиком и был обязан выполнить определенные работы, то для достижения этой цели ответчик обращался к сторонним организациям за закупкой необходимых материалов. Одной из таких организаций являлось ООО «МТП-УФА», с которой у ответчика были выставлены счета на оплату №953 от 07.10.2016 и №984 от 19.10.2016. По условиям выставленных счетов ответчик приобретал у ООО «МТП-УФА» материалы (товары) согласно перечню, указанному в счетах №953 от 07.10.2016 №984 от 19.10.2016. Так как за поставленные материалы (товары) ответчик не смог провести оплату на расчетный счет ООО «МТП-УФА», то посредством целевого платежа необходимая сумма в размере 715 583, 37 руб. была получена от истца, о чем отражено в выписке по банковскому счету 

<

***>. Поскольку ООО «МТП-УФА» выполняло свои обязательства добросовестно, то каких-либо претензий к ответчику и истцу не имеет.

Таким образом, довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношение не находят своего подтверждения в материалах дела, в том числе, отсутствие доказательств несовершения действий ответчика по направлению писем в адрес истца, напротив, в представленных письмах имеется подпись директора и печать организации ответчика, а также подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств в части закупок материалов, истец передал ответчику стройплощадку, однако к работам ответчик не приступил. 

Более того, указанные факты, указывают на недобросовестность реализации ответчиком своих прав, не обеспечивающий доступ ограничения печати предприятия и документооборота.

На основании исследованных судом материалов дела установлено заключение между сторонами договора субподряда, в рамках которого истцом оплачен авансовый платеж, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в объеме им предусмотренном, в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения данного договора, помимо случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской федерации, также в случаях: 1) если субподрядчик в нарушение условии данного договора допускает просрочку начала выполнения работ более чем на 20 календарных дней; 2) субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения и (или) сдачи работ более, чем на 20 календарных дней.

Указанное в договоре основание для одностороннего отказа соответствует пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, срок исполнения которых установлен до 26.10.2016.

Следовательно, является правомерным и обоснованным односторонний отказ генерального подрядчика от исполнения договора субподряда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком 2 127 265, 73 руб. в качестве аванса подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов от 28.11.2017 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик, не выполнив и не сдав работы, тем самым не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору субподряда, основания для удержания перечисленного аванса отпали при его расторжении. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением  №1138 от 25.07.2017. 

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что договор является расторгнутым по истечении 10 календарных дней, с момента направления истцом ответчику вышеуказанного уведомления, то есть с 25.07.2017.

В связи с этим, договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчик после представления истцом электронной переписки и документов, подтверждающих перечисление истцом авансовых платежей, заявил о передаче ему стройплощадки, проекта. Однако ответчик не требовал их, не приостанавливал работы, а выставлял счета, закупал материалы. Ответчик распечатал проектную и техническую документации, и сам направил техническое задание.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств поставки третьим лицам в адрес ответчика стройматериалов по оплаченным истцом счетам не имеет значение, так как истец оплатил за ответчика вне зависимости от получения ответчиком стройматериалов со ссылкой на спорный договор субподряда и счета, и именно, ответчик должен возвратить неосвоенный аванс.

Доказательств выполнения работ на объектах, ответчик не представил.

С учетом оплаты истцом в адрес третьих лиц по делу за исключением ООО «ЖБИ-Энерго» денежных средств в рамках исполнения спорного договора в соответствии с указаниями непосредственно ответчика, что подтверждается соответствующими письмами ответчика и фактом выставления счетов этими лицами в адрес истца, при отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика в виде сдачи работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату указанных денежных средств. При этом ответчик не лишен возможности требовать их возврата от указанных лиц в судебном порядке.  С учетом вывода суда о заключенности спорного договора и наличия в нем условия об электронном документообороте с подтверждением указанного адреса электронной почты ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о направлении спорных писем неустановленным лицом. 

Из материалов дела не усматривается, что ответчик направлял истцу претензии о невозможности выполнения им работ, при этом, выставлял истцу счета на оплату, получил от истца авансовые платежи. Ответчик фактически исполнял договор и закупал стройматериалы у третьих лиц. Эти товары (услуги) были для ответчика. Гарантийным письмом  ответчик гарантировал истцу выполнение работ на объектах по договору в феврале 2017.

Ответчик не заявлял ранее о неполучении им стройплощадки и проекта.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму перечисленного аванса, требования о взыскании 3 017 619, 10 руб.  как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению судом.

Суд считает необходимым указать ответчику, что ответчику не препятствует обратиться в суд к третьим лицам о возврате средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 069 172,28 руб. за период с 03.12.2016 по 25.07.2017 (235 дней).

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки субподрядчиком завершения работ на отдельных объектах, указанных в соответствующих технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку  (пеню) в размере 0,5% от общей стоимости работ на таком объекте за каждый день просрочки.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что общая сумма неустоек (пеней, штрафов), убытков и иных расходов, предъявленных генподрядчиком субподрядчику за невыполнение последним его обязательств на отдельных объектах, не должна превышать 50% об общей стоимости работ на таком объекте. Общая сумма неустоек (пеней, штрафов), убытков и иных расходов, предъявленных генподрядчиком субподрядчику за невыполнение последним его обязательств на отдельных объектах, не должна превышать 50% от общей стоимости работ на таком объекте.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Судом проверен расчет неустойки по пункту 7.5 договора, установлено, что расчет неустойки от стоимости работ по всем 4 объектам (8 138 344, 57 руб.) с учетом условий договора, и составило в размере 4 069 172, 28 руб. Суд принимает расчет истца верным и правомерным, так как при расчете суммы неустойки его размер составляет более 50% от стоимости работ по договору. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 4 069 172, 28 руб. за период с 03.12.2016 по 25.07.2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 178, 81 руб. за период с 04.08.2017 по 22.01.2018.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически не верно. В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Судом произведен следующий расчет процентов. При сумме задолженности 3 017 619,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 04.08.2017 по 17.09.2017 (45 дн.): 3 017 619,10 x 45 x 9% /365 = 33 483,17 руб.,

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 3 017 619,10 x 42 x 8,50% /365 = 29 514,80 руб.,

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 3 017 619,10 x 49 x 8,25% /365 = 33 421,16 руб.,

- с 18.12.2017 по 22.01.2018 (36 дн.): 3 017 619,10 x 36 x 7,75% /365 = 23 066,18 руб.

Таким образом, проценты за период с 04.08.2017 по 22.01.2018 составят на общую сумму 119 485,3 1 руб.

При таком положении, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 119 485,31 руб. В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 59 012 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 19 238 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» об отказе от исковых требований в части взыскания 169 000 руб. – задолженности удовлетворить, отказ принять.   

Производство по делу в указанной части требований прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» 7 265 288,69 руб., из них 3 017 619,10 руб. – задолженности, 4 069 172,28 руб. – неустойки, 119 485,31 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 012 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.   

В остальной части иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» из федерального бюджета 19 238 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 3362 от 10.11.2017. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.