Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11357/2023

г. Краснодар                     «24» августа 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 августа 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500371440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросинжиниринг», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору подряда № 1/22 от 31.01.2022 в размере 400 000 руб., пени за период с 31.01.2022 по 03.03.2023 в размере 234 800 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 - доверенность  от  10.05.2023, удостоверение № 5114 от 27.08.2013, ордер № 503387 от 11.05.2023,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 19.10.2022, диплом ВСГ 5051088 от 25.03.2011,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросинжиниринг» о взыскании долга по договору подряда № 1/22 от 31.01.2022 в размере 400 000 руб., пени за период с 31.01.2022 по 03.03.2023 в размере 234 800 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представив дополнительные документы в обоснование своих требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменную позицию на возражения истца и представленные им документы.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в судебном заседании 10.08.2023 г. объявлен перерыв до 17.08.2023 г. до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительных документов в обоснование своих требований не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

31.01.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 1/22 на изготовление металлических изделий, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется до 31 мая 2022 г. оказать услуги по изготовлению и монтажу металлических изделий, полной заводской готовности и укомплектованного по желанию заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора работы принимаются на основании акта приемки в течение 3-х рабочих дней, после окончания монтажа изделия и его передачи заказчику. Если заказчик не предоставил письменный мотивированный отказ от приемки изделия в течение 3-х дней, изделие считается принятым.

Общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб., без НДС. Услуги по доставке, установке и монтажу входят в стоимость работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение 3-х банковских дней по счету подрядчика производит оплату по договору в размере 1 000 000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 6.2 договора за каждый день просрочки оплаты по договору заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости изделий.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора предприниматель изготовил металлоконструкции  и уведомил об их изготовлении ответчика. 

При этом, ответчиком в нарушении п. 3.3 договора на основании платежного поручения № 155 от 09.06.2022 г. были перечислены денежные средства только в размере 600 000 руб.

В связи с  уклонением ответчика от подписания акта выполненных работ № 27 от 16.12.2022 г., истец направил указанный акт в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Неисполнение обязательства по оплате долга в размере 400 000 руб. в досудебном порядке послужило причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и пени в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с момента заключения договора по 31.05.2022 (срок выполнения работ по договору) истцом в адрес ответчика счет на оплату на сумму 1 000 000 руб. не направлялся, доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в срок, установленный договором – до 31.05.2022, истцом также не представлено.

При этом, поскольку истцом не были выполнены работы в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к договору, стороны в устной форме пришли к соглашению о том, что подрядчиком будут выполнены работы только по изготовлению металлоконструкций на сумму 600 000 руб. В этой связи, ответчик на основании счета на оплату № 32 от 08.06.2022 за изготовление металлоконструкций, выставленного истцом, произвел оплату 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 155 от 09.06.2022 г.

Также доводы ответчика сводятся к тому, что истцом в обоснование своих требований приобщен в материалы дела акт № 27 от 16.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. за изготовление металлоконструкций, однако, в стоимость договора (1 000 000 руб.) включены были также иные работы, указанные в приложении № 1 к договору, которые истцом не выполнены. Указанные работы были выполнены иными лицами по договорам подряда, представленным в материалы дела.

Так, в качестве доказательств выполнения части работ, указанных в договоре подряда № 1/22 от 31.01.2022 г., третьими лицами ответчиком представлены:

- договор № 3/010-22 от 10.10.2022, заключенный между ответчиком и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в сроки и в соответствии с заданием (п. 1.1 договора); согласно перечню услуг по договору, указанном в приложении 1, стороны определили стоимость материалов в размере 174 547 руб., а также стоимость работ по обустройству фасада в размере 250 019 руб.; к договору приобщены акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2022 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2022 года по форма КС-3, доказательства оплаты указанных актов;

-договор подряда от 30.08.2022, заключенный между ответчиком и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению и монтажу водосточной системы, изготовлению и монтажу планок примыкания и уплотнения, изготовлению и монтажу сливных воронок и т.д., на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. В подтверждение фактического выполнения работ исполнителем по договору подряда от 30.08.2022, ответчиком в материалы представлены УПД № 16 от 20.10.2022, № 17 от 20.10.2022, № 7 от 09.01.2023.

В свою очередь, истец, считая доводы ответчика несоответствующими действительности, указал, что между сторонами была устная договоренность о продлении срока работ, предусмотренных приложением № 1 к договору, поскольку ответчик в нарушение п. 1.4 договора не предоставлял в срок строительные материалы, в связи с чем по устному соглашению материалы закупались истцом для завершения работ по договору.  В подтверждение своей позиции о полном выполнении всех работ по договору истцом приобщены транспортные накладные и счета–фактуры, а также договор дарения № 1 от 06.07.2022 г., заключенный  между истцом и ООО «ЗСК». 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с условиями заключенного договора подряда № 1/22 на изготовление металлических изделий истец взял на себя обязательства до 31 мая 2022 г. оказать услуги по изготовлению и монтажу металлических изделий, полной заводской готовности и укомплектованного по желанию заказчика общей стоимостью 1 000 000 руб.

При этом, в приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень производимых работ по договору:

Утепление 260 кв.м.

Профлист 210 кв.м.

Устройство фасада задней части и покрытие короедом

Обустройство системы ливнеотведения

Устройство фасадной части по аналогу существующего фасада

Изготовление и сборка металлического каркаса по эскизу и чертежу заказчика, приведенного в приложении.

В соответствии с п. 1.6 договора работы принимаются на основании акта приемки в течение 3-х рабочих дней, после окончания монтажа изделия и его передачи заказчику. 

Истцом в подтверждение выполнения всех работ, предусмотренных договором, в том числе, указанных в приложении № 1, приобщен акт выполненных работ № 27 от 16.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., в котором указано только изготовление металлоконструкций.

Вместе с тем, довод ответчика об устной договорённости сторон в связи с невыполнением истцом по окончании срока выполнения работ по договору об изготовлении только металлоконструкций на сумму 600 000 руб. истцом документально не опровергнут. 

Более того, из материалов дела следует, что позиция истца при обращении в суд основывается на выставлении только счета на оплату № 4 от 31.01.2022 г. по договору на 1 000 000 руб., который своевременно не оплачен ответчиком.

Однако, ответчиком в материалы дела приобщен счет на оплату № 32 от 08.06.2022 на сумму 600 000 руб. за изготовление металлоконструкций, выставленный самим истцом после устных договоренностей. Ответчиком произведена оплата указанного счета на 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 155 от 09.06.2022 г. и не отрицается истцом.

Доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату № 4 от 31.01.2022 г. на сумму 1 000 000 руб., как и доказательств выполнения работ в срок, установленный договором, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

При этом, суд критически относится к представленным истцом в качестве подтверждения факта приобретения материалов самим предпринимателем для завершения работ по спорному договору подряда на сумму 1 000 000 руб. счетам-фактурам № 1327 от 06.07.2022, № 1328 от 06.07.2022, № 1393 от 14.07.2022, № 1651 от 12.08.2022, № 1746 от 23.08.2022, а также транспортным накладным № 17 от 06.07.2022, № 19 от 14.07.2022, № 25 от 12.08.2022, № 29 от 23.08.2022 ввиду следующего.

Первоначально истцом в исковом заявлении указано, что во исполнение договора подряда № 1/22 от 31.01.2022 истцом выполнены металлоконструкции, о чем он уведомил ответчика, который уклонялся от подписания акта выполненных работ и перевел 09.06.2022 г. только 600 000 руб. по договору после окончания выполненных работ. 

В ходе рассмотрения дела истец предоставил счета-фактуры и транспортные накладные, по которым материалы приобретались в период с 06.07.2022 по 23.08.2022 для завершения работ, по мнению истца, по спорному договору подряда, т.е. в период после срока выполнения работ, согласованного сторонами в договоре – 31.05.2022 г.

Более того, в представленных счетах-фактурах в качестве покупателя материалов указано ООО «Завод Стильная ковка», при этом никаких первичных (бухгалтерских) документов, подтверждающих приобретение истцом у ООО «Завод Стильная ковка» материалов, указанных в счетах-фактурах, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства противоречат утверждениям истца о том, что материалы закупались истцом для завершения работ по спорному договору.

При этом, исходя из номенклатуры приобретенных ООО «Завод Стильная ковка» материалов, невозможно сделать однозначный вывод о том, что они были использованы не только для изготовления металлоконструкции, но и для выполнения работ по утеплению, обустройству фасада, а также изготовление системы ливнеотведения в соответствии с договором подряда № 1/22 от 31.01.2022.

Также суд отмечает, что в представленных истцом счетах-фактурах содержатся сведения о материалах, не отраженных в акте выполненных работ № 27 от 16.12.2022 по договору подряда № 1/22 от 31.01.2022, в связи с чем не представляется возможным установить реальность приобретения материальных средств по указанному договору подряда и их использование истцом при выполнении работ на спорном объекте.

Довод ответчика о подписании транспортных накладных между заинтересованными лицами, поскольку истец является аффилированным лицом к ООО «Завод Стильная ковка», истцом также не оспорен и документально не опровергнут.

Представленный истцом в подтверждение приобретения материалов для завершения работ договор дарения № 1 от 06.07.2022, заключенный между ООО «Завод Стильная ковка» («даритель») и ИП ФИО1 («одаряемый»), по условиям которого даритель обязался безвозмездно приобрести и передать в собственность одаряемого товарно-материальные ценности с целью завершения работ на объекте: по адресу: 

<

...>, является ничтожной сделкой, не имеющей правовых последствий.

 В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица,  применяются  правила  настоящего  Кодекса,   которые  регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, по общему правилу договор, заключенный вопреки установленному подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями (а также индивидуальными предпринимателями), является ничтожным.

Иных доказательств выполнения работ на сумму 400 000 руб., отвечающих критерию относимости и допустимости по отношению к возникшему спору, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Вместе с тем, довод истца о том, что из предмета представленных ответчиком договоров подряда, заключенных с иными лицами, невозможно установить относимость работ к спорному объекту, судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом истцом является: 353925, 

<

...>.

Сведения о месте выполнения работ, указанные в представленных ответчиком договорах подряда и актах выполненных работ, соответствуют данным о юридическом адресе ответчика.

Кроме того, стоимость услуг по указанным договорам подряда, без учета стоимости материалов, незначительно отличается от стоимости услуг по схожим видам работ, которые мог бы оказать истец за счет материалов ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Также суд повторно отмечает, что, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату № 4 от 31.01.2022 г. на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем начисление истцом пени за период с 31.01.2022 по 09.06.2022 на сумму 1 000 000 руб. также незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                      Орлова А.В.