АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5258/2023

г. Салехард

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа"               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 138 696 рублей 81 копейки,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО2,  представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по  доверенности № 26 от 24.08.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение-1"  (далее – ООО "ПСО-1"; Общество; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (далее – МКУ "УКЗ"; Учреждение; Ответчик) о взыскании 138 696 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска Истцом указывается, что согласно муниципальному контракту от 25.02.2021 № 28-21/ЭА на выполнение работ по сносу конструкций многоквартирных жилых домов и очистке территорий общего пользования, денежные средства за выполненные работы должны были быть оплачены Заказчиком не позднее 07 июля 2021 г., однако поступили на основании исполнительного листа по делу № А81-5665/2021 лишь 13 мая 2022 г., в связи с чем за период с 08.07.2021 по 13.05.2022 с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что муниципальным контрактом была предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки, а не процентов (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Кроме того, Заказчик не имел правовых оснований для приемки и оплаты частично выполненных подрядчиком работ, что не было предусмотрено условиями заключенного муниципального контракта.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв с указанием на то, что поскольку основное требование о взыскании задолженности за выполненные работы по делу № А81-5665/2021 были удовлетворены, у ООО «ПСО-1» возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, а также на то, что Ответчик имел возможность принять и оплатить часть работ, однако оплата поступала по исполнительному листу.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 25.07.2023 был объявлен перерыв до 26.07.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель Ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКЗ" (далее - Заказчик) и ООО "ПСО-1" (далее - Подрядчик) 25 февраля 2021 г. был заключен муниципальный контракт № 28-21/ЭА на выполнение работ по сносу конструкций многоквартирных жилых домов и очистке территорий общего пользования по адресам: ЯНАО, 

<

...> дом ЗА; ул. Новоселов, дом 22; ул. Новоселов, дом 24; ул. Пионерская, дом 31; ул. Украинских Строителей, дом 13 (далее - контракт).

Истцом указывается, что 16 июня 2021 г. Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено уведомление о завершении работ по контракту исх. № 5872/2021 с приложением актов выполненных работ № 9 от 16.06.2021 г. по адресу 

<

...> на сумму 851 825,34 руб., Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 10 от 16.06.2021 г. по адресу 

<

...> на сумму 1 243 641,62 руб., Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 11 от 16.06.2021 г. по адресу 

<

...> на сумму 962 946,06 руб., что подтверждается кассовым чеком об отправке с идентификатором РПО № 42002957034851. Акты выполненных работ получены Заказчиком 25.06.2021 г.

Заказчиком не были исполнены взятые обязательства по приемке и оплате работ по адресам: 

<

...> (акт о приемке выполненных работ № 9 от 16.06.2021 г.), ул. Украинских Строителей, д. 21 (акт о приемке выполненных работ № 10 от 16.06.2021 г.), ул. Новая, д. 12 (акт о приемке выполненных работ № 11 от 16.06.2021 г.)

Согласно пункта 4.1. контракта оплата производится без предоплаты, за фактически выполненные объемы работ (после сноса каждой конструкции, после осуществления благоустройства территории), подтвержденные актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными Заказчиком и Подрядчиком, в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, на основании предъявленного Подрядчиком счета-фактуры (счета). Счет-фактура (счет) предоставляются Подрядчиком по каждому источнику финансирования отдельно по согласованию с Заказчиком.

08 июня 2021 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование о расторжении муниципального контракта.

17 июня 2021 г. МКУ "УКЗ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к ООО "ПСО-1" о расторжении муниципального контракта от 25.02.2021 № 28-21/ЭА в связи с существенным нарушением его условий ответчиком; о признании незаконным решения общества об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 22.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-5665/2021.

Определением суда от 18.08.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения 3 058 412 руб. 97 коп., составляющих стоимость выполненных работ по контракту, и 1 798 186 руб. 18 коп. - стоимость выполненных дополнительных работ.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу о взыскании 2 997 685 руб. убытков. Определением суда от 01.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-7822/2021.

Определением суда от 18.10.2021 дела № А81-5665/2021 и № А81-7822/2021 объединены в одно производство с присвоением номера А81-5665/2021.

Решением суда от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения частично удовлетворены: расторгнут контракт, признан незаконным односторонний отказ общества от исполнения контракта; по встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 2 136 047 руб. 95 коп. долга, во взыскании остальных сумм отказано.

Стороны, не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу № А81-5665/2021, подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением от 02.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5665/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Задолженность за выполненные работы по адресам: 

<

...> (акт о приемке выполненных работ № 9 от 16.06.2021 г.), ул. Украинских Строителей, д. 21 (акт о приемке выполненных работ № 10 от 16.06.2021 г.), ул. Новая, д. 12 (акт о приемке выполненных работ № 11 от 16.06.2021 г.). в размере   2 136 047 рублей 95 копеек была перечислена Заказчиком 13 мая 2022 г., что подтверждается платежными поручениями № 559, № 558, № 557.

Таким образом, по мнению Общества, денежные средства за выполненные работы должны были быть оплачены Заказчиком не позднее 07 июля 2021 г., однако поступили на основании исполнительного листа по делу № А81-5665/2021 лишь 13 мая 2022 г.

30 марта 2023 г. в адрес Ответчика было направлено досудебное претензионное письмо исх. № 6727 г., что подтверждается кассовым чеком РПО № 42008878048427.

04 апреля 2023 г. письмом исх. № 89-175-1651/01-06/1711 Ответчик правовых оснований для начисления и оплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. В добровольном порядке Ответчик оплату процентов за пользование чужими средствами не произвел, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А81-5665/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При рассмотрении дела № А81-5665/2021 установлены следующие обстоятельства.

Предусмотренные контрактом спорные работы по размещению, транспортировке и утилизации отходов от разборки демонтированных конструкций МКД, дополнительными работами не являются, в связи с чем, у подрядчика отсутствовали правовые основания приостанавливать работы и требовать от заказчика заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, обусловленное необходимостью выполнения дополнительных работ.

Руководствуясь статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что выполнение работ по контракту приостановлено подрядчиком неправомерно, по требованию заказчика работы возобновлены и окончены не были, напротив, письмом от 15.06.2021 № 5868/2021 подрядчик направил заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды с учетом утраты заказчиком интереса в получении результата работ по контракту и заключения 07.07.2021 замещающих контрактов, пришли к выводу о том, что заказчик правомерно реализовал свое право на одностороннее расторжение контракта, в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта - неисполнении обязанности по обеспечению своевременной очистки территорий от строительного мусора и отходов, возникших в процессе демонтажа зданий и обеспечению вывоза строительного мусора с объектов сноса.

Поскольку работы по контракту выполнены обществом не в полном объеме, результат работ не может быть использован по прямому назначению, что является существенным нарушением условий договора, заказчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Как указывается Истцом в иске по настоящему делу, 04 апреля 2022 г. контракт был расторгнут на основании вступления в законную силу решения по делу № А81-5665/2021.

Требуя взыскать с Ответчика проценты, Истец утверждает, что выполненные работы должны были быть оплачены не позднее 07 июля 2021 г.

Однако, согласно пункту 7.3. контракта,  Заказчик освобождается от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, в случае не предоставления Подрядчиком отчетной документации в срок, в соответствии с разделом 5 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, при не предоставлении Подрядчиком всех документов Заказчику срок приемки смещается на период предоставления полного пакета документов.

Как следует из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А81-5665/2021, и не оспаривается сторонами, что подрядчиком для оплаты был представлен не полный пакет документов, с указанием завышенных сумм выполненных работ, что не позволило Заказчику произвести оплату.

При этом Подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, что повлекло его расторжение в судебном порядке.

Пунктом 7.15. контракта предусмотрено, что сторона контракта освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах, при наличии неразрешенного спора между сторонами, суд считает, что у Учреждения не возникло обязанности по оплате частично выполненных работ ранее даты вступления решения суда по делу № А81-5665/2021 в законную силу, т.е. 04.04.2022.

Принимая во внимание расчет Истца, не предусматривающий начисление процентов с 01.04.2022, в связи с введение моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов