Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4658/2018

18 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; кадастрового инженера ФИО2, г. Челябинск, 

о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении объекта недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО3 по доверенности от 31.07.2018 № 25164,

ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 31.07.2018,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» – представителя ФИО5 по доверенности от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее – истец, комитет) 16.02.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее – ответчик, общество «ЮжУралинвест») об исправлении реестровой ошибки в сведениях о расположении объекта недвижимости – нежилого здания (склад добавок) общей площадью 2 428,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-П с кадастровым номером 74:36:0118001:2242, путем:

- признания недействительными и исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении указанного объекта недвижимости:

1. X – 616179.35, Y – 2324319.32;

2. X – 616191.84, Y – 2324333.38;

3. X – 616136.76, Y – 2324381.48;

4. X – 616130.54, Y – 2324386.93;

5. X – 616127.72, Y – 2324389.37;

6. Х – 616115.32, Y – 2324375.18;

1. Х – 616179.35, Y – 2324319,32.

- внесения в ЕГРН следующих сведений о его местоположении: 

1. X – 616454.41, Y – 2324366.15;

2. X – 616545.55, Y – 2324466.67;

3. X – 616540.86, Y – 2324470.91;

4. X – 616539.02, Y – 2324468.85;

5. X – 616529.88, Y – 2324476.96;

6. Х – 616440.79, Y – 2324378.65;

1. X – 616454.41, Y – 2324366.15.

Погрешность определения координат характерных точек контура объекта недвижимого имущества – 0,1 м. Площадь – 2 428,9 кв.м (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 13-14 т. 4).

Определением от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Росреестр), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – третье лицо, ФКП), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – третье лицо, общество «Промышленные инвестиции»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – третье лицо, общество «Стройпроект»), кадастровый инженер ФИО2 (далее – третье лицо, кадастровый инженер, ФИО2) (л.д. 1-2 т. 1).

Истец в судебном заседании на иске настаивал; указал, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:145 находится бесхозяйный объект – нежилое здание площадью 1 616 кв.м, который он намерен поставить на учет. В процессе оформления документов на указанный объект было выявлено, что в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек контура принадлежащего ответчику нежилого здания (склад добавок) с кадастровым номером 74:36:0118001:2242 площадью 2 428,9 кв.м, которые при выносе в натуре попадают на бесхозяйный объект. Наличие в публичном реестре оспариваемых сведений в отношении спорного нежилого здания является препятствием для постановки на учет бесхозяйного объекта и оформления на него в дальнейшем права собственности муниципального образования «город Челябинск». Кроме того, истец указал, что фактически объект ответчика не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:145, а недостоверность сведений в публичном реестре дает ему возможность претендовать на оформление прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, сформированный из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:145. Данное обстоятельство является предметом спора в деле № А76-31562/2015.

В качестве правового обоснования истец ссылался на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). 

В обоснование своей позиции и возражений против доводов ответчика истец представил письменные пояснения от 19.03.2018 № 7770 (л.д. 6-8 т. 1), от 23.08.2018 (л.д. 16 т. 3) и от 16.10.2018 (л.д. 68-70 т. 3).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв от 15.04.2018, в котором затруднился пояснить местоположение спорного объекта (л.д. 135 т. 1), отзыв от 25.05.2018 (л.д. 8 т. 2), письменные объяснения от 21.11.2018 (л.д. 17-20 т. 4), в которых настаивал на достоверности координат принадлежащего ему объекта.

Общество «Промышленные инвестиции» поддержало позицию истца; указало, что о наличии на территории по адресу: 

<

...> бесхозяйного объекта недвижимости оно сообщало комитету в 2015 г.; полагало, что действия ответчика по внесению в ЕГРН недостоверных сведений о местоположении спорного объекта обусловлены намерением общества «ЮжУралинвест» в дальнейшем обратиться за оформлением прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:145, что недопустимо и затронет права третьего лица, поскольку фактически спорный объект на вышеназванном земельном участке не располагается. Общество «Промышленные инвестиции» представило письменные объяснения от 12.11.2018 (л.д. 120-121 т. 3).

Иные третьи лица – Росреестр, ФКП, общество «Стройпроект» и ФИО2 в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 139-142, 145-147 т. 1, л.д. 39 т. 4). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Росреестр представил письменное мнение от 13.04.2018 № 9663 (л.д. 131-132 т. 1), в котором оставил на усмотрение суда рассмотрение требований комитета по существу; указал, что в случае удовлетворения иска решение суда является исполнимым с точки зрения технической процедуры ведения публичного реестра, а потому сведения, признанные недействительными, будут удалены из ЕГРН, а новые – внесены в силу принципа обязательности судебного акта, вступившего в законную силу; обратил внимание истца на необходимость указания погрешности характерных точек контура спорного объекта и системы координат, в которой он определены.

ФКП представила письменное мнение от 14.05.2018 № 265 (л.д. 3-4 т. 2), в котором поддержала позицию Росреестра; пояснила, что при нанесении на дежурную кадастровую карту «новых» координат характерных точек контура спорного здания, о внесении в ЕГРН которых просит истец, пересечений с другими объектами недвижимости не выявлено; также обратила внимание истца на необходимость указания погрешности характерных точек контура спорного объекта.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.12.2018 до 17.12.2018, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области размещена информация в форме публичного объявления (л.д. 40 т. 4).

В ходе судебного разбирательства общество «ЮжУралинвест» дважды заявляло о фальсификации доказательств:

1. Заявление от 14.06.2018 (л.д. 74-77 т. 2) о фальсификации копии технического паспорта на лит. 1-1/29,2,4,5, расположенного по адресу: ш. Металлургов, № 5 П Металлургический район, составленного по состоянию на 24.10.2003 (л.д. 34-89 т. 1). 

Поскольку ходатайством от 15.06.2018 (л.д. 81 т. 2) комитет исключил оспариваемый документ из числа доказательств по делу и приобщил к материалам дела другой технический паспорт на лит. 1-1/4, 1/7, 1/8, 1/5, 1/6, 1/28; 1/9-1/15, 1/22, 1/27; 1/16-1/21; 1/23, 1/24, 1/29, 1/25, 1/26; 2; 5; 4 по состоянию на 24.10.2003; лит. 1/9-1/15, 1/22; 1/27; 1/16-1/21; 1/4 по состоянию на 24.10.2003 (приложение № 1 к делу), что отражено в протоколе судебного заседания от 06.06.2018 (л.д. 114 т. 2), то на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд прекратил проверку заявления о фальсификации.

2. Заявление от 20.06.2018 (л.д. 116-117 т. 2) о фальсификации технического паспорта на лит. 1-1/4, 1/7, 1/8, 1/5, 1/6, 1/28; 1/9-1/15, 1/22, 1/27; 1/16-1/21; 1/23, 1/24, 1/29, 1/25, 1/26; 2; 5; 4 по состоянию на 24.10.2003; лит. 1/9-1/15, 1/22; 1/27; 1/16-1/21; 1/4 по состоянию на 12.07.2010, подготовленного областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – ОГУП «ОблЦТИ»). Для проверки заявления о фальсификации доказательства суд обязал комитет представить оригинал технического паспорта, полученного из ОГУП «ОблЦТИ». Определением от 21.06.2018 суд истребовал из ОГУП «ОблЦТИ» для обозрения оригинал инвентарного дела на объект – Производственный корпус; Бетонно-смесительный узел; Нежилое здание (перегрузочный узел); Нежилое здание (станция перекачки конденсата); Бетонно-смесительный узел; Склад добавок; Административно-бытовой корпус; Насосная; Производственный корпус, лит. 1-1/4, 1/7, 1/8, 1/5, 1/6, 1/28; 1/9-1/15, 1/22, 1/27; 1/16-1/21; 1/23, 1/24, 1/29, 1/25, 1/26; 2; 5; 4, по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 37451 (л.д. 127-128 т. 2). 

В судебном заседании 28.06.2018 судом проведено сравнение оспариваемого документа, его оригинала, представленного комитетом, и оригинала инвентарного дела, истребованного у ОГУП «Обл.ЦТИ», в ходе которого не выявлено расхождения в содержании документов, а потому протокольным определением от 28.06.2018 (л.д. 126 т. 2) суд отклонил заявление ответчика от 20.06.2018 о фальсификации доказательства.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А76-22029/2018 (л.д. 40-42 т. 3).

Определением от 02.10.2018 в удовлетворении ходатайства общества «ЮжУралинвест» об объединении в одно производство дел № А76-4658/2018 и № А76-22029/2018 отказано (л.д. 90-92 т. 3).

Кроме того, ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-22029/2018 (л.д. 81-84 т. 3).

Протокольным определением от 16.10.2018 в удовлетворении ходатайства общества «ЮжУралинвест» о приостановлении производства по делу № А76-4658/2018 отказано (л.д. 89 т. 3).

Для подтверждения своих доводов и опровержения возражений ответчика истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 11 т. 1).

Определением от 28.06.2018 с целью установления фактических координат нежилого здания (склад добавок) с кадастровым номером 74:36:0118001:2242 и сопоставления их с данными ЕГРН по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее – экспертная организация, ЮУТПП) ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7) (л.д. 129-132 т. 2).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли данные, содержащиеся в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2242, фактическому расположению данного объекта недвижимого имущества на местности?

Если не соответствуют, указать какие координаты характерных точек контура имеет объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2242.

2. Накладываются ли данные, содержащиеся в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2242, на бесхозяйный объект площадью 1 616 кв.м, примыкающий к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2453 и расположенный по адресу: 

<

...> «П», в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:145?

Определением от 31.08.2018 срок судебной экспертизы был продлен, экспертам обеспечен доступ в следующие здания: 

- с кадастровым номером 74:36:0118001:2453;

- с кадастровым номером 74:36:0118001:2242, примыкающее к зданию с кадастровым номером 74:36:0118001:2453;

- «Склад добавок» лит. 1/25, лит. 1/26 (литеры согласно техническому паспорту) (л.д. 28-29 т. 3).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 06.09.2018 № 026-05-1154 (приложение № 2 к делу), в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2242 является нежилое здание (склад добавок) площадью 2 428,9 кв.м лит. 125, 126, сведения о котором содержатся в техническом паспорте ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 24.10.2003.

Данные (координаты МСК-74 характерных точек контура объекта недвижимости), содержащиеся в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2242 не соответствуют фактическому расположению данного объекта недвижимого имущества на местности.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2242 имеет следующие координаты характерных точек контура:

1. X – 616454.41, Y – 2324366.15;

2. X – 616545.55, Y – 2324466.67;

3. X – 616540.86, Y – 2324470.91;

4. X – 616539.02, Y – 2324468.85;

5. X – 616529.88, Y – 2324476.96;

6. Х – 616440.79, Y – 2324378.65;

1. X – 616454.41, Y – 2324366.15.

2. Данные, содержащиеся в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2242, накладываются на бесхозяйный объект площадью 1 616 кв.м, примыкающий к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2453 и расположенный по адресу: 

<

...> «П», в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:145 (л. 25 приложения № 2 к делу).

По ходатайству общества «ЮжУралинвест» (л.д. 55-56 т. 3) эксперты ФИО6 и ФИО7 были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений в ходе исследования экспертного заключения (л.д. 64-65 т. 3).

Кроме того, во исполнение определения от 21.11.2018 (л.д. 136-137 т. 3) экспертами были подготовлены дополнительные письменные пояснения от 29.11.2018 исх. № 4064/18 о том, что системой координат, в которой определены координаты характерных точек контура спорного объекта недвижимости, является МСК-74 зона 2; погрешность определения указанных координат не превышает 0,1 м и площадь спорного объекта после внесения изменения в координатах, определенных экспертами, не изменится (л.д. 1-2 т. 4).

В связи с выводами экспертов, изложенными в заключении эксперта от 06.09.2018 № 026-05-1154 и письменных пояснениях от 29.11.2018 исх. № 4064/18, комитет дважды заявлял об изменении предмета иска (л.д. 39 т. 3, л.д. 13-14 т. 4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (продавец) и обществом «ЮжУралинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2014 № 8 (далее – договор от 30.08.2004) (л.д. 57-58 т. 2) в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2004 (далее – дополнительное соглашение) (л.д. 62 т. 2), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в свою собственность 43 объекта недвижимости со всеми имеющимися внутренними и внешними сетями и коммуникациями к ним. Наименование объектов, их месторасположение, общая площадь и другие характеристики приведены в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора от 30.08.2004).

Указанные объекты недвижимости (здания и сооружения) по адресу: 

<

...> «П» принадлежали продавцу на праве собственности на основании:

- мирового соглашения от 30.12.2003;

- определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2003;

- определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2004;

- определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2004;

- акта приема-передачи имущества от 05.01.2004;

- акта об уточнении ранее составленного акта от 01.03.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 14.04.2004 сделаны соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Номера свидетельств о государственной регистрации указаны в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора от 30.08.2004).

Согласно п. 2.1 договора от 30.08.2004 указанные в п. 1.1 настоящего договора 43 нежилых здания и сооружения по адресу: 

<

...> «П» были оценены сторонами договора в размере 23 254 000 руб., включая НДС 18%, и проданы за указанную сумму.

В п.п. 3.8 и 5.1 договора от 30.08.2004 переход права собственности на нежилые здания подлежит обязательной государственной регистрации в Челябинском филиале Южно-Уральской регистрационной палаты. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения его сторонами в полном объеме.

В соответствии с п. 11 приложения № 1 к договору от 30.08.2004 в перечень имущества проданного обществу «ЮжУралинвест» вошло нежилое здание – склад добавок с условным номером 74:36:000000:0000:037451:1000/1 (25-26), площадью 2 428,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Шоссе Металлургов, д. 5 «П», стоимостью 64 000 руб. (л.д. 59-61 т. 2).

Свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2005 (л.д. 90 т. 1) и выпиской из ЕГРН от 22.11.2017 № 74/001/028/2017-60254 подтверждается право собственности общества «ЮжУралинвест» на нежилое здание – склад добавок общей площадью 2 428,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0118001:2242, (ранее присвоенный государственный учетный номер 74:36:000000:0000:037451:1000/1 (25-26)), расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 5, корпус «П» (л.д. 32-34 т. 1).

На основании заявления общества «ЮжУралинвест» кадастровым инженером общества «Стройпроект» ФИО2 был подготовлен технический план здания от 03.09.2014 (л.д. 93-109 т. 1) в связи с изменением местоположения нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0118001:2242.

Согласно сведениям, содержащимся на листе № 4 указанного технического плана (л.д. 96 т. 1), спорное здание имеет следующие координаты характерных точек его контура:

Номера характерных точек контура

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Мt), м

X

Y

1

616179.35

2324319.32

0,10

2

616191.84

2324333.38

0,10

3

616136.76

2324381.48

0,10

4

616130.54

2324386.93

0,10

5

616127.72

2324389.37

0,10

6

616115.32

2324375.18

0,10

1

616179.35

2324319.32

0,10

22.10.2015 общество «Промышленные инвестиции» обратилось в комитет с заявлением от 19.10.2015, в котором сообщило о нахождении по адресу: 

<

...> «П» объекта, собственник которого неизвестен, в связи с чем третье лицо полагало возможным произвести комитетом его осмотр с целью фиксации его местоположения (координаты), площади и эксплуатации, а также выяснить у собственников иных объектов, расположенных по вышеназванному адресу, его принадлежность и в случае отсутствия подобных сведений оформить на него право муниципальной собственности на основании пункта 3 статьи 225 ГК РФ (л.д. 96-98 т. 3).

В ответ на это заявление комитет указал на то, что полномочия по принятию мер к выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, предоставлению соответствующих сведений в уполномоченные органы возложены на органы местного самоуправления внутригородских районов (пункт 3 части 2 статьи 10-2 Закона Челябинской области от 18.12.2014 № 97-ЗО «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов») (л.д. 99-100 т. 3), а потому в целях подтверждения информации о выявлении бесхозяйного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> «П», комитет направил соответствующий запрос в администрацию Металлургического района города Челябинска (л.д. 101 т. 3).

Администрация Металлургического района города Челябинска письмом от 25.02.2016 № 344-04 подтвердила наличие по вышеназванному адресу бесхозяйного ангара из железобетонных конструкций (л.д. 129 т. 3).

Для выяснения сведений о том, состоит ли нежилое здание площадью 1 616 кв.м в реестрах федерального имущества и имущества, находящегося в собственности Челябинской области комитет обратился в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ ФАУГИ) и в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – минимущество) (л.д. 108-109 т. 3).

Письмом от 22.09.2017 № 08899 МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях сообщило, что в реестре федерального имущества сведений о нежилом здании площадью 1 616 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> «П», не содержится (л.д. 91 т. 1).

Письмом от 28.09.2017 № 10/14577 минимущество подтвердило, что в реестре имущества, находящегося в собственности Челябинской области, нежилое здание площадью 1 616 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> «П», не значится (л.д. 92 т. 1).

Уведомлением от 18.09.2017 № 74/001/026/2017-76473 подтверждается факт отсутствия в ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанное здание (л.д. 110 т. 3).

В ходе обследования земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов, д. 5 «П», обнаружено, что координаты принадлежащего ответчику склада добавок, внесенные в ЕГРН, накладываются на земельный участок, который фактически занимает бесхозяйный объект – производственное здание площадью 1 616 кв.м, примыкающее к нежилому зданию с кадастровым номером 74:36:011801:2453. Данный факт комитет зафиксировал в акте обследования земельного участка от 18.01.2017, к которому приложены схема расположения зданий, чертежи границ участка и фотоматериалы (л.д. 24-30 т. 1).

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером 74:36:011801:2453 представляет собой незаконченное строительством помещение из железобетонного каркаса с выполненными навесами из железобетонных плит площадью 3 073,3 кв.м, этажностью 1, принятое на учет 19.02.2016 в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (л.д. 77, 112-115 т. 3).

Полагая, что в сведениях ЕГРН в отношении координат характерных точек контура объекта с кадастровым номером 74:36:011801:2242 допущена реестровая ошибка, комитет направил в адрес общества «ЮжУралинвест» досудебную претензию от 22.02.2017 № 4942 с требованием внести в ЕГРН изменения о местоположении указанного нежилого здания (л.д. 12 т. 1). Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 22.02.2017 (л.д. 14 т. 1) с приложенным реестром внутренних почтовых отправлений от 22.02.2017 (л.д. 15-16 т. 1) и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 13 т. 1). Ответ на претензию не поступил.

Наряду с этим, комитет обращался с досудебной претензией от 03.07.2017 № 20064 (л.д. 17 т. 1, л.д. 102-103 т. 3) в Росреестр с требованием внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В ответ Росреестр письмом от 18.07.2017 № 20277/17 (л.д. 104-107 т. 3) уведомил комитет, что сведения о местоположении спорного объекта недвижимости изменены 29.09.2014 по заявлению его правообладателя – общества «ЮжУралинвест» и на основании технического плана здания от 03.09.2014, а потому исправление реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, возможно в заявительном порядке при обращении с подобным заявлением правообладателя объекта, в отношении которого внесены неверные сведения, либо органом регистрации прав при отсутствии оснований полагать, что исправление реестровой ошибки не причинит вред или не нарушит интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие сведения, содержащиеся в ЕГРН. В противном случае исправление реестровой ошибки возможно только в судебном порядке.

Ссылаясь, что фактическое местоположение принадлежащего ответчику нежилого здания – склад добавок не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, и это является препятствием для постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта иного производственного здания площадью 1 616 кв.м с целью последующего оформления права муниципальной собственности, а также является основанием для общества «ЮжУралинвест» претендовать на оформление прав на тот земельный участок, в границах которого принадлежащий ему объект фактически не находится, комитетом подан иск, рассматриваемый в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По мнению суда, комитет доказал наличие у него законного интереса для обращения с рассматриваемым иском в силу следующего.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Подпунктом «а» пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 № 1532 «Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3-13, 15 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН» к заявлению органа местного самоуправления, в случае если здание не имеет собственника или его собственник неизвестен прикладывается документ, подтверждающий, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе:

- документ, подтверждающий, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, выданный органами учета государственного и муниципального имущества;

- документ, подтверждающий, что право собственности на данный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимое имущество до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Комитетом в материалы дела представлены соответствующие письма МТУ ФАУГИ и минимущества об отсутствии реестре федерального имущества и имущества, находящегося в собственности Челябинской области, сведений об объекте недвижимого имущества – производственное здание площадью 1 616 кв.м. Сведения о правообладателях указанного нежилого здания также отсутствуют в ЕГРН.

На основании пункта 18 статьи 14 постановления Администрации города Челябинска от 02.03.2015 № 45-п «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска» комитет имеет право обратиться в орган государственной регистрации с заявлением о поставке на кадастровый учет указанного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного. Впоследствии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет комитет вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о признании права муниципальной собственности на это недвижимое имущество.

По смыслу частей 11, 13 статьи 24 Закона № 218-ФЗ, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» процедура постановки на учет бесхозяйного объекта требует внесения в ЕГРН координат характерных точек контура.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в рабочем порядке он обращался к кадастровым инженерам либо организациям, с которыми в соответствующие периоды были заключены муниципальные контракты, и направлял технические задания на составление технического плана, но в ходе предварительного обсуждения кадастровые инженеры сообщали о невозможности постановки на кадастровый учет ввиду наличия в ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером 74:36:0118001:2242, являющихся предметом спора в настоящем деле.

Очередные попытки были предприняты комитетом в период судебного разбирательства (л.д. 9-12 т. 4). В ответ истцом получено письмо общества с ограниченной ответственностью «Зенит-ГЕО» от 09.12.2018 № 1493 (л.д. 8 т. 4), из которого следует, что подготовка технического плана производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и его постановка на кадастровый учет возможна только после исправления сведений о местоположении объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2242.

Как указывалось выше, по результатам проведенной судебной экспертизы также установлено, что координаты бесхозяйного объекта площадью 1 616 кв.м накладываются на координаты нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0118001:2242, принадлежащего на праве собственности обществу «ЮжУралинвест» (л. 25 приложения № 2 к делу).

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ суд соглашается с доводами комитета, что подобное наложение лишает его возможности поставить производственное здание площадью 1 616 кв.м на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного в фактических координатах его местоположения, а затем обратиться в суд с требованием о признании на него права муниципальной собственности.

Наряду с этим, суд полагает доказанными доводы комитета, что оспариваемые координаты объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2242 предоставляют ответчику возможность претендовать на оформление прав на соответствующий земельный участок по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В ходе судебной экспертизы при ответе на вопрос № 2 экспертами сделан вывод, что исходя из данных ЕГРН о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2242 он располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:145 (л. 25 приложения № 2 к делу).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:145, площадью 281 949 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов, был поставлен на кадастровый учет 06.02.2007, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование – для эксплуатации территории комбината; правообладатель указанного земельного участка отсутствует; государственная собственность на него не разграничена.

Изложенное следует из кадастрового паспорта от 28.01.2015 № 7400/101/15-60273 (л.д. 22 т. 1) и кадастровой выписки от 10.11 № 7436/231/10-1260 (л.д. 23 т. 1), а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-16252/2013 по иску общества «Промышленные инвестиции» к обществу «Бархан» и обществу «ЮжУралинвест» о признании отсутствующим права собственности общества «Бархан» на сооружение (ограждение) протяженностью 1958 п.м, Литер:30, расположенное по адресу: 

<

...> П, кадастровый номер 74-74-01/439/2011-369; применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 31.10.2011: признании недействительной государственную регистрацию права собственности общества «ЮжУралинвест» на сооружение (ограждение) протяженностью 1 928 п.м, Литер 30, расположенное по адресу: 

<

...> «П», кадастровый номер 74-74-01/439/2011-369 и аннулировании записи о регистрации №74-74-01/458/2011-474 в ЕГРП от 17.11.2011.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 74:36:0118001:145 принадлежит комитету как органу местного самоуправления городского округа, в границах которого расположен земельный участок.

В силу статьи 271 ГК РФ и статей 39.3, 39.4 и 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Общество «ЮжУралинвест», являясь собственником спорного нежилого здания, расположенного по данным ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:145, имеет исключительное право на приобретение вышеназванного земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеются иные споры между обществом «ЮжУралинвест», обществом «Промышленные инвестиции», муниципальным образованием «город Челябинск» и иными лицами относительно земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимого имущества, в том числе в связи с оформлением прав общества «Промышленные инвестиции» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036:

- дело № А76-31777/2015 по иску общества «Промышленные инвестиции» к комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи № 6322-40/зем. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 в части цены договора. Определением от 25.02.2016 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А76-31562/2015;

- дело № А76-31562/2015 по иску общества «Бархан» и общества «ЮжУралинвест» к обществу «Промышленные инвестиции» и муниципальному образованию «город Челябинск» в лице администрации с участием комитета в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, необходимого для фактического землепользования за обществом «Промышленные инвестиции», и установлением границ и площади земельного участка, необходимого для фактического пользования обществами «Бархан» и обществами «ЮжУралинвест». Определением от 11.08.2016 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел № А76-9255/2015, № А76-30980/2014, № А76-10728/2015, № А76-29014/2015.

Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены многочисленные споры между вышеназванными обществами об оспаривании вещных прав на объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0118001:145 и 74:36:0118001:2036.

Так, в рамках дел № А76-16252/2013, № А76-31433/2015, № А76-9255/2015 установлено, что из земельного участка с кадастровым номером – 74:36:0118001:145 сформирован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, расположенный по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 5 «П». Поскольку при рассмотрении указанных участвовали те же лица, что и в настоящем деле, вышеизложенные обстоятельства не доказываются вновь и принимаются судом по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, сохранение в ЕГРН недостоверных сведений о местоположении объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2242 может привести к нарушению прав комитета на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В спорной ситуации истец ссылается, что в публичном реестре (ЕГРН) содержатся недостоверные сведения о местоположении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «ЮжУралинвест».

С учетом правовых позиций, сформулированных в пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», суд полагает, что заявленные комитетом требования направлены к правообладателю того объекта недвижимого имущества, сведения о месторасположении которого истец считает недостоверными и нарушающими его законный интерес на оформление прав муниципального образования «город Челябинск» на объект недвижимости, на который при выносе на местность координат характерных точек спорного здания, содержащихся в ЕГРН, спорное здание накладывается.

По мнению истца, недостоверность сведений в ЕГРН носит технический характер, а потому имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена только в судебном порядке.

Однако в судебном заседании 17.12.2018 на вопрос суда – указать местоположение соответственно бесхозяйного объекта, на который имеет притязание истец, и объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, на схеме расположения объектов на л. 22 приложения № 2 к делу – истец и ответчик указали на один и тот же объект.

Следовательно, учитывая направленность цели истца, фактические обстоятельства дела, характер спорных отношений и возражения ответчика, с учетом положений статей 8, 9, 168 АПК РФ рассматриваемые в настоящем деле требования суд квалифицирует как спор о правах на недвижимое имущество.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума №10/22).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Такие сведения предусмотрены в статье 8 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что оспариваемые сведения были внесены в публичный реестр по заявлению ответчика на основании документов, подготовленных кадастровым инженером общества «Стройпроект» ФИО2 (л.д. 93-109 т. 1).

Доводы комитета о несоответствии данных, содержащиеся в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2242 фактическому расположению данного объекта недвижимого имущества на местности и его наложения на бесхозяйный объект площадью 1 616 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> «П», в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:145 и примыкающий к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2453 подтверждаются представленным комитетом актом обследования от 18.01.2017 (л.д. 24-31 т. 1), а также заключением эксперта от 06.09.2018 № 026-05-1154 (л.д. 25 приложения № 2 к делу).

Суд критически оценивает представленное ответчиком для опровержения позиции истца заключение специалиста № 128-18, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (л.д. 21-35 т. 4), поскольку перед специалистом не ставились вопросы об определении местоположения объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2242. Кроме того, из названного заключения специалиста невозможно установить, какие документы были предоставлены для исследования, и располагал ли специалист, подписавший заключение, таким же объемом письменных документов, который представлен в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. за одно требование.

Поскольку заявлено требование об оспаривании сведений в ЕГРН в отношении одного объекта, то государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб.

На основании части 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен полностью, суд взыскивает с общества «ЮжУралинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Как указывалось выше, по делу была проведена судебная экспертиза. При назначении экспертизы в счет оплаты услуг экспертов платежным поручением от 06.06.2018 № 1024 общество «Промышленные инвестиции» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 41 300 руб. (л.д. 25 т. 2). Третье лицо просило в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Определением от 28.06.2018 (л.д. 129-132 т. 2) суд установил вознаграждение экспертам ЮУТПП в размере 35 400 руб.

После окончания производства экспертизы экспертная организация направила в материалы дела заключение от 06.09.2018 № 026-05-1154 (приложение № 2 к делу) и счет от 06.09.2018 № 1154/5 (л.д. 31 т. 3), согласно которому услуги экспертов составляют 35 400 руб.

На основании статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

20.08.2018 от общества «Промышленные инвестиции» поступило ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области излишне уплаченных денежных средств в размере 5 900 руб. (л.д. 11 т. 3).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом изложенного, а также поскольку иск удовлетворен, суд возвращает обществу «Промышленные инвестиции» с депозитного счета Арбитражного суда излишне уплаченные денежные средства в размере 5 900 руб. и взыскивает общества «ЮжУралинвест» в пользу общества «Промышленные инвестиции» в возмещение судебных издержек на оплату услуг экспертов 35 400 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие сведения о местоположении объекта недвижимого имущества – нежилого здания (склад добавок) с кадастровым номером 74:36:0118001:2242, общей площадью 2 428,9 кв.м, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» и расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-П:

Номера характерных точек контура

Координаты, м

Особые отметки (точность определения), м

X

Y

1

616179.35

2324319.32

0,10

2

616191.84

2324333.38

0,10

3

616136.76

2324381.48

0,10

4

616130.54

2324386.93

0,10

5

616127.72

2324389.37

0,10

6

616115.32

2324375.18

0,10

1

616179.35

2324319.32

0,10

и внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения о местоположении указанного объекта:

Номера характерных точек контура

Координаты, м

Особые отметки (точность определения), м

X

Y

1

2

3

4

1

616454.41

2324366.15

0,10

2

616545.55

2324466.67

0,10

3

616540.86

2324470.91

0,10

1

2

3

4

4

616539.02

2324468.85

0,10

5

616529.88

2324476.96

0,10

6

616440.79

2324378.65

0,10

1

616454.41

2324366.15

0,10

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об общей площади объекта недвижимого имущества – нежилого здания (склад добавок) с кадастровым номером 74:36:0118001:2242, равной 2 428,9 квадратным метрам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» в возмещение судебных издержек на оплату услуг экспертов 35 400 руб.

Выплатить Южно-Уральской торгово-промышленной палате вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 35 400 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» 5 900 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.