АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6285/2024

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2024

Полный текст решения изготовлен 25.09.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 506 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (посредством сеанса веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 30.12.2023 (сроком до 31.12.2024), личность удостоверен паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 05.04.2024 № ГКВС-597 (вх. от 10.04.2024 № 106025), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее – ответчик, ООО «ТрансУголь») штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки в размере 488 600 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 22 000 руб.

Определением суда от 15.04.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»), по причине чего суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, ООО «ГК Вагонсервис» указало, что ООО «ТрансУголь» допустило сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой на станции назначения, за что, как грузополучатель, должен нести ответственность перед законным владельцем вагонов, а именно перед ООО «ГК Вагонсервис».

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на неправомерные действия (бездействие) ОАО «РЖД» по своевременной подаче, расстановке и уборке вагонов; в случае признания исковых требований обоснованными просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «РЖД» представило рамочный отзыв, безотносительно к спорным правоотношениям, пояснив, что требования ООО «ГК Вагонсервис» не могут быть удовлетворены в отсутствие доказательств неправомерных действий ООО «ТрансУголь»; более того, по мнению третьего лица, настоящий судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, вагон-цистерна № 64526916 подан на путь необщего пользования 03.12.2023, убран – 05.12.2023, вагоны-цистерны №№ 60142122, 59520429, 63692636, 60141181, 63634687, 62801238, 60482940, 62123583, 53654562, 64526106, 60598950, 64521263 поданы на путь необщего пользования 04.12.2023, убраны – 14.12.2023, учитывая, что норма по уставу 36 часов по 1 (одному) вагону, сверхнормативный простой под выгрузкой составил 2 443 часа, за что ответчику начислен штраф в сумме 488 600 руб. (3 800 руб. по вагону № 64526916, по 40 400 руб. – по остальным).

Истец, являясь законным владельцем вагона, основывает свои требования на положениях статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ).

Как указывалась выше, по расчётам истца задержка вагонов под выгрузкой в общей сложности составила 2 443 часа, штраф за означенное нарушение составил 488 600 руб.

Инициированный и реализованный ООО «ГК Вагонсервис» досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 26.02.2024 № ГКВС-290) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение суда.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 797 ГК РФ, положениями УЖТ, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, в пунктах 14, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «УЖТ», пришёл к выводу о том, что ООО «ГК Вагонсервис», являясь законным владельцем вагонов, обладает статусом оператора железнодорожного подвижного состава и вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой или выгрузкой.

Суд установил, что истец верно определил и документально подтвердил периоды сверхнормативного простоя спорных вагонов - с 03.12.2023 2:35 по 05.12.2023 9:48 (19 часов) и с 04.12.2023 14:40 по 14.12.2023 15:50 (по 202 часа каждый вагон).

Так, в §45 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утверждённых МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (с изменениями от 30.11.2000), закреплено, что время подачи вагонов и время готовности вагонов к уборке указываются в ведомости подачи и уборки вагонов на основании памятки приёмосдатчика и уведомления порта (пристани) о готовности вагонов к уборке. Пунктом 6.2.9 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчётности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р предусмотрено, что в числителе графы 4 «Дата и время подачи» указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приёмосдатчика на подачу вагонов или памятки приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Как усматривается из материалов дела, расхождений относительно дат прибытия вагонов и дат завершения грузовых операций стороны не имеют.

Между тем по доводам отзыва ответчик говорит о невиновности своих действий и необходимости возложения ответственности на ОАО «РЖД».

Возражений относительно причин сверхнормативного времени пребывания вагона № 6526916 на станции выгрузки ответчик не указал.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2023 АО «Кузбасская топливная компания» (грузоотправитель) по железнодорожной транспортной накладной № ЭС669741 в адрес ООО «ТрансУголь» (грузополучатель) были направлены 12 люковых полувагонов за №№ 53654562, 62123583, 64526106, 64521263, 59520429, 60141181, 60482940, 60598950, 62801238, 60142122, 63692636, 63634687. Подача указанных вагонов силами и средствами ОАО «РЖД» произведена 07.12.2023, а уборка вагонов с подъездных путей грузополучателя осуществлена 18.12.2023.

В календарном штемпеле накладной указано, что партия вагонов 30.11.2023 прибыла на станцию Карбышево-1, о чём в 03:33 был уведомлен грузополучатель.

Как следует из акта общей формы ГУ-23 ВЦ от 04.12.2023 № 16859 о готовности вагонов к подаче для выгрузки, грузополучатель был уведомлен 04.12.2023 в 12:40.

Таким образом, партия вагонов на протяжении четырёх суток находилась на станции Карбышево-1, что ответчик вменяет в вину ОАО «РЖД».

Кроме того, в акте общей формы ГУ-23 ВЦ от 04.12.2023 № 16859 указана причина задержки подачи вагонов, по зависящим от грузополучателя причинам - занятость фронта выгрузки.

Тем не менее, ответчик также настаивал, что это вина перевозчика.

Применительно к рассматриваемому спору грузоотправитель должен доказать фактическую возможность принятия задержанных вагонов и незанятость в спорный период фронтов выгрузки.

Ответчик, ссылаясь на памятки приёмосдатчика, указал на подачу вагонов-цистерн локомотивом железной дороги, как следствие простой возник по причине отсутствия такового.

Действительно, из памятки приёмосдатчика № 7908 на уборку вагонов следует, что другая партия из одиннадцати вагонов, поставленная ранее, 19.11.2023 была выгружена 21.11.2023, а убрана с подъездных путей грузополучателя 23.11.2023.

Также, из памятки приёмосдатчика № 7961 на уборку вагонов следует, что другая партия уже из тринадцати вагонов поставленная ранее 22.11.2023 была выгружена 24.11.2023, а убрана с подъездных путей грузополучателя 26.11.2023.

Из памятки приёмосдатчика № 8023 на уборку вагонов следует, что другая партия уже из трёх вагонов поставленная ранее 25.11.2023 была выгружена 27.11.2023, а убрана с подъездных путей грузополучателя 29.11.2023.

Из памятки приёмосдатчика № 8005 на уборку вагонов следует, что один вагон, поставленный ранее 20.11.2023, был выгружен 21.11.2023, а убран с подъездных путей грузополучателя только 28.11.2023, т.е. неделю находился на подъездных путях ООО «ТрансУголь».

Последнее указывает, что как раз итогом ненадлежащего оказания ему услуг ОАО «РЖД» по подаче/уборке вагонов явилась задержка в уборке вагонов, отражённая в памятке приёмосдатчика № 8131 из которой следует, что на подъездные пути ООО «ТрансУголь» 29.11.2023 были поставлены 2 вагона, которые были выгружены 30.11.2023, при этом 01.12.2023 были поставлены еще 6 вагонов, которые были выгружены 02.12.2023, а убраны были эти вагоны лишь 03.12.2023. Непосредственно перед поставкой вагонов 01.12.2023 и 02.12.2023 была подана группа из 9 вагонов, а 04.12.2023 были поданы еще 13 вагонов, при том, что фронт выгрузки составляет всего 13 вагонов. Соответственно группа из 22 вагонов заняла пути необщего пользования, а также непосредственно эстакаду для выгрузки угля, что явилось препятствием к поставке вагонов истца. При этом 13 вагонов из указанной группы вышли позже от места отправления и прибыли позже на станцию назначения, но под выгрузку эти вагоны были поданы раньше, что подтверждается оригиналами железнодорожных транспортных накладных №№ ЭС748700, ЭС748641, ЭС748761, ЭС748205, ЭС748188, ЭС748726.

Все это время принадлежащие истцу вагоны находились на путях общего пользования и в адрес ООО «ТрансУголь» для выгрузки не подавались.

Также ответчик указывает, что на момент прибытия вагонов на станцию назначения стояла минусовая температура воздуха, что привело к дополнительным временным затратам на выгрузку ввиду смерзаемости груза.

Данный довод также принимается судом, поскольку в силу приложения № 1 к Правилам перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утверждённым приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.04.1999 № 20Ц уголь каменный входит в перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к категории смерзающихся, как следствие, смерзаемость такого груза является его объективным свойством. При этом из материалов дела не следует принятие грузоотправителем мер профилактики против смерзаемости груза (выполнении профилактической обработки вагонов).

Также, из материалов дела видно, что 20.09.2023 в адрес Омского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД» ООО «ТрансУголь» направлено письмо с обозначением проблемы по организации маневровых работ. Аналогичные письма о скоплении вагонов на станции Карбышево-1 и необходимости надлежащей организации маневровых работ были направлены 31.10.2023 и 04.12.2023, в ответ на которые от 14.11.2023 № ИСХ-4850/ЗСИБ ДСЦ-1 ОАО «РЖД» подтверждает простой вагонов на путях станций Называевская, Карбышево-1, указывает на наличие сложной эксплуатационной обстановки на Омском регионе, в связи с недосодержанием локомотивного парка.

Помимо всего прочего, из материалов дела усматривается, что 01.10.2019 между ООО «ТрансУголь» и ОАО «РЖД» (Перевозчик) был заключён договор № 1/16 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТрансУголь» (владелец) при станции Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги, в соответствии с которым силами перевозчика осуществляется подача, расстановка на место выгрузки и уборка вагонов.

Кроме того, по доводам отзыва, ответчик пытался принять все зависящие от него меры для исключения простоя, в частности, заключив 08.11.2023 договор на оказание услуг по разгрузке вагонов с углём № OUT-00115-2023/

Суд принимает доводы ответчика, о том, что по смыслу действующего законодательства с перевозчика не снимается ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Вместе с тем, учитывая, что нормы статей 62, 99, 100 УЖТ в части установления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, они должны рассматриваться как диспозитивные, то есть позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий.

В конкретном случае срок нахождения вагонов под выгрузкой не изменён.

Кроме того, следует принимать во внимание специфику перевозочного процесса, в том числе, состав его участников (в частности, грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, владелец вагонов, оператор подвижного состава), который зачастую осложняется субисполнением, «дроблением» ролей, когда эксплуатацию подвижного состава в рамках конкретной хозяйственной операции по перемещению груза (и, соответственно, его погрузке, выгрузке) опосредует целый ряд последовательно заключённых договоров.

При этом условия каждого из таких договоров (включая сроки нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки и установленные за их нарушение штрафы) в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 308 ГК РФ связывают только его сторон и не распространяются на лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (на третьих лиц), пусть и состоящих в договорной связи с последующими контрагентами.

В конкретной же ситуации истца и ответчика не связывают договорные отношения, грузополучатель несёт ответственность перед владельцем вагонов за нарушение срока осуществления грузовых операций в виде законной неустойки (штрафа) в размере 200 руб. за каждый час задержки вагона.

Иными словами требования к ОАО «РЖД» могут быть предъявлены ООО «ТрансУголь» только в регрессном порядке.

На основании статьи 36, 39, 62 УЖТ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьёй 62 Устава.

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несёт ответственность в соответствии со статьёй 99 УЖТ.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьёй 99 УЖТ.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьёй 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьёй 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ», согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьёй 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», абзац 30 статьи 2 УЖТ).

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Как указывалось выше, ООО «ГК Вагонсервис» вправе требовать уплаты штрафа, поскольку являлось законным владельцем спорных вагонов в исковой период.

Уточнённый расчёт истца ООО «ТрансУголь» по существу не оспорило. Последний в полной мере соответствует обстоятельствам дела и представленным документам.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 22 000 руб.

02.04.2018 между ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 3, установлены расценки за каждый вид юридической услуги.

За ведение настоящего дела истец просит возместить 22 000 руб., которые были уплачены исполнителю платёжным поручением от 12.07.2024 № 1822.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1 - 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом документально подтверждена испрашиваемая сумма.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Так, при определении подлежащей взысканию суммы суд руководствуется фактическим объёмом оказанных услуг и действовавшим на момент заключения договора постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12) «О размере гонорара адвоката», согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) оценивается от 45 000 руб. за судодень (пункт 12). Также составление искового заявления - от 25 000 руб. (пункт 5), письменных документов - от 10 000 руб. (пункт 3).

В пункте 22 Постановления № 1, согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с последней, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

По мнению суда, доказательств несоразмерности заявленного истцом размера штрафа (200 руб. за 1 сверхнормативный час) последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные ответчиком доводы не признаются судом достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым отметить, что определённая к возмещению сумма судебных издержек в полной мере соответствуют объёму предоставленных юридических услуг, фактически затраченным представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности спора (дело рассмотрено в общем порядке, подготовлено исковое заявление с уточнением, возражения на отзывы ответчика и третьего лица) и отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 488 600 руб., а также 22 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 12 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 348 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй