885/2022-199419(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-11405/2022

Дело № А65-16489/2021

г. Самара

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу №  А65-16489/2021 (судья Королева Э.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки и правового  консалтинга», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО7, Лаишевский район, д. Дятлово, ФИО2, г. Казань,  

обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН  

<

***>),  

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала, принятой  решением № 10/19-22 от 02 октября 2019 года единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН 

<

***>),  ФИО7;  

о принятии ФИО2 в общество путем внесения вклада в уставный  капитал;  

о применении последствий недействительности сделки, определив долю ФИО7 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Промэлектронкомплект», (ОГРН 

<

***>) в размере 100%; об обращении  взыскания доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Промэлектронкомплект» (ОГРН 

<

***>) в счет погашения  задолженности,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент оценки и правового  консалтинга» (далее по тексту – истец) с учетом принятых судом первой инстанции в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, а также отказа от иска в части  требования об обращении взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект» в счет погашения  

задолженности обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к ФИО7, Лаишевский район, д. Дятлово, ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о признании недействительной сделки  по увеличению уставного капитала, принятой решением № 10/19-22 от 02 октября 2019  года единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «Промэлектронкомплект», ФИО7, о принятии ФИО2 в общество путем внесения вклада в уставный капитал; применении  последствий недействительности сделки путем определения доли ФИО7 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Промэлектронкомплект» в размере 100%.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции не применил ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)"; считает, что истцом пропущен срок исковой давности.  

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемое решение оставить без изменения.  

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом  первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о  времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями  абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться  как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу   № А65-3570/2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества  «Холдинговая компания «Республиканское объединение автовокзалов и автостанций», г.  Казань (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  

ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный  комбинат», г. Казань (далее – должник). Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу № А65-3570/2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года (дата  оглашения резолютивной части решения 30 мая 2022 года) по делу № А65-3570/2017  общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный  комбинат», г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком до 21 декабря 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года  (резолютивная часть оглашена 05 июля 2019 года) по делу № А65-3570/2017 с учетом  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года об  исправлении опечатки удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань;  ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН  

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань; с ФИО7, ФИО4, ФИО5 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный  комбинат», г. Казань взыскано 13195393,01 руб. солидарно.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года  (дата оглашения резолютивной части определения 03 октября 2019 года) по делу № А653570/2017 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань, завершена.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по  делу № А65-3570/2017 произведено процессуальное правопреемство путем замены  взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 о  привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань,  с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный  комбинат», г. Казань, на ФИО6 в размере 7547391,43 руб., на ФНС России в  размере 50527,58 руб., на ООО «Автовокзал Буревестник» в размере 5597474 руб. На  основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа  Лаишевским РО СП УФССП по РТ в отношении ФИО7 возбуждено  исполнительное производство № 90626/19/16033-ИП от 15 ноября 2019 года.  

15 февраля 2021 года между ФИО6 и обществом с ограниченной  ответственностью «Департамент оценки и правового консалтинга» (далее по тексту - ООО  «ДОиПК») был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям  которого ФИО6 уступил ООО «ДоиПК» право требования к ФИО7, ФИО4, ФИО8 в размере  7 547 391 рубль 43 копейки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  09 июня 2021 года по делу № А65-3570/2017 заявление ООО «ДОиПК» произведено  процессуальное правопреемство путем замены взыскателя по определению Арбитражного  суда Республики Татарстан от 12.07.2019 о привлечении ФИО7,  ФИО4, ФИО5 к субсидиарной  Ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань, с ФИО6 на ООО «ДО и ПК» в части требования в размере 7 547 391 рубля 43 копеек.  

Решением № 10/19-22 от 02 октября 2019 года единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект» ФИО7 определено:  

1. Принять ФИО2 в общество путем внесения  вклада в уставной капитал. ФИО2 вносит вклад в уставной капитал денежными  средствами в течение трех дней с момента принятия решения единственным участником  об увеличении уставного капитала общества.  

2. Увеличить размер уставного капитала общества на величину, равную сумме  вклада ФИО2 в общество, и считать его равным 30 000 рублей.  

3. Определить следующие размеры и номинальную стоимость долей всех  участников в связи с принятием в общество ФИО2: ФИО7 –  10 000 рублей, что составляет 1/3 от уставного капитала общества; ФИО2 – 20 000 рублей, что составляет 2/3 от уставного капитала общества.  

4. Внести изменения в устав общества в связи с увеличением размера уставного  капитала общества, утвердить устав в новой редакции.  

5. Провести государственную регистрацию изменений. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО7, являясь  учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью  «Промэлектронкомплект» (ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале 33,3%,  предпринял меры для сокрытия имущества в виде доли 66,7% в указанном обществе  путем перераспределения доли на своего сына ФИО2.  

ФИО7, зная о своем привлечении к субсидиарной ответственности в рамках  дела № А65-3570/2017, передал сыну ФИО2 09.10.2019 долю в уставном  капитале в размере 66,7% в ООО «Промэлектронкомплект». Тем самым нарушил права  кредитора на обращение взыскания на долю в уставном капитале общества. Данная сделка  ведет к невозможности удовлетворения требования кредитора за счет этого имущества, и,  соответственно, данная сделка подлежит оспариванию в виду недобросовестного  поведения должника.  

ФИО7 передал долю в обществе своем сыну, то есть аффилированному и  подконтрольному лицу, что позволяет уменьшить сумму выплаты при обращении  взыскания на долю в обществе, но в то же время позволяет полностью контролировать  общество, и пользоваться данным имуществом. Сделка является мнимой.  

Судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые  процессуальные действия для выявления и реализации имущества должника в виде  уставного капитала в обществе. Срок ведения исполнительного производства составляет 1  год 8 месяцев. Принятые меры не способствовали исполнению решения суда, ввиду  отсутствия денежных средств и иного имущества должника, за счет которых возможно  исполнение судебного акта.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами  статей 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце  2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в  определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10732 от 23.08.2017,  пришел к выводу о мнимости спорной сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ,  правомерно исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  

предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании  этой сделки недействительной.  

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из  системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной  ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть  удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты  права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок  определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом  деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки:  отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия,  совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых  фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление  необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о  сделке как действительной.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при совершении данной сделки.  

Доводы апелляционной жалобы об оспоримости спорной сделки основаны на  ошибочном толковании закона.  

Материалами дела подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью  «Промэлектронкомплект» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц 13.12.2016. На дату создания общества «Промэлектронкомплект»  являлся ФИО9 Амирович размер доли – 100 % уставного капитала.  Решением № 10/19-2.2 от 02 октября 2019 года единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект» ФИО7 приняты следующие решения:  

1. Принять ФИО2 в общество путем внесения вклада в  уставной капитал. ФИО2 вносит вклад в уставной капитал денежными средствами  в течение трех дней с момента принятия решения единственным участником об  увеличении уставного капитала общества.  

2. Увеличить размер уставного капитала общества на величину, равную сумме  вклада ФИО2 в общество, и считать его равным 30 000 рублей.  

3. Определить следующие размеры и номинальную стоимость долей всех  участников в связи с принятием в общество ФИО2: ФИО7 –  10 000 рублей, что составляет 1/3 от уставного капитала общества; ФИО2 – 20 000 рублей, что составляет 2/3 от уставного капитала общества.  

4. Внести изменения в устав общества в связи с увеличением размера уставного  капитала общества, утвердить устав в новой редакции.  

5. Провести государственную регистрацию изменений.  

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 19/102 от 02.10.2019 года от ФИО2 принят взнос в уставный капитал ООО «Промэлектронкомплект» в размере 20 000  рублей. Соответствующие изменения сведений об ООО «Промэлектронкомплект»  зарегистрированы налоговым органом и внесены в Единый государственный реестр  юридических лиц. Участниками общества «Промэлектронкомплект» являются ФИО2 – размер доли 2/3, ФИО7 размер доли – 1/3  уставного капитала.  

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может  осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов  участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов  третьих лиц, принимаемых в общество.  

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на  основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в  общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в  общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного  капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей  третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников  общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.  Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в  общество, не должна быть больше стоимости его вклада.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, увеличение  уставного капитала общества и уменьшение в нем доли ответчика ФИО7 является  результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки,  законность которой и подлежит проверке, что подтверждается правовой позицией,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10732  от 23.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по  делу № А65-3570/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань;  ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН  

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань; с ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный  комбинат», г. Казань, взыскано 13 195 393,01 руб. солидарно.  

В результате принятия в состав нового участника – сына ФИО2, размер  уставного капитала ООО «Промэлектронкомплект» увеличился до 30 000 рублей, а доля  ФИО7 в нем уменьшилась со 100% до 1/3.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела судом  первой инстанции не обоснована объективная необходимость для увеличения уставного  капитала ООО «Промэлектронкомплект», не приведено такое обосновании е и в  апелляционной жалобе, рассматриваемые действия истца по увеличению состава  участников общества, при незначительности внесенного вступившим участником вклада в  размере 20 000 рублей и несущественности увеличения уставного капитала Общества в  

целом, путем введения в его состав нового участника правомерно не признаны судом  первой инстанции объективно необходимыми, разумными и экономически оправданными.  

Поскольку результатом совершения сделки по увеличению уставного капитала стал  переход доли в размере 2/3 от уставного капитала Общества, к сыну лица, привлеченного  к субсидиарной ответственности; общество фактически осталось в управлении семьи  ФИО7, но был уменьшен размер доли (в том числе действительной стоимости  доли) субсидиарного ответчика, на которую возможно обратить взыскание, доводы  апелляционной жалобы о необходимости улучшения финансового положения общества  подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не  подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.  

Суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы истца о совершении  указанных действий ответчиками с целью причинения вреда имущественным интересам  кредиторов.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого  решения о том, что сделка не была направлена на установление, изменение и прекращение  гражданских прав и обязанностей между отцом и сыном К-выми (статья 153 ГК РФ),  то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она является  мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (пункт 2).  

В качестве последствий недействительности сделок по увеличению уставного  капитала в пользу ФИО2 суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика 20 000 рублей, определив долю ФИО7 в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект»  в размере 100%.  

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неприменении Арбитражным судом  Республики Татарстан ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в отношении требования об обращении взыскания на  долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Промэлектронкомплект» в счет погашения задолженности отклоняется апелляционным  судом, поскольку судом первой инстанции принят отказ истца от иска в указанной части  требований, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный также  и в апелляционной жалобе, обоснованно признан судом первой инстанции  несостоятельным в силу следующего.  

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по мотиву  мнимости, свидетельствующей о ничтожности спорной сделки. Пунктом 1 статьи 181 ГК  РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения.  

Оспариваемая сделка была совершена 02 октября 2019 года, тогда как обращение  истца с иском в суд было произведено 08.07.2021, следовательно срок исковой давности  по предъявленным требованиям не истек.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона  не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции,  основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и  позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу   № А65-16489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 С.Ш. Романенко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:50:11Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич