ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10024/2017

12 апреля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, глава Светловского сельского поселения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 по делу № А28-10024/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску администрации Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию«Облкоммунсервис» (ОГРН 1024301317655; ИНН 4346041093)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное предприятие «Светловское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 952 723 рублей 17 копеек, 

установил:

администрация Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) с иском о взыскании 952 723 рублей 17 копеек долга по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 10.10.2015 по 30.05.2017 (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Светловское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МП «Светловское жилищно-коммунальное хозяйство», третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 565 188 рублей 25 копеек, просил производство по делу в данной части прекратить; уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в размере 326 768 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 производство по делу в части взыскания долга в сумме 565 188 рублей 25 копеек прекращено, уточенные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 по делу № А28-10024/2017 отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос законности оснований предъявления Администрацией исковых требований о взыскании задолженности за поставленную холодную питьевую воду на котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, поскольку не принял во внимание возражения ответчика, не дал оценку доказательствам, приведенным Предприятием в подтверждение своих доводов. Заявитель указывает, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, следовательно, Предприятие не имело права оплачивать поставленную холодную воду на котельную, расположенную по  ул. Молодежная, д. 2.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05 марта 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 марта 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя по причине участия представителя в другом деле.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве апелляционной жалобы.

Указанная причина невозможности прибытия представителя ответчика в судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в другом процессе, признается апелляционным судом неуважительной.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по решению Светловской сельской Думы Котельничского района Кировской области от 12.10.2015 в собственность муниципального образования Светловское сельское поселение Котельничского района Кировской области принято муниципальное имущество, в том числе, водопроводные сети в п. Светлый Котельничского района Кировской области.

До 2015 года водоснабжением и водоотведением на указанной территории занималось МП «Светловское жилищно-коммунальное хозяйство», для которого были утверждены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.11.2016 №45/75-кс-2016 на 2016-2019 годы утверждена производственная программа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для Администрации, установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.

В отсутствие заключенного в установленном порядке между сторонами договора Администрация в спорный период оказывала Предприятию услуги водоснабжения и выставила для оплаты оказанных услуг счет-фактуру от 02.06.2017 №1 на сумму 952 723 рубля 17 копеек за период с 10.10.2015 по 30.11.2016 и с 01.12.2016 по 30.05.2017.

02.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 286 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт подачи воды в спорный период заявителем не оспаривается. Получение счета-фактуры также ответчиком не оспаривается

Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленной ему воды, не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Заявитель, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументов против представленных Предприятием доказательств, не заявил мотивированных, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденных возражений относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что Предприятие не имело права оплачивать поставленную холодную воду на котельную, расположенную по  ул. Молодежная, д. 2., так как указанная котельная ему не принадлежит, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом и не оспорено сторонами на территории поселения находится одна действующая котельная, на которую поставляется холодная вода и эта котельная принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения.

 В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что фактически указанная котельная расположена по адресу: 

<

...>, несмотря на то, что в реестре котельная числится по адресу: 

<

...>.

Доказательств того, что это две разные котельные заявителем в материалы дела не представлено.

 Кроме того, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, представленный объем поставленной питьевой холодной воды определен истцом по показаниям приборов учета котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 по делу № А28-10024/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2