ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20970/2019к11

г. Красноярск

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         04 июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,   

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А., 

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»: ФИО2, представитель по доверенности № 44/СМ/2021 от 21.09.2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2022 года по делу № А33-20970/2019к11,       

 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу № А33-20970/2019к11 заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по требованию к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН 

<

***>) – общества с ограниченной ответственностью «Рост Инвестиции» на его правопреемника – публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ». Требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» в размере 26 649 229,37 руб., в том числе 21 641 606,60 руб. основного долга, 5 007 622,77 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. Производство по требованию публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в остальной части прекратить.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, апеллянт, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое определение в части включения требований ПАО национальный банк «Траст» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетвореию за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, заключение договора между должником и ООО «Рост Инвестиции» от 19.07.2019 № БЛПК/РОСТ/А1 совершено в ситуации имущественного кризиса первого, при котором должнику аффилированным лицом предоставлены в аренду транспортные средства для осуществления хозяйственной деятельности, что фактически является своего рода компенсационным финансированием, в связи с чем требование кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Согласно отзыву ПАО Национальный Банк «Траст» обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В своём отзыве ПАО кредитор указывает, что аффилированность между кредитором и должником носит формальный и вынужденный характер, не свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 03.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с судебным актом суда первой инстанции, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности обществом с ограниченной ответственностью «Рост Инвестиции» оснований возникновения и размера денежных требований к должнику. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БОГУЧАНСКИИ ЛПК» (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению № БЛПК/РОСТ/А1, по условиям которого предметом договора аренды предоставление арендодателем во временное владение и пользование (аренду/субаренду) за плату арендатору основных средств (далее - Движимое имущество), имеющих основные характеристики, указанные в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора движимое имущество сдается в аренду/субаренду арендатору без оказания услуг по управлению им, техническому обслуживанию и эксплуатации (без экипажа). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора эксплуатация движимого имущества должна осуществляться в целях вывозки заготовленной древесины на территории Богучанского района Красноярского края. 

В соответствии с пунктом 1.5. договора арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию движимого имущества и расходы, возникающие в связи его с эксплуатацией, течение всего срока действия настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.6. договора арендатор не вправе распоряжаться движимым имуществом без согласования с арендодателем. 

В соответствии с пунктом 1.7. договора конкретное право арендодателя на имущество (собственности или аренды/субаренды) указывается в приложении 1 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора ежемесячная арендная плата, в том числе налог на добавленную стоимость, за владение и пользование движимым имуществом устанавливается в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата по настоящему договору перечисляется на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре либо в письме арендодателя, адресованного арендатору. 

Внесение арендной платы производится арендатором авансом не позднее 1 числа месяцев котором осуществляется владение и пользование движимым имуществом. Днем исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в настоящем договоре, на банковский счет арендодателя, либо банковский счет, указанный арендодателем. Обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи движимого имущества и прекращается с даты возврата движимого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Размер арендной платы первого и последнего месяцев срока действия настоящего договора определяется исходя из количества календарных дней фактической аренды. 

В разделе 3 договора определены обязанности арендодателя. 

В разделе 4 договора определены обязанности арендатора. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора договор заключен сроком с «01» июля 2018года по «01» июля 2019года включительно с правом арендодателя продлевать договор.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, предупредив арендатора за 15 календарных дней, в случае однократного нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 1.6, 1.7, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 настоящего договора, так как стороны признают такие нарушения грубым и существенным нарушением обязательств по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 5.3. в случае прекращения настоящего договоров том числе по основаниям, указанным в подпункте 5.2. настоящего договора, движимое имущество возвращается арендатором арендодателю в течение 3 календарных дней со дня прекращения настоящего договора. В соответствии с пунктом 6.4. за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.4. настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начисленные на сумму ежемесячной арендной платы.

По акту приема-передачи от 19.07.2018 (Приложение № 2 к договору аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению № БЛПК/РОСТ/А1) в соответствии с условиями договора аренды основных средств № БЛПК/РОСТ/А1 арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял вышеуказанное имущество.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению № БЛПК/РОСТ/А1 от 19.07.2018 стороны пришли к соглашению внести в Приложение № 1 и Приложение № 2 Договора следующие дополнения: 

1.Дополнить в Приложение №1 (Перечень основных средств передаваемых во временное владение и пользование (движимое имущество) и в Приложение № 2 (Акт приема-передачи ТС) 5 (пять) седельных тягачей «IVECO-AMT 633910». Остальные условия вышеуказанного договора, незатронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются неизмененными и дтороны подтверждают по ним свои обязательства. 

2. Данное дополнительное соглашение (приложение № 1 и Приложение № 2) является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению № БЛПК/РОСТ/А1 от 19.07.2018. 

3. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 20.08.2018 и действует до окончания срока действия договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению № БЛПК/РОСТ/А1 от 19.07.2018.

По акту приема-передачи от 20.08.2018 (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2018 к договору аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им № БЛПК/РОСТ/А1 от 19.07.2018) в соответствии с условиями договора аренды основных средств № БЛПК/РОСТ/А1 арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял вышеуказанное имущество.

Общий размер ежемесячной арендной платы за пользование девятью объектами движимого имущества составил 1,8 млн. руб. с учетом НДС (200 000,00 руб. за каждый объект с учетом НДС, 169 491,53 руб. - без учета НДС), начиная с 20.08.2018.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора заявителем 04.08.2020 в адрес должник направлена претензия исх. № 01 от 03.08.2020 с требованием о погашении возникшей перед ООО «Рост Инвестиции» задолженности по договору аренды. Однако должником до настоящего момента оплата арендных платежей и возмещение транспортного налога не произведена.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере (с учетом уточнения) 58 316 503,56 руб., образовавшейся в связи с неоплатой должником задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства. 

01.10.2021 между ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ» (Продавец) и Банком «ТРАСТ» (ПАО) (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, в том числе дебиторской задолженности (права требования) ООО «БОГУЧАНСКИИ ЛПК» в размере 58 316 376,11 руб. 

В соответствии с п. 2.4.3. договора купли-продажи от 01.10.2021 дебиторская задолженность (право требования), в том числе ООО «БОГУЧАНСКИИ ЛПК» в размере 58 316 376,11 руб., в том числе 51 214 503,56 руб. - сумма основного долга по договору аренды транспортного средства БЛПК/РОСТ/А от 19.07.2018, 7 101 872,55 руб. - сумма неустойки, цена продажи - 1 руб., передается на основании договора и не требует дополнительного уведомления. Права требования считаются перешедшими к покупателю в полном объеме с даты заключения договора. По акту приема-передачи документов от 01.10.2021 продавец передал и покупатель принял необходимые документы.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи транспортных средств по договору аренды подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по требованию кредитора в размере 31 667 146,74 руб. подлежит прекращению.

Определение суда в части включения требований в реестр требований кредиторов должника задолженности не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части установления очередности (включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника), по мнению заявителя жалобы требования, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку, соответствующую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил недобросовестного поведения кредитора – правопреемника ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ», отклонил соответствующие возражения уполномоченного органа. 

На стр. 11-12 оспариваемого судебного акта судом первой инстанции подробно исследованы доводы уполномоченного органа о наличии признаков аффилированности сторон кредитных договоров и соответствующие возражения кредитора.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для указанных выводов суда первой инстанции послужили, в том числе установленные Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу А33-20970/2019 обстоятельства и выводы о формальном и вынужденном характере аффилированности сторон сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. 

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 разъяснил, что в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированных с должником лиц и контролирующих должника лиц.

Так, в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 2 Обзора судебной практики даны разъяснения, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Заявляя довод об аффилированности, уполномоченный орган указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Богучанский ЛПК» (ИНН 

<

***>) единственным учредителем (участником) должника (100 %) является ООО «РОСТ Инвестиции» (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате реализации функций банковского регулирования и надзора Банк России фактически после санации в 2017 году трех частных банковских групп - «ОТКРЫТИЕ», «БИНБАНК» и «Промсвязьбанк» создал на базе Банка Траст «Банк непрофильных активов», куда были переданы проблемные активы вышеуказанных частных банков на сумму более чем 2 трлн. руб. При этом, планами участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства предусмотрено, что средства, возмещаемые в результате работы с активами, будут направлены на погашение обязательств перед Банком России по предоставлению финансирования.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что корпоративная связь между сторонами возникла в результате последовательных действий Банка России, направленных на оздоровление финансовой системы Российской Федерации.

Банк «ТРАСТ» является банком с государственным участием (97,7%); 03.08.2018 Центральным Банком Российской Федерации на баланс Банка «ТРАСТ» передано 100% доли в уставном капитале ООО «РОСТ Инвестиции», которое в свою очередь получило 100% доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК» 01.02.2018 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу А33-20970/2019). 

Таким образом, Банк «ТРАСТ» и ООО «РОСТ Инвестиции» в свою очередь имеют право контролировать должника исключительно в обеспечительных мерах. 

Довод уполномоченного органа о том, что кредитором предоставлено должнику компенсационное финансированиет подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции не установил, что кредитор имеет статус контролирующего должника лица либо аффилировано с должником и при совершении  договоров действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пояснениям кредитора процесс формирования банка непрофильных активов на базе Банка «ТРАСТ» (ПАО) длился более года, в процессе формирования создавались органы управления, разрабатывались внутренние регламенты, определялись стратегии, производилась ротация персонала, шли интеграционные процессы с присоединяемыми организациями, формировались бюджеты. Заявление о признании должника банкротом от Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступило в Арбитражный суд Красноярского края 02.12.2019, т.е. незамедлительно по окончанию процесса формирования.

Заключение договора уступки само по себе не свидетельствует о незамедлительной возможности принять меры ко взысканию, поскольку в условиях формирования банка непрофильных активов уступки прав требований происходили массово наряду с присоединением санируемых банков. Уступки прав требований являлись частью процесса консолидации непрофильных активов на базе единого центра - Банка «ТРАСТ» (ПАО). Очевидно, что работа с непрофильными и проблемными активами могла быть начата только по завершению процесса консолидации.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами уполномоченного органа не опровергнуты.  

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для субординации требований кредитора.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Каких-либо доводов в части неверного определения судом первой инстанции неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, установления за банком статуса залогового кредитора, апелляционная жалоба не содержит. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 по делу № А33-20970/2019к11не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2022 года по делу № А33-20970/2019к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова