ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87518/2023

г. МоскваДело № А40-210795/16

02.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый альянс Дионис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 об утверждении расходов финансового управляющего ФИО2 на проведение судебной экспертизы в ООО Группа Компаний «Эксперт» в размере 364 000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда города Москвы от 24.02.2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

25.07.2023 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 утверждены расходы финансового управляющего ФИО2 на проведение судебной экспертизы в ООО Группа Компаний «Эксперт» в размере 364 000 рублей. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Торговый альянс Дионис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что по делу №2-5/2023 Бежецкого межрайонного суда вынесено решение, надобность в проведении экспертизы отсутствует. Спорное имущество, на которое был установлен сервитут по делу 2-5/23 Бежецкого межрайонного суда, было реализовано на торгах. Причины, послужившие основаниями для вынесения спорного определения, отсутствуют, следовательно, определение подлежит отмене, так как права должника и кредиторов не нарушены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение №3), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления финансового управляющего, в производстве Бежецкого межрайонного суда Тверской области находится дело №2-5/2023 по исковому заявлению Смаглий П.И., ООО «Торговый альянс Дионис» к Лысюк А.С., к финансовому управляющему Лысюк А.С. – Сукочеву А.И. об установлении сервитута на следующие объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за должником: 

- административное здание, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> строение 1, кадастровый номер 69:37:0070203:5; 

- производственный корпус, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> строение 6, кадастровый номер 69:37:0070203:8; 

- производственный корпус, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> строение 5, кадастровый номер 69:37:0070203:7; 

- производственный корпус, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> строение 4, кадастровый номер 69:37:0000000:149; 

- вспомогательный корпус, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> строение 7, кадастровый номер 69:37:0000000:147; 

- вспомогательный корпус, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> строение 8, кадастровый номер 69:37:0000000:146; 

- мазутное отделение, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> строение 10, кадастровый номер 69:37:0000000:148; 

- здание проходной, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> строение 2, кадастровый номер 69:37:0070203:6; 

- котельная, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> строение 9, кадастровый номер 69:37:0000000:145; 

- производственное здание, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> строение 3, кадастровый номер 69:37:0070203:4, а также встречное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом а именно, обязать ФИО5, ООО «Торговый альянс Дионис» освободить вышеперечисленные объекты недвижимого имущества от оборудования согласно перечню, указанному в первоначальном исковом заявлении об установлении сервитута.

Необходимость установления сервитута обусловлена тем, что в зданиях должника расположено оборудование ФИО5, ООО «Торговый альянс Дионис», которое, по мнению первоначальных истцов, невозможно демонтировать.

В рамках указанного дела, финансовым управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу: «Возможен ли демонтаж распылительных сушилок РС1000, ВРА-4 из здания, расположенного по адресу: 

<

...> строение, 3».

В качестве эксперта было заявлено АНО «Тверской центр судебных экспертиз» (170002, 

<

...>). Согласно ответу АНО «Тверской центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы составит 50000,00 руб.

В свою очередь, определением от 08.06.2023г. по делу №2-5/2023 Бежецкий межрайонный суд Тверской области поручил проведение экспертизы (с расширенным перечнем вопросов) ООО Группа Компаний «Эксперт». В адрес ФИО2 от ООО Группа Компаний «Эксперт» поступил счет №33 от 23.06.2023г. за производство судебной экспертизы в размере 364000,00 руб.

При таких обстоятельствах, 25.07.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста - ООО Группа Компаний «Эксперт», с установлением размера оплаты в размере 364 000 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства в обоснование доводов заявления, в связи с чем, удовлетворил его заявление. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абз. 6 п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства в обоснование доводов заявления: копия определения суда о назначении экспертизы, копия счета №33 от 23.06.2023г. за производство судебной экспертизы в размере 364 000,00 руб. и иные.

Так определением  Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08.06.2023 по делу №2-5/2023  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено. Расходы по оплате экспертизы были возложены на финансового управляющего ФИО3 – ФИО2

Таким образом, финансовый управляющий обосновал необходимость привлечения специалиста и утверждения расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствует необходимость несения данных расходов.

Доказательств вступления в законную силу судебного акта по делу 2-5/2023 в материалы дела не представлено.

При этом, финансовым управляющим было указано на то, что им была подана апелляционная жалоба  с ходатайством о проведении экспертизы, в подтверждение чего было представлено извещение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.10.2023 (т.1 л.д. 4).

Учитывая изложенное доводы, апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов