/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36943/2018

Дело № А12-33037/2017

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-33037/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46», г. Волгоград (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г. Волгоград (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 8597 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 350 руб. расходов по направлению искового заявления, 350 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Волгоград, Деревягина Андрея Владимировича, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, АО ГСК «Югория») о взыскании 8597 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 350 руб. расходов по направлению искового заявления, 350 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 15, 929, 1064, 1079, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), условиями договора от 04.04.2017 № 7761/17-Ц уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению вреда в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21099, принадлежащего Деревягину А.В., в связи с произошедшим 23.03.2017 в г. Волгограде дорожно-транспортным происшествием по вине владельца автомобиля марки Фольксваген Поло, Горячевой К.С., ответственность которого застрахована ответчиком; гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору ОСАГО, поскольку сведения о полисе серии ЕЕЕ № 0902588489 отсутствуют в автоматизированной информационной системе по сообщению Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) от 04.08.2017 № И-65027.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена истцом на основании экспертного заключения от 15.05.2017 № 7761/17 в размере 8597 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта до 7000 руб.

Определением от 18.09.2017 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определениями от 16.10.2017 и 05.12.2017 тот же суд привлек к участию в деле публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Деревягина Андрея Владимировича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.11.2017 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе АО ГСК «Югория» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у истца оснований для обращения к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица, до обращения в страховую компанию, застраховавшего ответственность потерпевшего; считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с отсутствием доказательств поддельности полиса ОСАГО, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929 ГК РФ, пунктами 1, 14 статьи 12, Закона об ОСАГО, признал право истца на страховое возмещение за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ответчика), в размере, определенном в экспертном заключении от 15.05.2017 № 7761/17.

При этом суд первой инстанции установил, что гражданская ответственности потерпевшего Деревягина А.В. не застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем у истца отсутствует основания для обращения к этому страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Взыскивая расходы на оплату услуг эксперта в уменьшенном истцом размере, суд первой инстанции признал их убытками истца, подлежащими возмещению в порядке статьей 15, 393 ГК РФ с учетом пункта 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, согласно письму РСА от 04.08.2017 № И-65027 РСА бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902588489 выдан 18.10.2016 страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», сведения договоре ОСАГО отсутствуют в автоматизированной информационной системе РСА (л.д. 26, т. 1).

Из ответа третьего лица, ПАО СК «Россгосстрах», на адвокатский запрос от 08.08.2017 №01-11/7912 (л.д. 132, т. 1) следует, что страхователем по запрашиваемому полису является не Деревягин А.В., а иное лицо.

Кроме того, отзыве на исковое заявление (л.д. 109, т. 1) ПАО СК «Росгосстрах» указывает о том, что согласно данным из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданская ответственность Деревягина А.В. (потерпевшего) на момент дорожно-транспортного происшествия – 23.03.2017 – не застрахована, по спорному полису серии ЕЕЕ № 0902588489 застрахована гражданская ответственность иного лица в Иркутской области сроком действия с 22.03.2017 по 21.03.2018.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у потерпевшего на момент аварии полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обоснованным.

При установленных обстоятельствах нормы законодательства об ОСАГО и ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение убытков за счет страховщика причинителя вреда.

Поэтому признание судом ответчика надлежащим соответствует закону.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, а также доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, ответчиком не представлены.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении потерпевшим порядка прямого возмещения убытков, об отсутствии доказательств поддельности полиса ОСАГО и наличии договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и Деревягиным А.В. не являются состоятельными. 

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А12-33037/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     И.Н. Смоленский