№ 09АП-17762/2023

Дело № А40-251896/2022

г. Москва

29 марта 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "СПОРТИВНАЯ АРХИТЕКТУРА" и ООО "СОЮЗ-М" 

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-251896/22, 

по иску ООО "СОЮЗ-М" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Спортивная Архитектура" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 122 146 руб. 47 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная Архитектура» о взыскании 3 122 146 руб. 47 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 года по делу № А40-251896/2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих при исполнении обязательств по спорному договору поставки.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить. 

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не направлял в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами.

От ответчика 28.03.2023 поступил отказ от жалобы.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от жалобы Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная Архитектура» принимается, а производство по ней подлежит прекращению.

Апелляционные жалобы рассмотрены единолично без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

В то же время в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. 

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки № 29-06/2021-2 от 29.06.2021 на поставку товаров и выполнения монтажных работ. 

Истец, каких-либо пояснений относительно договора поставки, в том числе произведенных ответчик оплат с назначением платежа спорного договора поставки не выразил. 

В силу пункта 9.1 Договора сторонами установлено, что разногласия между сторонами, вытекающие из условий договора, либо иные не урегулированные договором отношения разрешаются в установленном порядке путем переговоров между сторонами. При не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Таким образом, заключая Договор поставки, стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих при исполнении обязательств по нему, определив, что они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что договор № 29-06/2021-2 от 29.06.2021 не был заключен между сторонами, поскольку указанный договор не признан незаключенным в судебном порядке.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и неустойки в рамках договора № 29-06/2021-2 от 29.06.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны согласовали условие о подсудности споров (пункт 9.1), возникающих при исполнении обязательств по спорному договору поставки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он в суде первой инстанции не заявлял о передаче дела по подсудности, не может служить основанием для отмены определения суда.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, указав, что оплата по договору производилась с назначением платежа оплата по договору поставки. 

Суд первой инстанции указал в определении, что истец не возражал против передачи дела по подсудности.

Выводов о том то, что истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, определение суда первой инстанции не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от апелляционной жалобы, заявленный ООО "СПОРТИВНАЯ АРХИТЕКТУРА".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу № А40-251896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ-М" без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                            Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.