АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4138/2018

город Калуга

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Якимова А.А.,

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Панковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной отвественностью "ТИМОГЕН" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  ФИО1 - представителя по доверенности от 24.05.2021;

от общества с ограниченной отвественностью "Корпорация "Химагрострой"                   (

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Правительства Севастополя (

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (

<

...>, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Севастопольское автотранспортное предприятие 14369" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сев-Альянс" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМОГЕН" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года                                     по делу № А84-4138/2018, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ТИМОГЕН" (далее -         ООО "ТИМОГЕН") и общество с ограниченной ответственностью "СЕВМОРМАШ-2М" обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой" (далее - ООО "Корпорация "Химагрострой") о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 91:04:001006:250, площадью 35 969 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, от следующего имущества: четырех топливных резервуаров, пяти транспортных средств, автоцистерны, четырех железобетонных плит, навеса, примыкающего к сооружению "Склад масел", и взыскании 57 486 руб.44 коп. арендной платы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Севастопольское автотранспортное предприятие 14369",                  ООО "Сев-Альянс", Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Ранее по делу А84-905/2013 разрешался аналогичный по своей сути спор между ООО "ТИМОГЕН",  ООО "Корпорация "Химагрострой",         ФИО2 об освобождении арендуемого ООО "ТИМОГЕН" земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, у.Паршинга,4, от имущества ООО "Корпорация "Химагрострой" и имущества ФИО2

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2019 по настоящему делу № А84-4138/2018 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО "Корпорация "Химагрострой" освободить земельный участок с кадастровым номером 91:04:001006:250, площадью      35 969 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, от следующего имущества: четырех топливных резервуаров, пяти транспортных средств, автоцистерны, четырех железобетонных плит, навеса, примыкающего к сооружению "Склад масел",  взыскал 57 486 руб.44 коп. в счет убытков, а также 8 300 руб. судебных расходов.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции,                          ООО "Корпорация "Химагрострой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 12.08.2020 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3. 

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 21.01.2021 вынесено определение, которым предусмотрено участие ФИО3 в настоящем деле в качестве соответчика.

09.03.2021 от представляющего интересы ФИО3 и ООО «Палма» лица (от ООО "Палма" доверенность выдана генеральным директором ФИО2) поступили заявления о замене ответчика ФИО3                 на ООО "Палма" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), мотивированные тем, что 10.10.2020 к ООО «Палма» перешло право собственности на объект недвижимости - "Склад масел", расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером 91:04:001006:250.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена  замена ответчика ФИО3 на ООО «Палма».

Не согласившись с вышеуказанными определением, ООО «ТИМОГЕН» обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене этого судебного акта, как не соответствующего требованиям закона.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «ТИМОГЕН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие  на основании части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав участника процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае юридический интерес ООО «ТИМОГЕН» связан с освобождением находящегося у него по праву земельного участка с кадастровым номером 91:04:001006:250 от имущества иных лиц, перечисленного в исковом заявлении. Спор относительно принадлежности нежилого здания - "Склада масел" и освобождении от этого нежилого здания участка с кадастровым номером 91:04:001006:250 не заявлялся, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции также подтвердил представитель ООО "ТИМОГЕН".

В определении от 12.08.2020 суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела представлена копия соглашения от 09.04.2019 о передаче имущества от ООО "Корпорация "Химагрострой" ФИО3,  также представлены заявления в регистрирующий орган от 25.04.2019 об осуществлении государственной регистрации  права собственности на нежилое здание - "Склад масел", расположенное по адресу: 

<

...>, за ФИО3

В материалах дела, представленных в суд округа, имеются две копии соглашения от 09.04.2019 между ООО "Корпорация "Химагрострой" и ФИО3, различающиеся по своему содержанию: в одном экземпляре этого соглашения указано на передачу в собственность ФИО3 нежилых зданий - "Склад масел", "Мастерская", расположенных по адресу:                     

<

...>, а в другом - помимо этих нежилых зданий также четырех металлических емкостей, находящихся в непосредственной близости от нежилого здания "Склада масел".

Из представленных материалов дела не следует с определенностью какое именно имущество являлось предметом соглашения о порядке удовлетворения требований кредитора от 09.04.2019 между                        ООО "Корпорация "Химагрострой" и ФИО3 и на какое имущество по этому соглашению были приобретены права ФИО3, что позволяло бы однозначно разрешить вопрос об отсутствии после перехода прав к          ООО "Палма" на нежилое здание "Склад масел" у ФИО3 юридической заинтересованности к участию в настоящем деле. Связанные с этим вопросом обстоятельства судом в должной мере не выяснены.

        В пункте 5.2 Постановления от 16.11.2018 № 43-П Конституционный   Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным. При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует процессуальное законодательство, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению,                     основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном    их исследовании.

Без выяснения вышеуказанного вопроса невозможно разрешить однозначно возникший спор с определенностью, исключающей в дальнейшем возможность для каких-либо лиц, имеющих заинтересованность в устранении спорности в являющихся предметом судебного рассмотрения по настоящему делу правоотношениях, требовать нового рассмотрения спора по существу только в силу того, что все лица, которым принадлежит перечисленное истцом имущество на указанном земельном участке, не были участниками судебного разбирательства.

  С учетом изложенного, при отсутствии в представленных материалах дела доказательств, дающих достаточные основания для замены в порядке процессуального правопреемства ФИО3 на ООО "Палма", суд округа полагает необходимым в удовлетворении заявления (со стороны                ООО "Палма"  и  ФИО3) о процессуальном правопреемстве отказать. 

 Такой отказ не исключает разрешение в установленном порядке вопроса об участии ООО "Палма" в процессе по настоящему делу с определением его соответствующего процессуального статуса.

 Руководствуясь пунктом  2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда        от 10 марта 2021 года по делу № А84-4138/2018 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.В. Власов     

Судьи                                                                                      Л.А. Крыжская

                                                                                                           А.А. Якимов