﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-79053/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Романа Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-79053/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 852» (далее – ООО «Строительно-монтажный поезд № 852») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профинтеграция», адрес: 194156, Санкт-Петербург, просп. Пархоменко, д. 10, корп. 2, лит. А, оф. 414, ИНН 7842105504, ОГРН 1167847197374 (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 28.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович. 

Сведения об этом 02.11.2019 опубликованы в издании «Коммерсантъ»

Индивидуальный предприниматель Богданов Роман Викторович 28.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 1 361 635 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СервисТелеком» (далее – ООО «СервисТелеком»). 

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение от 23.06.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Богданов Р.В. просит отменить определение от 23.06.2020 и постановление от 02.10.2020, направить  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 В обоснование кассационной жалобы ее податель жалобы ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций  о том, что Богданов Р.В. не был способен выполнить объем работ, предусмотренный заключенным с Обществом  договором.

 Индивидуальный предприниматель Богданов Р.В. считает, что судами первой и апелляционной инстанций  проигнорирован отзыв ООО СервисТелеком», подтвердившего факт согласования привлечения Обществом Богданова Р.В. в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору от 01.02.2017 №170201-1/1, заключенному  Обществом и ООО «СервисТелеком».

Податель жалобы  указывает, что в 2018 году признаков банкротства у Общества  не имелось, Богданов Р.В. не мог предвидеть, что в 2019 году  ООО «Строительно-монтажный поезд № 852» обратится в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом; наличие у индивидуального предпринимателя Богданова Р.В. основного вида деятельности отличного от той, к которой относится выполнение работ по заключенному с Обществом договору, а также наличие исполнительных производств в отношении Богданова Р.В. не влияет на возможность выполнение Богдановым Р.В. таких работ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Богданов Р.В. сослался на то, что  01.04.2018 заключил с Обществом договор № ПИ06-1/1, по условиям которого обязался оказывать услуги и выполнять работы по технической поддержке системы; Общество, в свою очередь, обязалось  принимать и оплачивать услуги и работы на условиях указанного договора. 

Согласно разделу 1 договора под технической поддержкой системы понимается комплекс работ, включающий проведение необходимых работ, в том числе ремонтных работ, замену вышедшего из строя оборудования или его элементов, а также установку новых версий аппаратной части или программного обеспечения или обновление установленной в системе вервий программного обеспечения, технические консультации персонала заказчика, технический аудит, выполняемых исполнителем в целях поддержания системы в технически исправном состоянии, и обеспечение ее функционирования. 

Система представляет собой совокупность антенно-мачтовых сооружений, телекоммуникационного оборудования, оборудования системы управления и вспомогательного оборудования, с программным обеспечением к ним, обеспечивающие связь стандарта GSM-R на участке «Санкт- Петербург – Бусловская» Октябрьской железной дороги. 

В соответствии с указанным договором Богдановым Р.В. во втором квартале 2018 года  оказаны услуги и выполнены работы, что подтверждается актом  от 30.06.2018 № 1; по  условиям договора размер оплаты за оказываемые услуги и выполняемые работы составлял 1 237 850 руб. в месяц. 

Согласно пункту 3.5 договора оплата оказанных услуг и выполненных работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания акта и получения от исполнителя счета. 

Богданов Р.В. 30.06.2018 выставил Обществу счет на оплату № 06/1, однако в установленный договором срок оплата произведена не была. 

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг и выполненных работ, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора. 

Письмом от 15.07.2018 Богданов Р.В. уведомил Общество об отказе от договора в связи с неоплатой оказанных услуг. 

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 Общество подтвердило наличие задолженности в размере 1 237 850 руб.

Богданов Р.В. 14.02.2019 направил в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность по договору и выплатить предусмотренную договором неустойку. 

Как указал Богданов Р.В., письмом от 18.02.2019 Общество признало наличие задолженности, однако просило отсрочить выплату, обосновывая это завершением судебных процессов по взысканию задолженности. 

Так как  Общество признало  наличие задолженности,  Богданов Р.В. просил включить в Реестр  требование в размере 1 361 635 руб., из которых 1 237 850 руб. –  основной долг, 123 785 руб. –  неустойка.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные Богдановым Р.В. доказательства не подтверждают  реальность оказания услуг  и выполнения работ по заключенному с Обществом договору, в связи с чем определением от 23.06.2020 отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.10.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В данном случае завяленное Богдановым Р.В. требование основано на обязательствах Общества  из заключенного сторонами договора от 01.04.2018 № ПИ06-1/1.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Богданова Р.В. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; наемные работники у индивидуального предпринимателя Богданова Р.В. в 2018 году отсутствовали.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не признали представленную Богдановым Р.В. копию акта  от 30.06.2018 № 1 достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания предусмотренных заключенным сторонами договором услуг и выполнения работ по технической поддержке системы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления № 35,  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что признание Обществом задолженности перед Богдановым Р.В. также не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности, в связи с чем отказали во включении заявленного требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Богданова Р.В. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали отзыв ООО «СервисТелеком», подтвердившего факт согласования привлечения Обществом Богданова Р.В. в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору от 01.02.2017 №170201-1/1, заключенному  Обществом и ООО «СервисТелеком», не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того,  что само по себе подтверждение ООО «СервисТелеком» факта  обращения Общества нему с просьбой согласовать привлечение индивидуального предпринимателя Богданова Р.В. к оказанию услуг и выполнению работ  по технической поддержке не является доказательством оказания  таких услуг и  не опровергает  мотивированные сомнения временного управляющего и конкурсных кредиторов Общества относительно реальности отношений, на которых основано заявленное требование.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-79053/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Романа Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова