СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А45-29771/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Афанасьева Е.В.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (№ 07АП-8897/21/2021) на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29771/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМХОЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, рабочий поселок Чистоозерное) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бердск) о взыскании 871 946 руб. 53 коп.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр мониторинга «Подразделение Д» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экология Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.09.2021, паспорт, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.02.2021, паспорт. 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комхоз» (далее – ООО «Комхоз»)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис») о взыскании 871 946 руб. 53 коп. задолженности, пени и процентов в связи с просрочкой платежа. 

К  участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр мониторинга «Подразделение Д», общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск».

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: 458 050 руб. 00 коп. задолженности по договору  аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018 за аренду   автомобиля   ГАЗ, государственный номер с094св; 196 350 руб. 00 коп. задолженности за аренду  транспортного средства ГАЗ 440/1, государственный номер к290те; 11 560 руб. 00 коп. задолженности за аренду  транспортного средства ЗИЛ, государственный номер х660ур;  257 199 руб. 50 коп.  пени за просрочку оплаты  пользования  автомобилем ГАЗ, государственный номер с094св, за период с 21.11.2019 по 14.07.2021, с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства; 15 308 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты пользования транспортным  средством ГАЗ 440/1, государственный номер к290те,  за период с 03.12.2019 по 14.07.2021, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства; 874 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты пользования транспортным  средством ЗИЛ, государственный номер х660ур,  за период с 31.12.2019 по 14.07.2021, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены – с ООО «Экосервис» в пользу ООО «Комхоз» взыскано: 

458 050 руб. 00 коп. задолженности по договору  аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018 за аренду   автомобиля   ГАЗ, государственный номер с094св;

196 350 руб. 00 коп. задолженности за аренду  транспортного средства ГАЗ ко   440/1, государственный номер к290те;

11 560 руб. 00 коп. задолженности за аренду  транспортного средства ЗИЛ, государственный номер х660ур;

257 199 руб. 50 коп.  пени за просрочку оплаты  пользования  автомобилем   ГАЗ, государственный номер с094св, за период с 21.11.2019 по 14.07.2021, с продолжением начисления пени в размере 0,1% с суммы долга 458 050 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2021 по день исполнения обязательства;

15 308 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты пользования транспортным  средством ГАЗ ко  440/1, государственный номер к290те,  за период с 03.12.2019 по 14.07.2021, с продолжением начисления процентов с суммы долга  196 350 руб. 00 коп., начиная  с 15.07.2021 по день исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

874 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты пользования транспортным  средством ЗИЛ, государственный номер х660ур,  за период с 31.12.2019 по 14.07.2021, с продолжением начисления процентов с суммы долга  11 560 руб. 00 коп.,  начиная  с 15.07.2021 по день исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

20 539 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экосервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что в случае выхода из строя основного автомобиля для выполнения работ привлекались иные автомобили, не имеет документального подтверждения. По сведениям из сводной таблицы отработанного времени, предоставленной истцом транспортное средство ЗИЛ с госномером х660 УР отработало 23.11.2019 6 часов (путевой лист №137 0т 23.11.2019) и 30.11.2019 7,6 часов (путевой лист №142 от 30.11.2019), если сравнить имеющуюся информацию с актами приема-сдачи ГКО от ООО «Экосервис» в ООО «ЛаТранс» о сдаче твердых коммунальных отходов за 23.11.2019 и 30.11.2019, то в последних отсутствует информация о транспортном средстве ЗИЛ с госномером х660 УР. Таким образом, данное транспортное средство на полигон не заезжало и ТКО не сдавало. Представленные в материалы дела путевые листы в нарушение подпункта 3 пункта 6 приказа Минтранса России № 152 не содержат показаний одометра, а также в этих документах не указаны услуги и маршрут движения транспортного средства, в связи с этим указанные путевые листы не могут подтверждать факт оказания услуг ответчику, поскольку оформлены с существенным нарушением установленных требований. Также, по мнению апеллянта акты, подписанные третьими лицами не могут подтверждать факт оказания услуг ответчику, который их не подписывал. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком первичных документов, выставленных к оплате объемов услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года. В представленных ранее документах отсутствует разбивка по конкретным транспортным средствам принимавшим участие в оказании услуг для нужд ответчика, отработанные часы указаны общей цифрой. Как полагает ответчик, выводы суда об объемах оказанных ответчику услуг основаны лишь на субъективных суждениях истца. По мнению апеллянта, суду следовало установить конкретное время использования автомобиля для нужд ответчика. Также он обращает внимание суда на управление водителями истца автомобилями по несколько дней подряд по 12 часов. Апеллянт также отмечает процессуальное нарушение – не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к невозможности дать пояснения.

От истца поступил отзыв, в котором он просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в данном заседании в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с внедрением на территории Новосибирской области государственной программы «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления» функция вывоза мусора была передана единственному оператору - ООО «Экология Новосибирск», который, в свою очередь, для оказания услуг на местах заключает договоры с непосредственными исполнителями услуг.

Между ответчиком и Региональным оператором был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №08/01/18-64 от 21.12.2018 (далее - договор), в соответствии с п. 3.1 которого,  ответчик осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов на территории Советского района г. Новосибирска, г. Бердска, р.п. Кольцово, Чистоозерного и Купинского районов Новосибирской области; оплата услуг производится исходя из объема оказанных услуг, цена установлена за 1 куб. метр твердых коммунальных отходов.

24.12.2018 между ООО «Комхоз» (арендодатель) и ООО «ЭкоСеривс» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № б/н (далее – договор). 

В соответствии с п.п. 1.1.-1.3 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на правах собственности автомобили (мусоровозы):

№п\п

Марка/ Модель

Коэффициент прессования

Объем кузова. М3

Вид загрузки

Гос. номер

1

120440

3

10

Задняя

С094СВ154

именуемый в дальнейшем «Транспорт», для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению.

Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора.

Договор аренды не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность, составляющая: 458 050 руб. 00 коп. - по договору  аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018 за аренду   автомобиля   ГАЗ, государственный номер с094св; 196 350 руб. 00 коп. - за аренду  транспортного средства ГАЗ ко 440/1, государственный номер к290те; 11 560 руб. 00 коп. -  за аренду  транспортного средства ЗИЛ, государственный номер х660ур, истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку в добровольном порядке она исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что в случае выхода из строя основного автомобиля (ГАЗ с государственным номером с094св154) для выполнения работ привлекались иные автомобили: ГАЗ ко 440/1, государственный номер к290те;  ЗИЛ, государственный номер х660ур.

Данное обстоятельство материалами дела подтверждено.

Из карточки клиента, следует, что на обслуживании в интересах ответчика находились 2 автомобиля, которые предоставлялись истцом ответчику в пользование - позиции №22 ГАЗ с 094св154 и позиция №23 ГАЗ к 290те154. 

Договор между ответчиком и ООО «РЦМ «Подразделение «Д» заключен на предмет оказания услуг мониторинга в интересах именно ответчика (получатель услуг мониторинга). Невозможность представления сведений мониторинга за период за пределами срок хранения информации, не означает, что обстоятельства использования автомобиля на могут быть подтверждены иными доказательствами.

Факт использования трех автомобилей в интересах ответчика подтвержден совокупностью доказательств по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-сдачи ТКО между ООО «ЭкоСервис» на полигон р.п. Чистоозерное (ООО «ЛаТранс»), в которых указаны гос. номера транспортных средств, с привлечением которых сдавались твердые коммунальные отходы на полигон. Сведения о сдаче ТКО в «ЛаТранс» имеются в путевых листах.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт за апрель 2019 года с приложением путевых листов, в которых указано, что привлекались другие машины для аренды (в том числе ЗИЛ с гос. номером х660ур). Акты были подписаны со стороны ответчика без замечаний, оплата была произведена в полном объеме.

Истцом представлены копии путевых листов, которые подтверждают факт использования автомобилей в интересах ответчика, а именно - вывоз мусора от организаций и населения р.п. Чистоозерное.

Дефекты заполнения путевых листов, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут являться основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие использование ООО «Комхоз» автомобилей в интересах ООО «ЭкоСервис» и подтверждающие сведения, указанные в путевых листах, а именно:

- отзыв и таблица, представленные ООО «Экология-Новосибирск», подтверждают даты использования автомобилей истцом в интересах ответчика (совпадает с путевыми листами);

- сведения об объемах принятых ТКО, указанные в актах с ООО «Ла Транс», также совпадают со сведениями, указанными в путевых листах.

Кроме того, следует учесть, что в материалы дела также представлены отчеты, ежемесячно направляемые в адрес ответчика по окончании отчетного периода, в которых также поименованы три автомобиля.

Вместе с тем, как указано в апелляционной жалобе, у ответчика вопросы по оказанным ему услугам возникли только после получения от истца претензии. Доказательств направления истцу возражений относительно объемов, отраженных в ежемесячных отчетах, материалы дела не содержат.

Изложенное означает, что в течение всего времени аренды ответчику было известно о том, что истец использует в интересах ответчика не только указанный в договоре аренды автомобиль, но и два других.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что факт оказания услуг истцом в адрес ответчика подтвержден региональным оператором сбора и вывоза мусора на территории Новосибирской области – ООО «Экология-Новосибирск», как конечным получателем услуг, и ООО «Ла Транс», принимавшим ТКО на полигоне.

Ссылка апеллянта на недопустимость представленных ими актов, по причине отсутствия в них подписи ответчика, является несостоятельной, оценивая данные доказательства, суд принимает во внимание, что соответствующие акты составлялись и подписывались при приемке ТКО.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобили находились во владении истца, и, соответственно, он мог использовать их в и своих интересах, что допускалось договором аренды, судом отклоняется, поскольку ответчик, заявляющий такой довод, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие оснований для такого вывода. Однако доказательств использования истцом автомобилей не в интересах ответчика в материалы дела не представлено.

Зная об указанных в ежемесячных отчетах объемах, ответчик имел возможность заявить свои возражения истцу, как и запросить своевременно информацию у ООО «РЦМ «Подразделение «Д», не дожидаясь истечения срока ее хранения.

В подтверждение данного вывода свидетельствует и то, что ответчик в письме от 15.10.2020 – ответе на претензию от 08.09.2020 с требованием о погашении задолженности в сумме 665 885 руб. не оспаривал размер задолженности перед ООО «Комхоз», ссылаясь на задержку оплаты из=за просрочки контрагента и обращаясь с просьбой о рассрочке на 6 месяцев. Аналогично и в письме от 28.10.2020 ответчик просил согласовать рассрочку по оплате.

Отклоняя ссылку ответчика на распечатки системы ГЛОНАСС, суд обоснованно исходил из пояснений третьего лица о том, что срок их хранения уже истек, соответственно, на дату представления в арбитражный суд невозможно подтвердить их достоверность.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что некоторые водители истца работали по несколько дней по 12 часов в сутки не может быть принята в обоснование довода о недоказанности времени, которое автомобили работали в интересах ответчика, исходя из того, что факт оказания услуг по приемке ТКО от ответчика материалами дела подтвержден. Соблюдение (нарушение) норм трудового законодательства не входит в предмет исследования по данному делу. 

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истец подтвердил со своей стороны объем оказанных услуг, ответчик же его надлежащими доказательствами не опроверг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая: 458 050 руб. 00 коп. задолженности по договору  аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018 за аренду   автомобиля   ГАЗ, государственный номер с094св; 196 350 руб. 00 коп. задолженности за аренду  транспортного средства ГАЗ ко   440/1, государственный номер к290те; 11 560 руб. 00 коп. задолженности за аренду  транспортного средства ЗИЛ, государственный номер х660ур.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

 Согласно  пункту 6.2 договора, в случае задержки  арендной платы арендатор уплачивает пению в размере 0,1 % от суммы  долга  за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. 

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен, ответчиком не опровергнут. 

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере  257 199 руб. 50 коп. за просрочку внесения арендной платы за   пользование  автомобилем   ГАЗ, государственный номер с094св.

Довод апеллянта об ограничении размера неустойки размером месячной арендной платы был предметом исследования суда апелляционной инстанции, в результате чего суд установил, что сумма неустойки за октябрь 2019 года составила 6 376 руб. 40 коп. при начисленной арендной плате за месяц – 234 600 руб.; за ноябрь 2019 года – 112 383 руб. 60 коп., при начисленной арендной плате 214 200 руб.; за декабрь 2019 года – 138 439 руб. 50 коп., при начисленной арендной плате 259 250 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что условие договора аренды об ограничении неустойки соблюдено.

Мнение представителя ответчика о том, что должно быть найдено среднее значение арендной платы за месяц, что и послужит ориентиром для ограничения неустойки, при том, что арендная плата зависит об времени использования арендованного автомобиля, и исходя из буквального содержания пункта 6.2 договора аренды, является ошибочным.

В соответствии со статьей 395 (п.п. 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

         Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом  48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт просрочки оплаты  оказанных услуг по предоставлению не указанных в договоре транспортных средств с экипажем для  реализации цели договора аренды,   установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерной.

Расчеты задолженности и неустойки проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны верными.

При отсутствии доказательств оплаты требования о взыскании заявленных сумм правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2021 по делу № А45-29771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева 

ФИО1