АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12909/2023

город Вологда

20 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев с использованием систем веб-конференции в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 506 руб. 84 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотранссервис» к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании недействительным договора аренды от 10.11.2010 № 13121,

при участии от первоначального истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2022, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 100 506 руб. 84 коп., в том числе 53 789 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.11.2010 № 13121 за период с 11.11.2020 по 30.06.2023, 46 717 руб. 29 коп. пеней за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 10.10.2023.  

Определением суда от 24 октября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.   

Определением от 22 января 2024 года в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Определением от 15 февраля 2024 года принято встречное исковое заявление Общества к Комитету о признании недействительным договора аренды от 10.11.2010 № 13121.

В обоснование исковых требований Комитет сослался на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, выраженных в неуплате арендных платежей.

Общество в отзыве на первоначальный иск Комитета требования отклонило. 

Представитель Комитет в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.11.2010 № 13121 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0102003:117 площадью 23244 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, с разрешенным использованием: полигон твердых бытовых отходов.

Соглашением от 29.04.2015 к Договору внесено изменение в пункт 1.2 Договора, разрешенное использование земельного участка изменено на «место складирования твердых бытовых отходов».

В соответствии с пунктом 3.2 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому расчету арендной платы в следующем порядке:

- первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора;

- последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала;

- последний платеж не позднее 10 дней до даты окончания договора, если срок окончания договора раньше даты очередного  квартального платежа.

Согласно пункту 3.3. Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Комитета. В случае возникновения задолженности по арендной плате поступивший платеж зачисляется в счет погашения задолженности за первый неоплаченный период. |

В силу пункта 5.2.2. Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В связи с невнесением арендной платы в установленные сроки на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 11.11.2020 по 30.06.2023 в размере 53 789 руб. 55 коп.

Пунктом 6.2. договора стороны определили, что в случае нарушения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в связи с несвоевременным внесением арендной платы в срок, установленный договором, Ответчику начислены пени за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2023 в размере 46 717 руб. 29 коп.

Поскольку Арендатор на претензию Комитета не ответил, задолженность и пени не оплатил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество, в свою очередь, полагая неправомерным начисление арендной платы и пени в спорный период, обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Несвоевременное внесение арендной платы Обществом подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, Обществом не представлено, требование Комитета о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Общество о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявило, доказательств такой несоразмерности не представило, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, требование Комитета о взыскании пени за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2023 в размере 46 717 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Общество обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора аренды от 10.11.2010 № 13121, ссылаясь на невозможность использования земельного участка для целей размещения отходов с 01.07.2015 в связи с неполучением лицензии на деятельность по размещению отходов ввиду изменения законодательства о лицензировании.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество с заявлением о расторжении либо прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:117 к Комитету не обращалось, акт приема-передачи в связи с расторжением договора сторонами Договора не подписывался. 

Невозможность использования Обществом земельного участка для целей размещения отходов не подтверждена представленными в материалы дела документами. Общество, ссылаясь на неполучение лицензии в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:117 в связи с вступлением в силу отдельных положений Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», не представил документов, свидетельствующих о намерении получить соответствующую лицензию. Кроме того, в связи с изменением законодательства с 01.07.2015 Общество не предприняло каких-либо действий, направленных на расторжение договора и возврат земельного участка Комитету. Фактическое неиспользование Обществом земельного участка не является основанием для неуплаты арендных платежей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу № А13-8165/2020 установлено, что действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:117 продлено на неопределенный срок. 

Также, суд соглашается с доводами Комитета о том, что Обществом пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Учитывая вышеизложенное, заявленные встречные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда от 05 июня 2024 года пропущен абзац о взыскании с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4015 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом ошибка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем дополнения резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, абзацем о взыскании с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4015 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы Общества по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

удовлетворить первоначальные исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца в полном объеме:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 506 руб. 84 коп., в том числе: 53 789 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:117 от 10.11.2010 № 13121 за период с 11.11.2020 по 30.06.2023, 46 717 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.11.2010 № 13121 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4015 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова