/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5061/16 

Екатеринбург

06 июня 2018 г.

 

Дело № А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хагельганц Ольги на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хагельганц О. – Негашев А.С. (доверенность от 11.08.2014); Соколов Д.С. (доверенность от 30.01.2018);

собрания кредиторов должника – Занкин Д.Б. (протокол первого собрания кредиторов должника от 03.07.2015 № 1);

Федеральной налоговой службы – Кашапова Л.Ф. (доверенность от 12.10.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее - общество «УЗГЦ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Определением суда от 22.04.2016 Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 20.05.2016 конкурсным управляющим общества «УЗГЦ» утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Определением от 23.12.2016 Обвинцев В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 01.02.2017 конкурсным управляющим общества «УЗГЦ» утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Конкурсный кредитор должника Хагельганц О. 22.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Уралимпэк» (далее – общество «Уралимпэк») в сумме 19 961 руб. 97 коп.; обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «ГК «УЗГЦ») в сумме 195 435 руб. 41 коп.; Меньшенину Александру Борисовичу в сумме 4 282 руб. 72 коп.; обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Право» (далее – общество «Эксперт Право») в сумме 11 027 979 руб. 12 коп.; обществу с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» (далее – общество «Борщевикъ») в сумме 11 027 979 руб. 12 коп.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в сумме 602 314 руб. 98 коп., применении последствий недействительности сделок в виде возврата перечисленных обществу «Уралимпэкс», обществу «ГК «УЗГЦ», Меньшенину А.Б., обществу «Эксперт Право», обществу «Борщевикъ», уполномоченному органу денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 Завадовский Г.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Протасов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017  (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хагельганц О. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что нормы главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могут быть применены к лицам, включенным в реестр, и получившим удовлетворение своих требований и конкурсной массы должника, поскольку в силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных              п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Заявитель жалобы полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела, применение судом первой инстанции положений ст. 61.3 Закона о банкротстве не только допускается, но и в полной мере обеспечивает восстановление равенства кредиторов одной очереди. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неприменение положений главы III.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции имел возможность признать оспариваемые сделки ничтожными                 (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку представители Хагельганц О. ссылались на заинтересованность конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по отношению к кредиторам (обществу «Борщевикъ» и обществу «Эксперт Право»), получившим при распределении конкурсной массы удовлетворение требований на сумму более 22 000 000 руб., что является основанием для констатации недобросовестности действий определенных лиц и для признания совершенных сделок по распределению конкурсной массы ничтожными сделками по основаниям                 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что произведенное в период с 10.05.2017 по 09.06.2017 распределение конкурсной массы должника на сумму 22 877 953 руб. 7 коп. является непропорциональным. 

Кроме того, Хагельганц О. полагает, что судом апелляционной инстанции к материалам дела необоснованно приобщен отзыв представителя комитета кредиторов Горина Д.К. с соответствующими приложениями, при этом заявителю в приобщении письменных объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и документов, подтверждающих отсутствие возможности взыскания убытков с Завадовского Г.Г., необоснованно отказано. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что апелляционным судом определение суда первой инстанции отменено в полном объеме, тогда как судом первой инстанции признаны недействительными шесть самостоятельных сделок и применены последствия недействительности по шести сделкам, по пяти из которых заявитель апелляционной жалобы не являлся лицом, в отношении которого оспариваемые сделки совершены. В связи с этим Хагельганц О. полагает, что суд апелляционной инстанции должен был оставить без рассмотрения апелляционную жалобу общества «Борщевикъ» в части требований об отмене судебного акта по сделкам, совершенным в пользу общества «Уралимпэкс», общества «ГК «УЗГЦ», Меньшенина А.Б., общества «Эксперт право» и уполномоченного органа и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Общество «Борщевикъ» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по заявлению Малько С.И. возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УЗГЦ». 

Определением суда от 25.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 16.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). 

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования семи кредиторов (общества «Борщевикъ», общества «Эксперт право», ФНС России, Меньшенина А.Б., общества «ГК «УЗГЦ», общества «Уралимпекс» и Хагельганц О.) в общем размере 512 910 189 руб. 72 коп., в том числе требования Хагельганц О. в размере 166 711 917 руб. 80 коп.

Со счета Горина Д.К. на счет общества «УЗГЦ», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 09.03.2017 зачислены денежные средства в размере 30 000 000 руб. с назначением платежа «возврат суммы беспроцентного займа». 

Комитет кредиторов общества «УЗГЦ» 28.04.2017 принял решение о распределении указанных средств. 

Исходя из правил о пропорциональном распределении денежных средств, причитающихся к выплате кредиторам одной очереди, указанная выше сумма предполагает удовлетворение 6,654% требований третьей очереди реестра общества «УЗГЦ», то есть Хагельганц О. причитается 11 092 995 руб. 34 коп.

Завадовским Г.Г. с назначением платежа: «частичное погашение требований кредитора» 10.05.2017 и 11.05.2017 совершены платежи в счет удовлетворения требований кредиторов общества «Борщевикъ» (платежное поручение от 11.05.2017 № 2 на 11 027 979 руб. 12 коп.) и общества «Эксперт право» (платежное поручение от 11.05.2017 № 1 на 11 027 979 руб. 12 коп.); 18.05.2017 совершены платежи кредиторам Меньшенину А.Б. (платежное поручение от 18.05.2017 № 5 на 4 282 руб. 72 коп.), обществу ГК «УЗГЦ» (платежное поручение от 18.05.2017 № 3 на 195 435 руб. 41 коп.); а также на счет общества «УЗМО» (платежное поручение от 18.05.2017 № 4 на 29 051 руб. 32 коп.); 30.05.2017 совершены платежи в счет удовлетворения требований кредитора общества «Уралимпекс» (платежное поручение от 30.05.2017 № 10 на 19 961 руб. 97 коп.); 09.06.2017 совершены платежи в счет удовлетворения требований уполномоченного органа (платежные поручения от 09.06.2017 № 26-30). 

Погашение требований конкурсного кредитора Хагельганц О. конкурсным управляющим общества «УЗГЦ» Завадовским Г.Г. не произведено.

В арбитражный суд 23.06.2017 поступило заявление Хагельганц О. с требованием об отстранении Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УЗГЦ» и взыскании с него убытков. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 признаны незаконными: бездействие конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по не своевременному распределению конкурсной массы в период с 10.03.2017 по 18.05.2017; действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., выразившееся в неосуществлении расчетов с кредитором Хагельганц О.; действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по расчетам с обществом «УЗМО», не являющимся кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов. С арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу Хагельганц О. взысканы убытки в сумме 306 956 руб. 87 коп., причиненные его бездействием, а также убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического нарушения прав кредитора из расчета 2 735 руб. 26 коп. за каждый день просрочки; с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу общества «УЗГЦ» взысканы убытки в сумме 29 051 руб. 32 коп. Завадовский Г.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УЗГЦ». В части требования об обязании конкурсного управляющего должника произвести расчеты с конкурсным кредитором Хагельганц Ольгой на сумму 11 092 995 руб. 34 коп. производство прекращено; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что указанные сделки по перечислению конкурсным управляющим конкурсным кредиторам должника денежных средств повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов и нарушают права заявителя на погашение требований наравне с другими кредиторами третьей очереди,  Хагельганц О. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании названных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избирательное гашение требований общества «Уралимпэкс», общества «ГК «УЗГЦ», уполномоченного органа, Меньшенина А.Б., общества «Эксперт Право», общества «Борщевикъ» привело к нарушению принципа пропорциональности при осуществлении конкурсным управляющим распределения между кредиторами денежных средств, поступивших на счет должника, и, соответственно, к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов одной очереди.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что нормы главы III.1 Закона о Банкротстве не могут быть применены к лицам, включенным в реестр и получившим удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника, то есть в условиях исключающих индивидуальный порядок гашения требований, а также из добросовестности конкурсных кредиторов, получивших частичное удовлетворение своих требований, поскольку доказательства осведомленности ответчиков о том, что погашение задолженности перед Хагельганц О. не осуществлялось, отсутствуют.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Положения ст. 61.3 Закона о банкротстве применяемые с учетом разъяснений, данных в п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлены, в частности, на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе путем совершения указанных действий.

Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае значимыми для разрешения данного спора являются обстоятельства совершения платежей по погашению требований кредиторов с нарушением установленного  Законом  о банкротстве порядка, осведомленность кредитора, получившего удовлетворение, о таком нарушении, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для пропорционального удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов, шесть из которых получили частичное удовлетворение своих требований в результате осуществления спорных платежей, денежные средства, которые должны были быть перечислены Хагельганц О. наряду с другими вышеуказанными кредиторами, числились на расчетном счете должника, приняв во внимание, что по итогам рассмотрения в рамках дела о банкротстве жалобы Хагельганц О. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., в том числе выразившиеся в нарушении пропорциональности распределения конкурсной массы после 18.05.2017 в части неосуществления расчетов с конкурсным кредитором Хагельганц О., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий в отношении кредитора Хагельганц О. допустил ненадлежащее исполнение своей обязанности по распределению конкурсной массы между всеми кредиторами третьей очереди, в то же время, учитывая, что доказательств осведомленности ответчиков, получивших частичное удовлетворение своих требований о том, что погашение задолженности перед Хагельганц  О. не осуществлялось, не имеется, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обратное фактически повлечет отнесение негативных последствий ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер к погашению задолженности перед всеми кредиторами одной очереди на добросовестных кредиторов (в том числе на уполномоченный орган), которые, принимая платежи, исходили из добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что нормы главы III.1 Закона о банкротстве не могут быть применены к лицам, включенным в реестр и получившим удовлетворение своих требований и конкурсной массы должника, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности кредиторов, получивших частичное удовлетворение своих требований о том, что погашение задолженности перед Хагельганц О. не осуществлялось; негативные последствия ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер к погашению задолженности перед всеми кредиторами одной очереди не могут быть отнесены на добросовестных кредиторов (в том числе на уполномоченный орган).

Довод Хагельганц О. о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыва представителя комитета кредиторов Горина Д.К. с соответствующими приложениями, и неправомерном отказе заявителю в приобщении письменных объяснений в порядке                           ст. 81 АПК РФ и документов, подтверждающих отсутствие возможности взыскания убытков с Завадовского Г.Г., судом кассационной инстанции отклоняется. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу              ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Учитывая, что отзыв Горина Д.К. представлен в целях обоснования обстоятельств, имеющих значение для дела, - приобщение дополнительных доказательств не является нарушением положений                       ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приобщении соответствующих документов суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ.

Исходя из целей введения процедуры банкротства (защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса интересов указанных лиц), принимая во внимание, что подача кассационной жалобы обусловлена возражениями Хагельганц О., которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Хагельганц О. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Хагельганц Ольги – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова