АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дел о № А03-3489/2023  

 Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 г.   В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  

заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья  

"Справедливость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,  к муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу Алтайского  

края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН  

2225018307), г. Барнаул Алтайского края, 

о взыскании за счет казны убытков в размере 86 949 руб. 80 коп.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  

"Управляющая компания "Цезарь" (ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2022 № 200/151/исх5048, диплом АГУ от 26.06.2008 № 84, служебное удостоверение,  

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - Товарищество, ТСЖ  "Справедливость", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края в  лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет,  ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 86 949  руб. 80 коп. убытков.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от  04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и  мотивированы тем, что после частичного выполнения ответчиком обязательства по  капитальному ремонту дома № 131 по проспекту Красноармейский в г. Барнауле в 2019  году, возложенного на ответчика решением Железнодорожного районного суда г.  Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, ответчик не произвел восстановительный  ремонт в подъездах, в частности, в подъезде № 12, который был предусмотрен проектом  по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома. Данный восстановительный  ремонт был вынужден произвести истец, в связи с чем он понес убытки по вине  ответчика.  

Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечено  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Цезарь" (далее -  ООО УК "Цезарь").  

Определением от 31.03.2023 заместителем председателя Арбитражного суда  Алтайского края произведена замена судьи Пашковой Е.Н. (в связи с временной  нетрудоспособностью) на судью Музюкина Д.В.  

Ответчик в отзыве на исковое заявления возражает против удовлетворения исковых  требований, считает, что текущий косметический ремонт в подъезде № 12 не был  предусмотрен решением суда по делу № 2-151/12 и подлежит выполнению  Товариществом в рамках договора управления многоквартирным домом.  

Истец в возражениях на отзыв указал, что расходы, понесенные по проведенному  ремонту подъезда, находятся в причинной связи с неисполнением обязанности ответчика  по производству капитального ремонта кровли и ремонта подъезда после выполнения  части работ по капитальному ремонту.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. На основании статьи 156  АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году не  подвергался капитальному ремонту.  

В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими  статус этих органов.  

Из пункта 3.5 Решения Барнаульской городской Думы № 97 от 14.05.2009 "Об  утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула  следует, что одной из основных функций Комитета является исполнение функций  муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.  

Таким образом, лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт  многоквартирного дома по пр. Красноармейский, 131, является ответчик.  

В 2009 году по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме   № 131 по проспекту Красноармейский организовано ТСЖ "Справедливость".  

В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в доме, принято  решение об участии в программе по Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О  фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", но дом № 131  по проспекту Красноармейскому в данную программу не попал, капительный ремонт в  доме проведен не был.  

В октябре 2011 года собственники помещений дома по проспекту  Красноармейский, 131 обратились в Железнодорожный районный суд города Барнаула с  исковым заявлением к Комитету о понуждении выполнить капитальный ремонт дома.  

Как указано в решении суда, согласно заключению судебной строительно– технической экспертизы от 15.08.2012 установлено, что совокупность существующих  дефектов крыши, систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения  (канализования), отмостки, системы общедомового электроснабжения, подъездных  дверей, оконных блоков в подъездах, а также истечение предельного срока их  эксплуатации говорит о необходимости проведения капитального ремонта дома.  

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.  Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом по  адресу: проспект Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта;  на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного  многоквартирного дома, в том числе, ремонт кровли (крыши) дома и встроенно- пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли, ремонт системы  общедомового электроснабжения, ремонт подъездных дверей, оконных блоков в  подъездах, ремонт крылец и козырьков (л.д. 17-20).  

В целях исполнения судебного акта ответчиком 19.11.2015 был заключен контракт с  обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительной компанией  

"Октябрьская", которое в начале 2016 года провело техническое обследование дома и  изготовило проект по капитальному ремонту многоквартирного дома по проспекту  Красноармейский, 131 (л.д. 13-16).  

25.07.2016 ответчиком был заключен контракт с подрядчиком ООО  "СибирьЭнергоРесурс", который приступил к исполнению работ по капитальному ремонту  дома.  

Летом и осенью 2016 года была выполнена часть работ по капитальному ремонту  дома: произведена замена всей системы электроснабжения, замена козырьков подъездов,  ремонт отмостки дома и замена окон, откосов и подоконников в подъездах.  

После проведенных в подъездах работ по замене всей электропроводки, этажных  электрощитов, осветителей и окон ответчик восстановительный ремонт в подъездах не  произвел.  

По истечении трех лет, не дождавшись ремонта подъездов, ТСЖ "Справедливость"  совместно с ООО УК "Цезарь" составили акт осмотра подъезда № 12 от 27.09.2019 (л.д.  21-26), согласно которому:  

- при замене старых подъездных окон и этажных электрощитов стены вокруг них  были просто замазаны штукатуркой, а выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были  произведены;  

- при проведении капитального ремонта электрические провода освещения  подъездов проложили частично скрыто в штробах под слоем штукатурки. После  прокладки проводов штробы были просто замазаны штукатуркой, а выравнивание  шпаклевкой и покраска стен не были произведены;  

- старая осветительная проводка не была демонтирована и осталась торчать из стен.  Кроме этого, на стенах подъезда остались фанерные круги от старых демонтированных  подъездных светильников; ,  

- некоторые технологические отверстия в стенах, используемые для прокладки  новой электрической проводки, не заделали, а оштукатуривание, выравнивание  шпаклевкой и покраска стен не были произведены;  

- входные деревянные тамбурные двери за 43 года пришли в полную негодность и  не закрывались, поэтому в подъезде зимой очень холодно. Замены данных дверей Комитет  не произвел, хотя проектом замена тамбурных дверей предусмотрена;  

- потолок верхнего этажа подъезда из-за непроведения Комитетом капитального  ремонта кровли дома имеет следы затоплений, намокания, плесени и отслоения  штукатурки;  

- поручни и ограждения лестничных маршей не отремонтированы, хотя по проекту  они должны быть восстановлены;  

- согласно проекту на проведение капитального ремонта дома после проведенных  работ в подъезде Комитет должен был произвести восстановительный ремонт подъезда, но  он его не сделал.  

Поскольку ответчик так и не произвел ремонт в подъезде № 12, истец заключил  договоры на проведении косметического ремонта и на замену подъездной двери.  

Так, 11.03.2020 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор подряда на проведение ремонта подъезда № 12  по адресу 

<

...> (л.д. 34-38). Согласно договору и  калькуляции общая стоимость строительных материалов и работ составила 74 980 руб.  Платежными поручениями № 30 от 16.03.2020 и № 39 от 06.04.2020 Товарищество  произвело оплату по договору в общем размере 74 980 руб. (л.д. 39-40).  

Обращаясь с настоящим иском, истец вычел из предъявляемой ко взысканию  суммы стоимость работ и материалов по замене напольной плитки в тамбуре и на 3, 4 и 5  этажах подъезда, которые, как указывает истец, ответчик не обязан был производить.  

Таким образом общая стоимость работ, произведенных по договору подряда от  11.03.2020, которые должен был произвести ответчик составила 55 630 руб.  

21.04.2020 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор № К-32 на изготовление и монтаж  входной тамбурной двухстворчатой двери из алюминия для подъезда № 12  многоквартирного дома № 131 по проспекту Красноармейский (л.д. 41-46). Согласно  договору и универсальному передаточному документу № 32 от 28.04.2020 (л.д. 47) ее  стоимость составила 31 687,98 руб. Платежными поручениями № 100005 от 22.04.2020 и   № 100020 от 07.05.2020 Товарищество произвело оплату по договору в общем размере 31  687,98 руб. (л.д. 48-49).  

С учетом изложенного истец вынужденно понес расходы на восстановительный  ремонт подъезда и замену подъездной двери в общем размере 87 317,98 руб. (55 630 руб. +  31 687,98 руб.), о взыскании которых истец просил суд в изначально заявленных исковых  требованиях.  

Определением от 01.06.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначив по  делу судебную экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной  ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".  

На разрешение экспертов при проведении экспертизы суд поставил следующие  вопросы:  

1) Определить, выполнены ли работы в подъезде дома № 12 по проспекту  Красноармейскому, 131 в г. Барнауле, предусмотренные договорами, заключенными  

между ТСЖ "Справедливость" и ИП ФИО4 от 11.03.2020, а также между ТСЖ  "Справедливость" и ИП ФИО5 от 21.04.2020 № К-32;  

2) Определить объем фактически выполненных работ, указанных в вопросе № 1, а  также их рыночную стоимость на дату их выполнения;  

3) Определить, соответствуют ли работы, указанные в вопросе № 1, строительным  нормам и правилам?  

В материалы дела от экспертного учреждения поступило экспертное заключение  (л.д. 105-140).  

В заключении № 062-06-23 эксперт сделал следующие выводы: 

по первому и второму вопросам: перечень ремонтно-восстановительных работ в  подъезде № 12 дома по проспекту Красноармейскому, 131 в г. Барнауле,  предусмотренных договорами, заключенными между ТСЖ "Справедливость" и ИП  ФИО4 от 11.03.2020, а также между ТСЖ "Справедливость" и ИП ФИО5 от 21.04.2020 № К-32, факт их выполнения, объем фактически выполненных работ, а  также стоимость фактически выполненных работ (исходя из рыночной стоимости данных  работ, определенной договорами от 11.03.2020 и от 21.04.2020), отражены в табличной  форме (см. Таблицу 2).  

Экспертом определены объемы и стоимость фактически выполненных работ и  использованных материалов при проведении ремонтно-восстановительных работ  подъезда № 12 дома по проспекту Красноармейский, 131 в г. Барнауле, предусмотренных  договором подряда на проведение ремонта подъезда № 12 от 11.03.2020, договором № К32 от 21.04.2020.  

Проведенным исследованием установлено, что стоимость произведенных  ремонтно-восстановительных работ в подъезде № 12 спорного многоквартирного дома  составила 86 949,80 руб., с учетом вычета стоимости работ и материалов по замене  напольной плитки в тамбуре и на 3, 4 и 5 этажах подъезда.  

по третьему вопросу: результат части выполненных работ в подъезде № 12 дома по  проспекту Красноармейский, 131 в г. Барнауле не соответствует строительным нормам и  правилам (нормативно-технической документации). Указанные несоответствия  выражаются в следующем:  

- наличие неровностей шпатлевочного слоя стен и потолков (лестничных  площадок), наличие не удаленных участков старого окрасочного слоя под вновь  нанесенным окрасочным слоем стен, лестничных площадок и маршей, ограждений  лестничных маршей и трубопроводов, что не соответствует требованиям п. 7.3.7, 7.5.1  (табл.7.5) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная  редакция СНиП 3.04.01-87";  

- наличие подтеков, неровностей окрасочного слоя ограждений лестничных  маршей, трубопроводов, радиаторов отопления, стен, что не соответствует требованиям п.  7.5.5 (табл. 7.7) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия.  Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";  

- наличие искривлений линий окраски в месте сопряжения масляной и  водоэмульсионной окраски, что не соответствует требованиям п. 7.5.6 СП 71.13330.2017  "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";  

- наличие непрокрашенных участков трубопроводов, радиаторов отопления, что не  соответствует п. 6.21 МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам  и приемам выполнения отделочных работ";  

- нанесение окрасочного слоя на смежные элементы (двери, этажные щиты,  элементы облицовки оконных блоков и т.п.);  

- наличие уступов между смежными плитками покрытия пола на величину более 1  мм, что не соответствует п. 8.14.1 (табл. 8.15) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и  отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";  

- наличие потеков металла на сварных швах ограждений лестничных маршей, что  не соответствует требованиям п. 5.5.4, 5.5.8 ГОСТ 23118-2019 "Конструкции стальные  строительные. Общие технические условия".  

Помимо этого были выявлены отклонения оштукатуренных поверхностей стен от  вертикали на величину более 3 мм на 1 м, а также неровности на величину (глубину)  более 4 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 (табл.7.4) СП 71.13330.2017  "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".  Однако в соответствии с перечнем исследуемых работ в подъезде № 12 дома по проспекту  Красноармейскому, 131 в г. Барнауле ремонт штукатурного слоя стен осуществлялся  лишь на отдельных участках, что не позволяло осуществить выравнивание штукатурного  слоя по всей площади стен.  

Истец уточнил исковые требования до 86 949,80 руб. с учетом выводов заключения  эксперта № 062-06-23, претензий по качеству выполненных работ не заявил.  

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием ответчика по исполнению судебного  решения, возлагающего на него обязанность по проведению капитального ремонта жилого  дома № 131 по проспекту Красноармейскому, ТСЖ "Справедливость" понесло убытки в  виде затрат по оплате указанных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 15 статьи 15 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует,  что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, в предмет доказывания оснований наступления ответственности в  виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим  лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.  

Поскольку обязанность по ремонту подъездов не была надлежащим образом  исполнена, истцом за счет собственных средств был проведен ремонт, в связи с чем,  понесенные истцом расходы являются убытками последнего и должны быть возмещены  ответчиком.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Материалами дела подтвержден факт противоправного бездействия ответчика в  лице Комитета, что выражается в непроведении капитального ремонта многоквартирного  жилого дома, а именно, непроведении ремонта кровли (крыши), восстановительного  ремонта стен и потолка в подъезде, замены тамбурной двери, в результате чего истец  вынужден был понести затраты на проведение указанного ремонта за счет собственных  денежных средств. Данные затраты являются убытками согласно статье 15 ГК РФ и  находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета.  

При этом тот факт, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома возложена на собственников помещений многоквартирного дома  в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, не освобождает Комитет от обязанности по  выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных  решением от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной  статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации  жилищного фонда в 7 Российской Федерации", предусматривающей, что за бывшим  наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в  

соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он  не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме,  требующем капитального ремонта.  

Ответчик же доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного  дома с 1976 года (год постройки) в материалы дела не представил.  

Судебной экспертизой подтвержден факт выполнения указанных истцом работ по  ремонту дома. Экспертным заключением подтверждена обоснованность размера убытков,  стоимость выполненных работ экспертами определена равной 86 949 руб. 80 коп.  

Суд учитывает, что имеется несколько судебных решений, вынесенных в пользу  истца по аналогичным спорам между теми же сторонами, вытекающих из тех же  обстоятельств – непроведение ответчиком капитального ремонта указанного выше дома (в  отношении других подъездов).  

Суд принимает во внимание характер и объем выполненных работ, подход к  определению капитального ремонта, изложенный в статье 2 Федерального закона № 185-  ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и ВСН  58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и  технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного  назначения", а также установление вступившим в законную силу решением суда общей  юрисдикции по делу № 2-151/2 от 03.10.2012 обязанности Комитета по выполнению  капитального ремонта.  

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на  причинителя вреда, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и  бездействия Комитета, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) Комитета и наступившим вредом, суд приходит к  выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование в лице  Комитета ответственности по возмещению убытков в предъявленной сумме.  

С учетом положений статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за  счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Оценив представленные в дело доказательства, заключение эксперта, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.  

Материалами дела подтвержден факт противоправного поведения ответчика в лице  Комитета, выраженного в бездействии, непроведении капитального ремонта в  

многоквартирном доме, что повлекло для истца затраты на проведение ремонта за счет  собственных денежных средств, которые являются его убытками и находятся в прямой  причинно-следственной связи с бездействием Комитета.  

Указанная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-11411/2020 от 14.09.2021 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-12374/2021 от 29.11.2022.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Довод ответчика о том, что косметический ремонт в подъезде № 12 не был  предусмотрен решением суда по делу № 2-151/12, а также, что ремонт является текущим,  суд считает несостоятельным, поскольку это убытки, вызванные неисполнением решения  суда.  

Довод ответчика о том, что тамбурные двери в подъезде не являются подъездными  дверьми, суд отклоняет как не основанный на фактических обстоятельствах.  

Пунктом 5 таблицы Б.1 приложения "Б" СП 368.1325800.2017 "Перечень работ,  проводимых при капитальном ремонте" установлено, что при капитальном ремонте  жилых домов должен производиться ремонт или замена входных дверей в подъезде (с  установкой доводчика).  

Поскольку ответчик не выполнил ремонт тамбурной двери в подъезде № 12, истец  понес расходы по самостоятельной замене двери, которые являются убытками.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 3 493 руб.  

После подачи иска истец уменьшил исковые требования, в связи с чем излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 15 руб. подлежит возврату истцу на  основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина в размере 3 478 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в возмещение его расходов.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы  вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и  переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи  109 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные  расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или  государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Определением от 01.06.2023 по делу № А03-3489/2023 была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной  ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" ФИО6 и ФИО7.  

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика с согласия  экспертной организации без внесения денежных средств на депозит суда.  

04.07.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение экспертов   № 062-06-23. Эксперты представили суду заключение, а также банковские реквизиты и  сообщили, что стоимость экспертизы составила 60 000 руб.  

Поскольку исковые требования Товарищества полностью удовлетворены судом, то  расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика  

в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью  "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального образования городского округа - города Барнаула  Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за  счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья  "Справедливость" 86 949 руб. 80 коп. убытков, а также 3 478 руб. судебных расходов.  

Взыскать с муниципального образования городского округа - города Барнаула  Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за  счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" 60 000 руб.  расходов на проведение экспертизы.  

Возвратить товариществу собственников жилья "Справедливость" из федерального  бюджета 15 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 16 от  08.03.2023.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.В. Музюкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

 Кому выдана Музюкин Денис Викторович