﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2284/2021

г. Южно-Сахалинск

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2021, решение в полном объеме изготовлено 16.11.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН 1122723001774, ИНН 2723148080, адрес регистрации: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д.45, помещ. IV (28)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1166501054411, ИНН 6509023851, адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Пионерская, д. 14)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

встречному исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект»

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

третьи лица: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

при участии:

от истца: Теплик Д.К. по доверенности от 14.04..2021 (по средствам сервиса онлайн-заседание);

от ответчика: Базового А.В. по доверенности № 195 от 14.01.2021;

в отсутствии представителя третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (далее – истец, Общество, ООО «Промгражданпроект») обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, Учреждение, МКУ «Служба единого заказчика») с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 7 500 рублей, неустойки в размере 829 рублей 50 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением Учреждением обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, последним начислена неустойка по контракту.

Определением суда от 12.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 13.07.2021 принято встречное исковое заявление МКУ «Служба единого заказчика» к ООО «Промгражданпроект» о взыскании неустойки в размере 113 786 рублей 67 копеек, неосновательного обогащения в размере 3 192 500 рублей.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 408, 420, 1102 ГК РФ и мотивированы тем обстоятельством, что Учреждением не получен результат работ, ввиду получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документацией, что явилось основанием для расторжения контракта 28.07.2020 и как следствие отсутствия у Общества оснований для удержания оплаченных денежных средств.

06.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

В судебном заседании представитель истца собственные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ввиду того, что градостроительный план земельного участка № ХР-0128-12-2019 от 16.12.2019, отведенный под строительство объекта, был предоставлен истцу только 17.12.2019 посредством электронной почты, то есть в нарушение условий контракта.

Без указанного документа, истец не мог получить технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также предоставить проектную документацию на государственную экспертизу.

Кроме этого, ответчик несвоевременно согласовал ряд принципиальных решений, имеющих значение для выполнения работ, предусмотренных контрактом в срок, а именно: согласование замены конструктивного элемента подпорной стены; согласование генерального плана объекта, с учетом выданных границ отвода земли.

В получения отрицательного заключения государственной экспертизы представитель истца не усматривает вины Общества, ввиду того, что в ходе экспертизы были выявлены замечания, устранение которых не зависело от ООО «Промгражданпроект», а именно: невозможность предусмотреть противопожарный проезд к рядом стоящему объекту (лицей) в связи со стесненными условиями территории существующей застройкой, недостаточность изученности прилегающей территории (склон холма); отсутствие достоверной информации о напластовании грунтов на склоне, за границами участка определенного техническим заданием для проведения работ; необходимость перепосадки подпорной стены с 2-х сторон, необходимость обеспечить посадку подпорной стены на расстоянии, обеспечивающим возможность организации пожарного проезда и ведения работ по эксплуатации фасадов здания.

В связи с изложенным, представитель истца полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, а собственные исковые требования полагал обоснованными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) полагал, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворения, встречные исковые требования просил удовлетворить по доводам отзыва, в соответствии с которым, приложением № 3 (график выполнения работ) к муниципальному контракту, срок проведения инженерных изысканий исполнителем установлен в период с 22.10.2020 по 31.10.2019. Разработка проектной документации графиком выполнения работ предусмотрена в период с 01.11.2019 по 30.11.2019. Фактически результаты инженерных изысканий, предоставлены в адрес заказчика 10.12.2019, 11.12.2019, 13.12.2019 т.е. в установленный контрактом срок исполнена только часть технического задания. Не предоставление заказчиком градостроительного плана земельного участка в срок, установленный контрактом, не могло повлиять на результат и срок исполнения всех видов работ по контракту.

Касаемо отрицательного заключения государственной экспертизы, отметил, что ответчиком не учтено, что проектируемая подпорная стена не является объектом подключения сетей инженерно-технического обеспечения, функционирование проектируемого объекта возможно без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Дополнительно отметил, что в соответствии с пунктом 1.2 контракта, конечным результатом выполненных работ является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с частью 2 технического задания в графе «Особые требования», пунктом 3 предусмотрено проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с приложением № 3 к Контракту, на прохождение государственной экспертизы установлен срок в период с 01.12.2019 по 10.12.2019 включительно. Примечанием к приложению №3 отмечено, что график производства работ уточняется подрядчиком.

В соответствии со сводным сметным расчетом на выполнение работ по контракту, опубликованным при проведении аукциона, стоимость прохождения государственной экспертизы включена в начальную максимальную цену контракта. В главе 1 заключения государственной экспертизы, пунктом 1.2 определен заказчик проведения экспертизы: ООО «Промгражданпроект» и основания заключения договора на проведение государственной экспертизы, а именно: доверенность МКУ «Служба единого заказчика» от 20.03.2020 № 142 от 30.03.2020, № 153. 

Ввиду изложенного, полагал, что доводы ответчика о сроках исполнения контракта и возникновения обязанности заказчика в оплате за выполненные работы не состоятельны.

Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление указало, что отрицательное заключение выдано Обществу ввиду того, что им не устранены выявленные в процессе проведения экспертизы замечания.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

21.10.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 19-291/383 выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Инженерные изыскания и разработка проектно-сметной документации на сейсмоусиление (строительство) жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения (в том числе приобретение типовых проектов)» (подпорная стенка по адресу: г. Холмск, ул. Московская, 4, МАОУ лицей «Надежда») (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Инженерные изыскания и разработка проектно-сметной документации на сейсмоусиление (строительство) жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения (в том числе приобретение типовых проектов)» (подпорная стенка по адресу: г. Холмск, ул. Московская, 4, МАОУ лицей «Надежда»), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2), Графиком производства работ (Приложение №3), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что конечным результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

В силу пункта 2.1 Контракта, его цена составляет 3 200 000 рублей, в том числе налоги и сборы.

На основании пункта 2.6 Контракта, оплата работ по контракту производится в следующем порядке:

2.6.1. Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения счета перечисляет аванс в размере 15 % от общей стоимости работ, что составляет 480 000 рублей;

2.6.2. Оплата за выполненные работы по инженерным изысканиям Заказчиком производятся после получения Заказчиком переданных Исполнителем технического отчета о выполнении инженерных изысканий с приложением положительного заключения государственной экспертизы счета на оплату или счет-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней;

2.6.3. Окончательный расчет производится Заказчиком после получения Заказчиком переданных Исполнителем: положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости,  передачи Исполнителем Заказчику полного комплекта проектной документации, предоставления Исполнителем Акта выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при наличии) за вычетом аванса в течение 15 рабочих дней, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

В пункте 3.1 Контракта стороны установили, что дата начала работ - следующий день после дня заключения Контракта. 	Дата окончания работ - 10.12.2019.

В соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 Контракта, исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта проверить полученное Задание и исходные данные, и в случае обнаружения в них недостатков предупредить Заказчика до начала выполнения работ. Результаты такой проверки фиксируются сторонами. В случае обнаружения недостатков в Задании и исходных данных Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает выявленные несоответствия и устраняет их, либо принимает решение о дальнейших действиях.

В случае если Исполнитель не исполнил своей обязанности, предусмотренные пунктом 6.1.2. контракта по проверке документов и извещения Заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующий риск и может ссылаться на недостатки в документации, только если докажет, что недостатки в переданных Заказчиком документах не могли быть обнаружены Исполнителем в установленный настоящим пунктом срок.

Своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты проектных работ, выявленные в ходе проверки (в том числе, экспертизы), инженерных изысканий, проектных работ и в ходе строительства объекта. 

В процессе проведения государственной экспертизы проектной документации Исполнитель обязан незамедлительно, в течение 5 рабочих дней по устному либо письменному требованию экспертной организации и/или Заказчика устранять выявляемые недостатки и представлять доработанную документацию на экспертизу.

При получении отрицательного заключения государственной экспертизы по вине Исполнителя направлять проектную документацию на повторную экспертизу рассмотрения за свой счет.

Отрицательное заключение экспертизы признается сторонами подтверждением ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту и является основанием для начисления и удержания штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 Контракта.

Пунктом 8.4.1 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения Исполнителем обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени. 

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В пункте 8.5.1 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 8.9 Контракта, Заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Контрактом, без согласия Исполнителя, по своему выбору:

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту;

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из предоставленного Исполнителем обеспечения исполнения Контракта.

На основании пункта 9.2 Контракта, Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта предоставляет Исполнителю исходные данные в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). 

Техническим задаванием к Контракту предусмотрены исходные данные, предоставляемые заказчиком: фотография с публичной кадастровой карты. 

06.02.2020 между сторонами подписан акт № 7, в соответствии с которым Обществом выполнены, а Учреждением приняты работы по Контракту на сумму 3 200 000 рублей без замечаний и возражений.

22.12.2019 Учреждение направило в адрес Общества претензию с указанием на нарушение сроков выполнения работ по контракту и необходимости оплаты неустойки в размере 7 500 рублей.

Денежные средства в размере 3 192 500 рублей, с учетом удержанной неустойки перечислены ответчиком истцу 19.11.2019, 30.03.2020 на основании платежных поручений № 887, № 886, № 211, № 210.

28.07.2020 МКУ «Служба единого заказчика» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, основанием для которого послужило получение ООО «Промгражданпроект» отрицательного заключения проектной документации.

17.03.2021 ООО «Промгражданпроект» обратилось к МКУ «Служба единого заказчика» с претензией, в которой потребовало оплатить выполненные работы в размере 7 500 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Оставление требований претензии без удовлетворения являлось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением, а в дальнейшем и обращение ответчика со встречным исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истец, обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, указал на принятие ответчиком работ на основании акта № 7 от 06.02.2020 и как следствие возникновения у него обязанности по оплате принятых работ на всю сумму 3 200 000 рублей, тогда как оплачено 3 192 500 рублей.

Однако до обращения Учреждения со встречными исковыми требованиями, ООО «Промгражданпроект» сокрыло от суда тот факт, что разработанная проектная документация не только получила отрицательное заключение государственной экспертизы, но и сам контракт расторгнут МКУ «Служба единого заказчика» 28.07.2020, что вовсе исключает возможность взыскания задолженности, а напротив образует на стороне общества неосновательное обогащение.

Пунктом 2 статьи 715, статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора по собственной инициативе.

В силу статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

28.07.2020 МКУ «Служба единого заказчика» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для отказа заказчиком от исполнения контракта послужило нарушение сроков выполнения работ (28.07.2020) и требований к качеству выполненных работ (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы).

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Односторонний отказ ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины исполнителя в надлежащем выполнении работ не представлено.

На основании изложенного, с учетом одностороннего отказа от исполнения контракта, исковые требования ООО «Промгражданпроект» о взыскании задолженности в размере 7 500 рублей и пени в размере 829 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт получения денежных средств подтверждается представленным истцом платежными поручениями и ответчиком по существу не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательства выполнения работ надлежащего качества на указанную сумму материалы дела не содержат.

С расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ООО «Промгражданпроект» отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

Судом установлено, что исполнитель до расторжения договора свои обязательства по нему в полном объеме не исполнил, письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму в адрес заказчика не направлял. Иное из материалов дела не следует и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в размере 3 192 500 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 308-ЭС21-1850 от 29.03.2021, проектная документация, получившая отрицательное заключение государственной экспертизы не имеет для учреждения потребительской ценности.

При этом ссылка ООО «Промгражданпроект» на наличие в материалах дела подписанного со стороны заказчика без замечаний и возражений акта № 7 от 06.02.2020 на выполненные работы, не может быть принята судом, как доказательство надлежащего исполнения работ, ввиду того, что заказчик 28.07.2020 принял решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть фактически отменил акт № 7 от 06.02.2020.

Рассмотрев требование Учреждение о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное правило расчет неустойки закреплено в пункте 8.4.1 Контракта.

Истцом по встречному иску расчет неустойки произведен на сумму 3 200 000 рублей за период с 11.12.2019 по 17.08.2019. 

Проверив расчет неустойки, предложенный МКУ «Служба единого заказчика», суд не может с ним согласиться, ввиду следующего.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан представить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженернотехнического обеспечения).

В части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Приложение № 1 к Контракту не содержит обязанности Заказчика передать Подрядчику градостроительный план земельного участка, а содержит только указание на обязанность предоставить фотографию с публичной кадастровой карты.

Несмотря на это, суд приходит к выводу, что законом предусмотрена прямая обязанность заказчика по предоставлению градостроительного плана земельного участка, без которого выполнение проектных работ невозможно.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрен  срок 10 дней на предоставление исходных данных. 

В нарушение указанного пункта Контракта, градостроительный план представлен Подрядчику лишь 17.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из расчета МКУ «Служба единого заказчика» подлежит исключению 18 дней неустойки (с 31.10.2019 по 17.12.2019), ввиду неисполнения Учреждением в указанный срок обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования.

Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу, что размер неустойки составит 105 626 рублей 67 копеек (3 200 000,00 × 233 × 1/300 × 4.25%).

При этом суд считает возможным отметить, что Учреждением при расчете, верно определена подлежащая применению ставка рефинансирования Центрального банка России на день расторжения контракта, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате, в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступила в момент его расторжения - 28.07.2020.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, истцом также допущена ошибка в определении итогового размера неустойки, подлежащей взысканию, ввиду того, что им не принято во внимание, что ранее неустойка в размере 7 500 рублей за период с 11.12.2019 по 20.12.2019 удержана на основании платежного поручения № 1492 от 31.12.2019.

Ввиду изложенного, размер подлежащий взысканию неустойки составит 98 126 рублей 67 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, ввиду позднего согласования Учреждением вносимых изменений в проектную документации для суда правового значения не имеют, ввиду того, что Обществом не представлено доказательств невозможности выполнения иных работ до согласования вносимых в проект изменений. Кроме того, заключенный между сторонами Контракт вовсе не предусматривает срок для согласования Заказчиком изменений в проектную документацию, что лишает суд возможности оценить срок согласования изменений, как своевременный или нет.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» отказать.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» неосновательное обогащение в размере 3 192 500 рублей, неустойку в размере 98 126 рублей 67 копеек, всего взыскать 3 290 626 (три миллиона двести девяносто тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья 							               И.Н. Веретенников