ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73808/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.08.2021; 

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 01.09.2022; 2) ФИО4 – по доверенности от 03.03.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35514/2023) индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-73808/2023 (судья Новикова Е.В.),

 

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312472621600014, ИНН 

<

***>); 

к 1) жилищно-строительному кооперативу «Ладожская симфония» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная компания «Энергорос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 

о признании права собственности на недвижимое имущество, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно - строительному кооперативу «Ладожская симфония» (далее – Кооператив), закрытому акционерному обществу «Финансового - Промышленная компания «Энергорос» (далее – Общество) о признании права собственности на следующие квартиры, расположенные по адресу:

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1343;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1313;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1316;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1271;

– Ленинградская область г, Шлиссельбург ул. ФИО6 д. 47 к.2, квартира 101, кадастровый номер 47:17:0102008:1272;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1298;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1255;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1266;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1253;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1270;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1308;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1284;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1274, а также обязании Кооператива подписать акт приема-передачи вышеуказанных квартир Предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

Кроме того, Предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении квартир по адресу: 

<

...> а именно квартира 4, кадастровый номер 47:17:0102008:1343, квартира 21, кадастровый номер 47:17:0102008:1313, квартира 24, кадастровый номер 47:17:0102008:1316, квартира 100, кадастровый номер 47:17:0102008:1271, квартира 101, кадастровый номер 47:17:0102008:1272, квартира 67, кадастровый номер 47:17:0102008:1298, квартира 86, кадастровый номер 47:17:0102008:1255, квартира 96, кадастровый номер 47:17:0102008:1266, квартира 84, кадастровый номер 47:17:0102008:1253, квартира 99, кадастровый номер 47:17:0102008:1270, квартира 17, кадастровый номер 47:17:0102008:1308, квартира 112, кадастровый номер 47:17:0102008:1284, квартира 103, кадастровый номер 47:17:0102008:1274.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 в удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, соответствующее заявление истца удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению спорных квартир в пользу иного лица и регистрации права собственности на Общество, указал, что в случае удовлетворения исковых требований Предпринимателя, непринятие спорных обеспечительных мер сделает исполнение судебного акта затруднительным или невозможным.

В апелляционный суд поступили отзывы Кооператива и Общества, в которых ответчики просили определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Предпринимателем  не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказал.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в обоснование повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприниматель ссылался на угрозу затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу по существу в будущем ввиду осуществления Обществом действий по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, в пользу иных лиц.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем заявлено требование о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу 

<

...> а именно квартира 4, кадастровый номер 47:17:0102008:1343, квартира 21, кадастровый номер 47:17:0102008:1313, квартира 24, кадастровый номер 47:17:0102008:1316, квартира 100, кадастровый номер 47:17:0102008:1271, квартира 101, кадастровый номер 47:17:0102008:1272, квартира 67, кадастровый номер 47:17:0102008:1298, квартира 86, кадастровый номер 47:17:0102008:1255, квартира 96, кадастровый номер 47:17:0102008:1266, квартира 84, кадастровый номер 47:17:0102008:1253, квартира 99, кадастровый номер 47:17:0102008:1270, квартира 17, кадастровый номер 47:17:0102008:1308, квартира 112, кадастровый номер 47:17:0102008:1284, квартира 103, кадастровый номер 47:17:0102008:1274.

При этом из представленных истцом в обоснование заявленного ходатайства сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 8-20 тома 1) следует, что Обществом осуществляются действия по отчуждению вышеуказанного имущества, спор о котором подлежит разрешению в рамках настоящего дела, в частности, произведена регистрация права собственности Общества, а также иного лица на квартиру № 96, кадастровый номер 47:17:0102008:1266, квартиру 99, кадастровый номер 47:17:0102008:1270, квартиру 100, кадастровый номер 47:17:0102008:1271, квартиру 101, кадастровый номер 47:17:0102008:1272, квартиру 67, кадастровый номер 47:17:0102008:1298, квартиру 21, кадастровый номер 47:17:0102008:1313, квартиру 24, кадастровый номер 47:17:0102008:1316, квартиру 4, кадастровый номер 47:17:0102008:1343.

Более того, в представленных выписках из ЕГРН (л.д. 16-18 тома 1) указано на наличие запрета судебного пристава-исполнителя на совершение действий по регистрации спорного имущества, что в свою очередь указывает на наличие исполнительных производств в отношении спорных объектов, что также может привести к их отчуждению, а, следовательно,  может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований Предпринимателя, а также причинит существенный ущерб заявителю и повлечет необходимость обращения с новыми исками.

При таких обстоятельствах, повторно оценив указанные в заявлении доводы, а также представленные Предпринимателем доказательств, в том числе реальную возможность Общества совершить действия по распоряжению квартирами, спор о праве собственности на которые подлежит разрешению в рамках настоящего дела, апелляционный суд вопреки выводу суда первой инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении спорных квартир позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, их принятие необходимо для сохранения существующего положения сторон и соблюдения баланса их интересов (status quo), а также исключения возможности возникновения препятствий для исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

С учетом вышеприведенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2023 по делу №  А56-73808/2023  подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении соответствующего заявления истца в полном объеме. 

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2023 № 230.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2023 по делу №  А56-73808/2023  отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-73808/2023  удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении квартир по адресу:

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1343;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1313;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1316;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1271;

– Ленинградская область г, Шлиссельбург ул. ФИО6 д. 47 к.2, квартира 101, кадастровый номер 47:17:0102008:1272;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1298;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1255;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1266;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1253;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1270;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1308;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1284;

– 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0102008:1274.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров