﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-5485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

								Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А46-5485/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1055537001640, ИНН 5520007139, адрес: 646040, Омская область, Марьяновский район, рабочий поселок Марьяновка, улица Южная, 18, А) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 1025500972848, ИНН 5504004282, адрес: 644046, Омская область, г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 35) о взыскании 504 818 руб. 24 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО «ОмГУПС», учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 20.05.2013 № 0352100004613000018-0008044-01 в размере 406 368 руб. 01 коп. за период с 20.02.2017 по 22.10.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО «ОмГУПС» в пользу ООО «Стройсервис» взыскана неустойка по договору от 20.05.2013 № 0352100004613000018-0008044-01 за период с 12.03.2017 по 22.10.2020 в сумме 400 307 руб. 34 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГБОУ ВО «ОмГУПС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В обоснование кассационной жалобы ФГБОУ ВО «ОмГУПС» ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 333 ГК РФ; ФГБОУ ВО «ОмГУПС» является бюджетным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность; заявленный размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) является высоким, создает преимущественные условия кредитору.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва ООО «Стройсервис» к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2013 между ФГБОУ ВО «ОмГУПС» ОмГУПС (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор для нужд бюджетного учреждения № 0352100004613000018-0008044-01 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству пристройки к учебному корпусу № 6 - учебный корпус № 7 (плавательный бассейн) по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 178, согласно техническому заданию (приложение № 1) и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.1), являющимися неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору из внебюджетных средств составляет 86 124 234 руб. 42 коп., в том числе НДС - 13 137 595 руб. 08 коп., которая определяется согласно сметам, представленным подрядчиком и утвержденным заказчиком.

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно по факту выполнения работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счетов и счетов-фактур согласно графику поэтапного выполнения работ, согласованного с заказчиком.

По утверждению истца, работы по договору были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.10.2016 № № 26.1, 26.2, 26.3, 26.4, 26.5, 26.6, 26.7 на общую сумму 2 794 489 руб. 48 коп., которые были представлены заказчику.

Заказчик выполненные работы не принял и не оплатил. 

Вступившим в законную силу решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15651/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, установлен факт наличия и размер задолженности заказчика по оплате выполненных в рамках рассматриваемого договора работ на общую сумму 2 139 060 руб. 46 коп., а также необоснованность мотивов отказа заказчика от подписания односторонних актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком подрядчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, исходя из стоимости выполненных работ, на которые распространяется действие нарушенного обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец на основании данного условия контракта начислил ответчику неустойку за период с 20.02.2017 по 22.10.2020 в размере 406 368 руб. 01 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2020 № 0903-1 с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, руководствовался положениями статьи 8, пункта 3 статьи 202, статей 307, 329, 431, пункта 1 статьи 702, статьи 720 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 65, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по оплате работ по спорному договору, произведя собственный расчет неустойки ввиду пропуска срока давности по части требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора, учитывая преюдициально установленные в рамках дела № А46-15651/2019 обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о нарушении заказчиком сроков оплаты работ и правомерности применения предусмотренной договором ответственности в виде пени. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию заявителя с отказом судов в применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пунктах 71, 72 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда округа не входит.

Поскольку определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, следовательно, вопрос о ее снижении является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) при заключении и исполнении сторонами договора, о наличии между сторонами разногласий относительно установления размера неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению необоснованной выгоды, не установив ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суды тем самым обосновали неприменение в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств и доводов кассационной жалобы о наличии нарушений, указанных в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, суд округа приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку по правилам пункта 2 статьи 333 ГК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в рассматриваемых правоотношениях имеются исключительные обстоятельства для снижения размера договорной неустойки (в том числе до двукратной учетной ставки), что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, то оснований полагать выводы судов первой и апелляционной инстанций о неприменении статьи 333 ГК РФ несоответствующими указанной норме у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ФГБОУ ВО «ОмГУПС» не привело. 

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин