﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

							Ткаченко Э.В.

кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 (судья Козина К.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-18130/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (652992, Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, город Таштагол, улица Поспелова, дом 20, ИНН 4228011092, ОГРН 1074228000483) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» (650024, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Базовая, дом 5, корпус А, ИНН 4209015849, ОГРН 1034205022390) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» (далее – учреждение) о взыскании 145 411 руб. 71 коп., в том числе 142 064 руб. 68 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), 3 347 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе учреждение приводит следующие доводы: признавая учреждение обязанным оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, суды не учли, что оно является государственным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; суды не приняли во внимание, что денежные средства на оплату спорных услуг учреждению не выделяются, все расходы по содержанию занимаемых учреждением помещений, а также по оплате коммунальных услуг возложены на орган военного управления – жилищно-коммунальную службу № 5 города Юрга (филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России); между обществом и учреждением отсутствуют договорные отношения по эксплуатационному содержанию и коммунальным услугам в отношении спорного МКД, что также свидетельствует об отсутствии у учреждения обязанности по оплате содержания общего имущества МКД.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа на поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что учреждению с 24.01.2018 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 477,7 м2, находящееся в МКД, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Таштагол, улица Ноградская, дом 3 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2020).

Собственники помещений в данном МКД в качестве способа его управления выбрали управление управляющей организацией, а именно, обществом, и на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.06.2008 № 1 заключили с последним договор управления МКД от 01.08.2008 № 83/Т (далее – договор).

Во исполнение договора в период с период с 11.06.2019 по 02.04.2020 общество оказывало собственникам помещений данного МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что сторонами не оспаривается.

Учреждение не исполнило обязательства по оплате услуг, в результате чего на его стороне возникла задолженность в размере 142 064 руб. 68 коп.

Претензией от 06.05.2020 № 295/1 общество обратилось к учреждению с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление учреждением требований претензии без исполнения обусловило обращение общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 214, 249, 290, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из наличия у учреждения обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, доказанности факта оказания обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, их объема и стоимости, а также отсутствия оплаты долга в заявленной сумме.

Суд отметил, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только представляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию, а отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств на указанные цели не освобождает от оплаты услуг.

Аргумент учреждения об отсутствии договорных отношений с обществом отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником помещения и управляющей организацией.

Установив просрочку исполнения учреждением своих обязательств, суд также пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций, переквалифицировав требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на требование о взыскании законной неустойки по части 14 статьи 155 ЖК РФ. Констатировав, что сумма, рассчитанная истцом, не превышает размер законной неустойки за тот же временной период, суд удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если помещение в МКД передано собственником иному лицу на ограниченном вещном праве, то владеющий имуществом субъект такого права с момента его возникновения обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, от 22.01.2019 № 308-ЭС18-14220 (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В этой связи, вопреки изложенным в кассационной жалобе аргументам ответчика, установив, что спорное помещение принадлежит учреждению на праве оперативного управления, суды пришли к верному заключению о наличии у него обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, в котором это помещение находится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и констатировав факт оказания обществом учреждению услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД стоимостью 142 064 руб. 68 коп., в отсутствие доказательств их оплаты, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части основного долга.

Кроме того, установив факт нарушения учреждением сроков исполнения данной обязанности, суды пришли к верному выводу и о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом ответа на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

У суда округа не имеется оснований для иных выводов.

Аргумент учреждения об отсутствии заключенного с обществом договора управления домом был предметом исследования судов нижестоящих инстанций, верно отклонен по мотиву того, что обязанность учреждения оплачивать содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Не освобождает ответчика от обязанности по исполнению своих обязательств, а равно от ответственности за их нарушение и отсутствие бюджетного финансирования (пункт 73 Постановления № 7).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А27-18130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи											М.Ф. Лукьяненко

												Э.В. Ткаченко