/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6845/2018

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В. О., 

при участии:  

от истца: Бурдинская Е.В. по доверенности от 02.11.2017; 

от ответчика: Волков А. М., по доверенности от 05.07.2018; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16313/2018)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-6845/2018 (судья Васильева Н.В.), 

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" (адрес: Россия 191023, г. Санкт- Петербург, ул. Гороховая 32/11-Н; Россия 198095, Санкт-Петербург, Стачек д.18,лит.А, ОГРН: 1177847189190; 1177847189190) к ООО «РЕАЛ-ТРЕЙД» (адрес: Россия 197110, г Санкт-Петербург, пр-кт Петровский д.18, к.3, пом.2, ОГРН: 1157847382197);  о взыскании штрафа, обязании освободить земельный участок, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Трейд" (далее – Общество) о взыскании            1 157 247,76 рублей штрафа и обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, севернее уч.39 (юго-восточнее, д. 12, корп. 1, литера А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе Учреждение, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта  нарушения Обществом условия пункта 1.2 договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что односторонние акты обследования земельного участка являются надлежащими доказательствами по делу.

По мнению Учреждения, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка уведомлению от 24.05.2017 об отказе от договора, поскольку указанное уведомление Обществом не оспорено в установленном порядке и является действующим.

От Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) письменный отзыв не поступил. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 20.10.2016 № 17/НТО-07020 (А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО). Площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, севернее уч.39 (юго-восточнее, д. 12, корп. 1, литера А).

В соответствии с п. 1.1 договора, вид и цели использования НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование).

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, от 27.01.2017 выявлено, что на арендуемом земельном участке расположен нестационарный торговый объект площадью 12 кв.м. 

На основании данной проверки Комитет пришел к выводу, что Обществом допущено нарушение условий договора в части целевого использования земельного участка.

На основании п. 4.2 договора в случае нарушения пункта 1.3 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой платы по договору, что составляет            1 157 247,76 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2017 № 721-пр/17 с требованием об уплате штрафа, расторжении договора.

Уведомлением 24.05.2017 № 52330-32/17 истец отказался от исполнения договора от 20.10.2016 № 17/НТО-07020 (А) (п. 5.4).

При повторной проверке, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.08.2017, установлено, что ответчик замечания не устранил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания штрафа за нарушение пункта 1.2 договора, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015г. № 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга". В свою очередь в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017г. № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24. Постановления Правительства от 14.04.2017г. №281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ Комитет должен доказать факт допущенных Обществом нарушений, в данном случае факт нецелевого использования ответчиком земельного участка.

Как указано в статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если инее не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст.307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказ от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 5.4.1 спорного договора предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от договора при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора (за исключением случаев, установленных п.п. 3.1.3, 3.2.25 договора). 

Поскольку истцом надлежащие доказательства нецелевого использования земельного участка не представлены, то у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Обществом нарушены условия пункта 1.2 договора аренды. 

Из акта обследования земельного участка от 27.01.2017 следует, что объект занимает площадь 12 кв.м., не используется.

В уведомлении от 24.05.2017 от отказе от договора истец сослался на проверку, проведенную 03.05.2017.

В нарушение требований 65 АПК РФ документ, составленный по результатам проверки от 03.05.2017, в материалы дела не представлен.

Обследование, проведенное 29.08.2017, не может служить обоснованием для расторжения договора, выраженного в письме от 24.05.2017.

Поскольку обстоятельства, указанные в акте от 27.01.2017, не могли служить основанием для расторжения договора со ссылкой на нецелевое использование, суд первой инстанции сделал вывод, что уведомление от 24.05.2017 об отказе от договора аренды как односторонняя сделка о расторжении договора не соответствует требованиям ст.ст. 310, 450 ГК РФ и является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно дал оценку уведомлению от 24.05.2017 об отказе от договора аренды, поскольку Учреждением заявлено требование об обязании освободить земельный участок. 

Поскольку судом установлено, что земельный участок используется Обществом на условиях заключенного договора аренды, правовые основания для выселения Общества с земельного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, факт нарушения ответчиком условия пункта 1.2 договора аренды земельного участка Учреждением не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-6845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Ю.В. Пряхина