АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-13459/2022

23.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Полный текст решения изготовлен 23.04.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления городского хозяйства администрации г. Коврова (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Краснознаменная, д. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БФ Капитал" (656011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие г. Коврова "Первомайский Рынок" (601902, Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136, к.А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

       в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.03.2024 № 07-30/1182 (сроком действия до 31.12.2024);

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что Управление городского хозяйства администрации г. Коврова обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФ Капитал" (далее – ООО "БФ Капитал", ответчик) об обязании осуществить работы по восстановлению декоративной плитки на фонтане в парке Экскаваторостроителей в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.08.2018 № 1025307-ЭА.

Ответчик, в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец оформил акт, фиксирующий недостатки и дефекты выполненных работ в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о необходимости прибытия на объект для осмотра.

Кроме того ответчик обратил внимание суда, что недостатки и дефекты выполненных работ выявлены спустя четыре года после завершения работ.

Ответчик полагает, что для установления фактов наличия недостатков и причинно-следственной связи между выявленными дефектами и качеством выполненных работ, установления какие работы необходимо произвести для устранения недостатков, если таковые имеются и для определения стоимости этих работ, необходимо провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением от 12.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 08.02.2024 № 20, определением суда от 19.02.2024 производство по делу было возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.08.2018 года между истцом - Управлением городского хозяйства администрации города Коврова (заказчиком) и ответчиком - ООО "БФ Капитал" (исполнителем) был заключён муниципальный контракт № № 1025307-ЭА (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству парка Экскаваторостроителей по адресу: 

<

...>.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Пунктом 20.1 контракта стороны также определили, что споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, при недостижении согласия рассматриваются в суде по месту нахождения заказчика, что соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

Пунктом 10.2 контракта подрядчиком предоставляется гарантия качества выполненных работ - 4 года, с даты подписания сторонами "Акта о приемке выполненных работ" (форма № КС-2).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

В период гарантийного срока все необходимые ремонтные работы, устранение дефектов должны осуществляться бесплатно для заказчика.

Согласно пункту 8.8 контракта подрядчик обязуется обеспечить за свой счет своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ в сроки, согласованные с заказчиком.

Акт приемки оказанных услуг по контракту и акт приема-передачи световых консолей и световых перетяжек были подписаны сторонами 24.10.2018.

Как пояснил истец в исковом заявлении письмом № 01-32/787 от 21.04.2022 заказчик был уведомлен о выявлении, в ходе выездной проверки от 19.04.2022, обрушения части декоративной плитки на фонтане и необходимости провести гарантийные работы в срок до 01.06.2022, ответ на данное письмо был получен истцом 16.05.2022. Письмом №07-30/2349 от 30.05.2022 ответчику предложено, в установленный контрактом срок, направить своего представителя для совместной фиксации дефектов и согласования порядка и сроков их устранения, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, представитель не направлен.

03.10.2022 специалистами Управления городского хозяйства администрации г. Коврова совершен осмотр фонтана в парке Экскаваторостроителей, ввиду уклонения ответчика от обязательства по направлению своего представителя для фиксации дефектов акт осмотра составлен в одностороннем порядке.

Согласно указанному акту гарантийные работы не выполнены, выявленные ранее дефекты не устранены.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 01.10.2015 № 31, который, по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Именно такое требование заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав. 

По ходатайству ответчика определением суда от 12.12.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт", 

<

...>), эксперту – ФИО2.

Перед экспертом были поставлен вопрос: "Определить наличие, количество и причины образования недостатков (дефектов), выявленных Управлением городского хозяйства администрации г. Коврова (связаны ли данные дефекты с выполненными обществом с ограниченной ответственностью "БФ Капитал" работами по контракту от 23.08.2018 № 1025307-ЭА, процессом эксплуатации, либо иными причинами (указать иную причину)? Если имеются недостатки, то определить способы их устранения?"

Как следует из выводов экспертного заключения:

1)На дату проведения исследования установлены следующие недостатки:

1.вспучивание декоративной плитки, обсыпание плитки по наружному диаметру чаши;

2.происходит выкрашивание бетонного основания чаши, цвет покрытия серо-желтый; 

3.произошла размывка затирочного слоя, попадание влаги во внутренние слои, вследствие чего поверхностный слой бетонного основания чаши потерял сцепление с клеющим составом декоративной плитки, происходит выветривание наружных слоев основания, с растрескиванием и обсыпанием основания;

4.потеря герметичности покрытия чаши повлекло дальнейшее разрушение и вспучивание по всему внешнему диаметру чаши;

5.при зондаже места вздутия и отслоения мозаичной плитки, было установлено, что хотя плиточный клей присутствовал, он не имел адгезии к основанию. Было зафиксировано, что все слои "пирога" чаши бетона выступают на поверхность и не защищены гидроизоляцией и облицовкой.

6.         по информации эксплуатирующей организации: в летнее время происходит потеря уровня зеркала воды в фонтане, вследствии небольших утечек.

7. установлено наличие вспучивание декоративной плитки на внутренней стороне чаши.

2) В ходе проведения обследования объекта, получили подтверждение недостатки, выявленные и указанные в актах комиссии городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области от 19.04.2022 и 03.10.2022.

 

3)        На основании проведенного исследования, эксперт делает вывод о возможных причинах появления выявленных недостатков:

- некачественное изготовление бетонного основания чаши, применение смеси с небольшим числом циклов водопроницаемости и морозоустойчивости;

- некачественная обработка поверхности основания чаши грунтовкой глубокого проникновения;

- возможно, неверное применение клеящего состава для декоративной плитки (менее 50 циклов);

- некачественное проведение герметизации швов декоративной плитки;

- вследствие проведения некачественных (указанных) работ происходит атмосферное воздействие на все слои "пирога" основания чаши, что приводит к разрушению и обсыпанию декоративной плитки.

Указанные недостатки возникли вследствие некачественно проведенных работ по контракту от 23.08.2018 № 1025307-ЭА ООО "БФ Капитал".

4)        На основании проведенного исследования, эксперт делает выводы о возможных способах устранения выявленных недостатков:

1.Снятие слоя декоративной плитки со всего диаметра внешней чаши и стенки чаши.

2.Провести обследование бетонного основания на предмет трещин, сколов и выкрашивания.

3.Провести ревизию всех слоев "пирога" основания чаши.

4.Провести штукатурные работы на площади всего основания и стенки чаши с использованием необходимых смесей с большим числом морозостойкости (F) и водонепроницаемости (W).

5.Провести обработку всего основания грунтовкой глубокого проникновения.

6.Провести правильный подбор клеящего состава и затирки для декоративной плитки.

7.Провести монтаж декоративной плитки на подготовленное бетонное основание.

8.Провести ревизию внутренней поверхности чаши на предмет наличия трещин и вспучивания.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в силу статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве надлежащего доказательства. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, учитывая результаты экспертизы, и руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства,  суд считает требование истца об обязании выполнить гарантийные обязательства по осуществлению работ по восстановлению декоративной плитки на фонтане в парке Экскаваторостроителей в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 1025307-ЭА от 23.08.2018 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о вызове эксперта в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет его, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 174, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "БФ Капитал", Алтайский край, г. Барнаул выполнить гарантийные обязательства в виде осуществления работ по восстановлению декоративной плитки на фонтане в парке Экскаваторостроителей в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 1025307-ЭА от 23.08.2018 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФ Капитал", Алтайский край, г. Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва