ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95456/18

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2, по доверенности от 21.05.2018,

от ответчика по делу - ООО «Элмонт Энерго» - ФИО3, ФИО4, по доверенности от 01.01.2019,

 от третьего лица по делу –  ПАО «МОЭСК» - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу № А41-95456/18, принятое судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Элмонт Энерго» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии и неустойки, третье лицо: ПАО «МОЭСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за январь, июнь 2017 г., январь 2018 г. в размере 7 786 563 руб. 33 коп., неустойки в размере 1 028 233 руб. 99 коп. за период с 19.03.2018 г. по 23.05.2018 г., законной неустойки, начиная с 24.05.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Мосэнергосбыт» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Элмонт Энерго» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) и ООО "Элмонт Энерго" (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.07.2017 г. N 66-401 (далее - договор), стороной по договору также является ПАО "МОЭСК", которое является сетевой организацией "котлодержателем".

Предметом договора является:

- оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть Исполнителя в пределах максимальной мощности Потребителей и оплата Заказчиком услуг в порядке, установленном Договором;

- продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик заключает Договор с Исполнителем в интересах Потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан организовать передачу электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1. договора объем услуг, фактически оказанных Исполнителем Заказчику (количество поставленной из сети Исполнителя электрической энергии (мощности) Потребителям), определяется по показаниям приборов учета, установленным в Точках поставки, а также расчетным способом в порядке, установленном Приложением N 5 к Договору.

Количество электрической энергии, поступившей в сеть Исполнителя и переданной в сети ССО и иным смежным субъектам оптового и/или розничного рынков, определяется по показаниям приборов учета (в т.ч. входящим в систему учета), установленным в Точках приема, Точках передачи и Точках поставки электрической энергии смежному субъекту оптового или розничного рынка, а также расчетным способом в порядке, установленном Приложением N 5 к Договору (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договор закреплено, что объем плановых потерь электрической энергии в сети Исполнителя отражается в плановом балансе электрической энергии по сети Исполнителя (Приложение N 4.1 к Договору).

Согласно пункту 3.4. договора величина фактических потерь электрической энергии в сети Исполнителя определяется из фактического баланса электрической энергии в сети Исполнителя, составленного в соответствии с Приложением N 5 к Договору.

Согласно пункта 5.1.19 договора ответчик обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии.

ООО "Элмонт Энерго" в силу принятых на себя по договору N 66-401 от 10.07.17 обязательств, должно компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче, за исключением нормативных потерь, включенных в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ООО "Элмонт Энерго" июне 2017 г., январе 2018 г. оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителям-абонентам АО "Мосэнергосбыт".

Из представленного ПАО "Мосэнергосбыт" баланса электрической энергии в сети исполнителя за июнь 2017 г., январь 2018 г. следует, что отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил в июне 2017 г. - 1 607 609 кВт.ч., в, январе 2018 г. - 3 721 992 кВт/ч, потери в сетях составили за июнь 2017 г. - 573 078 кВт/ч., за январь 2018 г. - 291 463 кВт/ч.

Следовательно, по мнению истца, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили в июне 2017 г. - 1 034 531 кВт.ч., в, январе 2018 г. - 3 430 529 кВт/ч.

31.07.2017 г. ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "Элмонт Энерго" счет-фактуру N ОД-707 на сумму 1 346 323 руб. 89 коп.

31.01.2018 г. ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "Элмонт Энерго" счет-фактуру N ОД-52 на сумму 3 253 365 руб. 44 коп.

Поскольку указанные суммы оплачены не были, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции договор энергоснабжения с ООО «Вель-Сервис Щелково» был расторгнут 07.06.2017 (т.1л.д.188-189, стр.6 Решения). При этом бездействие Истца по неуведомлению Ответчика о данном расторжении и его последствия не могут быть отнесены на Ответчика в качестве фактических потерь, что прямо установлено в преюдициальным для сторон Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу № А41-297/2018 (т.1 л.д.201 и 203 обратная сторона).

В связи с этим нормы Постановления № 124, регулирующие методику расчета потребления управляющих компаний на основании договора энергоснабжения, не применимы в связи поставкой Истцом электроэнергии указанному абоненту в отсутствие договора.

Истец и Ответчик в договоре оказания услуг № 66-401 от 10.07.2017 предусмотрели на случай непредставления показаний приборов учета абонентов определить спорное потребления расчетным способом. Расчетные способы определены в разделе Х Основных положений № 442 (пункты 162 и 166), а не в Постановлении № 124.

Положения пунктов 162 и 166 Основных положений № 442 являются специальными для целей расчета фактических потерь.

В силу пункта 162 Основных положений № 442 при непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Методика Постановления № 124 в виде использования нормативов предполагает учет таких параметров, как наличие или отсутствие электроотопительных и электронагревательных установок (т.2 л.д.4). Сведения об их наличии или отсутствии Истцом не представлены, и поэтому определить правильность применения конкретного норматива не представляется возможным.

Обоснованность расчета по пунктам 162 и 166 Основных положений № 442 в отношении ООО «Вель-Сервис Щелково» уже установлена вступившими в силу решениями судов в спорах между Истцом и Ответчиком по иным расчетным периодам.

Истец считает, что потребление абонентов ИП ФИО5, АУ «ФСК-Салют» и ООО «РН-ЭНЕРГО» не должно учитываться в полезном отпуске.

Однако точки поставки данным потребителям согласованы в договоре об оказании услуг между Истцом и Ответчиком (т.1 л.д.112). Между тем, их потребление не учитывалось Истцом при определении объемов полезного отпуска (т.1. л.д.156-159) и, соответственно, размера фактических потерь.

Выбор определенного норматива зависит от количества комнат, проживающих лиц и вида плиты (газовая или электрическая). 

Истец не представил сведений о количества комнат, проживающих лиц и наличия газовых или электрических плит по всем потребителям, в том числе с нормативами 144, 190 и 239 кВт.ч., поэтому применения данных нормативов ничем не подтверждается.

Таким образом, суд установил, что потребление электроэнергии физическими лицами было рассчитано Истцом по неустановленным, неподтвержденным и заниженным нормативам.

Ссылка Истца на Распоряжение Министерства ЖКХ от 22.05.2017 № 63-РВ необоснованна, так как данный акт применяется для расчета электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а не потребления рядовых потребителей в частных квартирах (т.2 л.д.2-4).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик полностью произвел оплату стоимости фактических потерь электрической энергии за июнь 2017 г., январь 2018 г., согласно данным, указанных ответчиком в протоколах разногласий балансом электрической энергии за эти периоды.

Поскольку истец, сформировав свой вариант баланса, исключил из полезного отпуска ряд потребителей (по которым не представил данные ответчику), тем самым увеличил в балансе величину потерь и уменьшил величину полезного отпуска на величину исковых требований, при этом надлежащих доказательств в подтверждение законности заявленного объема фактических потерь в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу № А41-95456/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева