ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5069/2019

г. Вологда

06 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласлесстрой-сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2021 года по делу № А05-5069/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котласлесстрой-сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – ООО «Котласлесстрой-сервис») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – АО «АОЭК») о взыскании 5 812 153,80 руб. долга за тепловую энергию за февраль 2019 года, 97 943,46 руб. пеней.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Котласстрой-инвест» (далее – ООО «Котласстрой-инвест»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2021 иск удовлетворён частично, с АО «АОЭК» в пользу ООО «Котласлесстрой-сервис» взыскано 128,51 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Котласлесстрой-сервис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АОЭК» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2017 № 08-03/17 ООО «Котласстрой-инвест» (теплоснабжающая организация) обязалось поставлять на объекты, указанные в приложении № 3 к договору, тепловую энергию, а АО «АОЭК» (покупатель) – принимать и оплачивать тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором.

Согласно пункту 3.3 договора окончательная оплата теплоэнергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «Котласстрой-инвест» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «АОЭК» долга по оплате теплоэнергии за февраль 2019 года.

По договору уступки права требования (цессии) от 12.06.2019 № 02 ООО «Котласстрой-инвест» (цедент) уступает, а ООО «Котласлесстрой-сервис» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объёме к АО «АОЭК» по рассматриваемому договору поставки тепловой энергии от 01.01.2017 № 0803/17 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере неоплаченной задолженности, а также права, обеспечивающие исполнение этих обязательств, и другие связанные с этими требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные убытки, доходы, расходы, штрафные санкции.

Суд первой инстанции определением от 13.09.2019 заменил истца с ООО «Котласстрой-инвест» на его правопреемника – ООО «Котласлесстрой-сервис» и привлёк ООО «Котласстрой-инвест» к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).

Суд пришёл к верному выводу о непригодности рассматриваемого узла учёта теплоэнергии, установленного в котельной ООО «Котласстрой-инвест», для коммерческого учёта в феврале 2019 года.

Так, при проведении 06.03.2019 проверки данного узла учёта выявлены нарушения требований Правил 1034, о чём составлен акт от 06.03.2019 № 2 и ООО «Котласстрой-инвест» выдано предписание об устранении нарушений.

В частности, было установлено, что в нарушение пункта 38 Правил № 1034 на узел учёта отсутствует проектная документация, в нарушение подпункта «б» пункта 95 Правил № 1034 на узле учёта отсутствуют приборы, позволяющие определить давление в подающем и обратном трубопроводах, в нарушение подпункта «г» пункта 95 Правил № 1034 отсутствуют приборы учёта, позволяющие определить расход теплоносителя в обратном трубопроводе.

Представленный ООО «Котласстрой-инвест» акт допуска узла учёта от 24.01.2017 не соответствует установленным требованиям, поскольку представители АО «АОЭК» на приёмку узла учёта не приглашались и при ней не присутствовали. Тем самым нарушены требования пункта 53 Правил № 1034. Кроме того, в нарушение требований пункта 57 Правил № 1034 узел учёта не был опломбирован.

В ходе проведённой 27.03.2019 проверки узла учёта, помимо нарушений, указанных в акте от 06.03.2019 № 2, была выявлена и зафиксирована в акте от 27.03.2019, подписанном представителями АО «АОЭК» и ООО «Котласстрой-инвест», несанкционированная врезка в трубопроводы тепловой сети после узла учёта теплоэнергии до границы балансовой принадлежности. В дальнейшем наличие этой врезки было зафиксировано в акте от 16.04.2019, подписанном АО «АОЭК» и ООО «Котласстрой-инвест». Назначение этой врезки не было установлено, однако с помощью этой врезки ООО «Котласстрой-инвест» имело возможность производить отбор теплоэнергии, теплоносителя на собственные и хозяйственные нужды.

Между тем в силу пункта 21 Правил № 1034 отбор теплоэнергии, теплоносителя на собственные и хозяйственные нужды источника тепловой энергии должен быть организован до узлов учёта на выводах. В иных случаях отбор теплоэнергии, теплоносителя должен осуществляться через отдельные узлы учёта.

В силу подпункта «д» пункта 75 Правил № 1034 узел учёта считается вышедшим из строя в случае наличия врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учёта.

Доказательств того, что устройство указанной врезки произведено после окончания спорного расчётного периода, а также доказательств возможности устройства этой врезки без остановки котельной, суду не представлено.

Истец в качестве доказательства своих доводов об устройстве спорной врезки в марте 2019 года представил копии докладной записки от 10.03.2019, акта приёмки места присоединения (врезки) построенных инженерных сетей и сооружений от 12.03.2019 и схемы врезки в обратный трубопровод котельной.

Суд первой инстанции обоснованно оценил данные документы критически. Так, подлинники этих документов суду не представлены. Данные документы ООО «Котласстрой-инвест» составило в одностороннем порядке и представило в материалы настоящего дела только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2020 по делу № А05-3184/2019. При этом при рассмотрении этого дела № А05-3184/2019 представителем ООО «Котласстрой-инвест» были даны пояснения об отсутствии у ООО «Котласстрой-инвест» документов, подтверждающих устройство рассматриваемой врезки.

Более того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что осуществить указанную врезку в течение отопительного периода без перерыва работы котельной технически не возможно, поскольку теплоноситель находится под давлением и имеет высокую температуру. Так как до обнаружения спорной врезки в марте 2019 года перерывов в работе котельной в течение отопительного периода 2018 – 2019 годов не было, то устройство этой врезки могло быть осуществлено до начала этого отопительного этого периода.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, поскольку указанные выше нарушения требований к узлу и прибору учёта носят правовой характер. Имеющийся между сторонами спор касается правильности применённой методики расчёта объёма теплоэнергии, что является вопросом применения норм права. Таким образом для разрешения настоящего дела не требуется специальных познаний.

Выводы об отсутствии оснований считать спорный узел учёта тепловой энергии пригодным для коммерческого учёта тепловой энергии содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А05-3184/2019, в рамках которого рассматривались исковые требования о взыскании с АО «АОЭК» долга по оплате тепловой энергии за январь 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 19 Закона «О теплоснабжении», пунктов 5, 94, 95, 114, 53, 55, 68, 21, 75 Правил № 1034 пришёл к верному выводу об отсутствии оснований считать рассматриваемый узел учёта тепловой энергии пригодным для коммерческого учёта в феврале 2019 года.

В данном случае в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учёта тепловой энергии должно производиться расчётным путём.

Согласно пункту 4.2 рассматриваемого договора поставки тепловой энергии от 01.01.2017 № 08-03/17 при отсутствии приборов учёта тепловой энергии или их неработоспособности учёт тепловой энергии, принятой покупателем в расчётном периоде в точке поставки, осуществляется расчётным методом в соответствии с согласованной сторонами этого договора в приложении № 4 к договору методики расчёта объёма теплопотребления.

Указанная методика соответствует требованиям Методики № 99/пр.

По расчёту ответчика, произведённому в соответствии с указанной методикой расчёта, количество тепловой энергии, принятой покупателем в точке поставки в феврале 2019 года, составило 2 564,143 Гкал стоимостью 6 883 416,24 руб.

В счёт оплаты поставленной в этом расчётном периоде тепловой энергии ответчик уплатил ООО «Котласстрой-инвест» 7 136 232,04 руб., в том числе: 27.03.2019 сумму 4 000 000 руб., 23.04.2019 сумму 1 000 000 руб., 26.04.2019 сумму 1 000 000 руб., 15.05.2019 сумму 635 400,58 руб. и 500 831,46 руб.

Кроме того, ответчиком и ООО «Котласстрой-инвест» было заключено соглашение от 01.04.2019 о прекращении взаимных обязательств зачётом, по которому прекращены обязательства ответчика перед ООО «Котласстрой-инвест» по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2019 года, в части суммы 232 852,05 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл верному выводу о том, что поскольку обязанность по оплате поставленной в феврале 2019 года теплоэнергии полностью исполнена ответчиком, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга не имеется.

Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия, поставленная в феврале 2019 года, была оплачена с нарушением установленного срока, согласованного сторонами в договоре. В связи с этим исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» подлежат удовлетворению в сумме 128,51 за период с 16.03.2019 по 15.05.2019.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2021 года по делу № А05-5069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласлесстрой-сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котласлесстрой-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов