ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29776/2021

г. Самара

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 14 от 17.01.2022, диплом № 23227 от 24.06.2002);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» на решение Арбитражного суда Самарской области от      9 декабря 2021 года по делу №А55-29776/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конфидант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр,

о взыскании 3221206 руб. 22 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Геталюкс Айр»,

- индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конфидант» (далее –                       ООО «Конфидант», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее –   ООО СК «БИН», ответчик) о взыскании 3221206 руб. 22 коп., в том числе: 3156111 руб. 42 коп. – основного долга и 65094 руб. 80 коп. – пени.

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геталюкс Айр» (далее – ООО «Геталюкс Айр»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы о том, ООО СК «БИН» предприняло все зависящие от него действия для уведомления ООО «Геталюкс Айр» о необходимости устранения выявленных недостатков. Однако выявленные недостатки силами субподрядчика, либо лиц, в пользу которых переуступались права по договору субподряда № 1728С/17 от 20.02.2017, устранены не были. 

По мнению заявителя, исковое заявление было рассмотрено за одно заседание и ООО СК «БИН» не имело возможности представить дополнительные документы, мотивированный отзыв, а также обосновать необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что скорость рассмотрения судом первой инстанции дела не позволила в полной мере установить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить круг лиц, которых необходимо привлечь для всестороннего и полного рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Геталюкс Айр» и принимая решение от 09.12.2021 без участия указанного лица, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что расчет пени должен быть осуществлен с учетом учетной ставки Банка России в размере 6,50% годовых, установленной на дату предъявления претензии (28.10.2019), тогда как при расчете неустойки истцом применена учетная ставка Банка России в размере 6,75% годовых, действующая на момент составления искового заявления, что не соответствует условиям пункта 28.2.1. договора субподряда № 1728С/17 от 20.02.2017.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в пункте 33.12. договора субподряда № 1728С/17 от 20.02.2017 имеется прямой запрет на заключение договора цессии, поскольку в данном случае для должника имеет значение личность кредитора. Пункт 33.12. договора субподряда № 1728С/17 от 20.02.2017 содержит условие о том, что переуступка субподрядчиком третьему лицу любого своего права требования к подрядчику, вытекающего из настоящего договора, может быть осуществлена только при условии получения предварительного письменного согласия подрядчика. Между тем  ООО «Геталюкс Айр» не обращалось к ответчику за согласием на заключение договора цессии с ИП ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что на момент предъявления исковых требований к ответчику у него перед первоначальным кредитором отсутствовала задолженность по договору субподряда № 1728С/17 от 20.02.2017, а имелась задолженность ООО «Геталюкс Айр» перед ответчиком в размере 118605 руб. 58 коп., поскольку ООО «Геталюкс Айр» в установленный срок не устранило недостатки по требованию ответчика, в связи с чем ответчик вынужден был своими силами и за свой счет устранить все недостатки на объекте в период гарантийного срока на общую сумму 3274717 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом № 02-02-01.

Ответчик после произведенной процедуры сальдирования незамедлительно уведомил ИП ФИО3, однако, ИП ФИО3 проигнорировала получение корреспонденции от ООО СК «БИН».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что право требования к истцу перешло не в том объеме, который существовал к моменту заключения договора цессии № 2 и перехода права требования от ИП ФИО3 к истцу. На момент заключения договора уступки права требования № 2 между ИП ФИО3 и ООО «Конфидант» 08.09.2021 уже была проведена процедура сальдирования между ООО СК «БИН» и ООО «Геталюкс Айр» на сумму банковского удержания в размере 3156111 руб. 42 коп, о чем и ООО «Геталюкс Айр», и ИП ФИО3 были своевременно извещены.

В течение гарантийного срока в адрес первоначального кредитора ООО «Геталюкс Айр» направлялись письма с требованием об устранении выявленных недостатков (№2025 от 13.05.2020, № 554 от 16.02.2021 с актом о выявленных дефектов), в адрес ИП ФИО3 (№ 2854 от 14.07.2021 о зачете встречных требований). Однако указанные лица уклонялись от приемки корреспонденции, которая возвращалась не врученной.

По мнению заявителя, поскольку в первой инстанции данное дело было рассмотрено за одно судебное заседание, без участия представителя ответчика, ответчик не имел возможности представить на рассмотрение суда документы, подтверждающие наличие претензий по качеству работ, выполненных в рамках договора субподряда № 1728С/17 от 20.02.2017, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом и первоначальным кредитором (ООО «Геталюкс Айр»), что существенно повлияло на содержание вынесенного решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «БИН» (подрядчик) и                  ООО «Геталюкс Айр» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1728С/17 от 20.02.2017 (далее – договор субподряда) на выполнение работ и услуг по строительству объектов: 22-ИП-217-018963 «Строительство участка трубопровода DN530 от МН «Рязань-Москва» до ЛПДС «Володарская». 1 этап.», 22-ИП-217-018964 «Строительство участка трубопровода DN530 от МН «Рязань-Москва» до ЛПДС «Володарская». 1 этап.». 

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2018 к договору субподряда составила 133199838 руб. 47 коп.

Согласно пункту 4.10. договора субподряда окончательная оплата за выполненные работы в размере 5% от договорной цены производится в течение тридцати календарных дней с даты предоставления банковской гарантии согласно статье 25 договора. В случае не предоставления банковской гарантии последний платеж в размере 5% от договорной цены оплачивается подрядчику в течение тридцати календарных дней после окончания гарантийного периода по договору.

Основанием для оплаты выполненных работ являются: счет, подписанный сторонами журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанные акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, а также иная документация, подписанная сторонами.

Пунктом 28.2.1. договора субподряда предусмотрено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Геталюкс Айр» выполнены и сданы, а ООО СК «БИН» приняты результаты работ по договору субподряда на общую сумму 148352445 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного ООО СК «БИН» и ООО «Геталюкс Айр» за период 01.01.2018 - 22.11.2018, задолженность ответчика перед ООО «Геталюкс Айр» составила 3156111 руб. 42 коп.

По договору уступки права требования № 1-07 от 31.07.2019 (далее – договор цессии от 31.07.2019) ООО «Геталюкс Айр» (цедент) уступило, а ИП ФИО3 (цессионарий) приняла право требования к ООО СК «БИН» (должник) оплаты выполненных работ по договору субподряда в размере 3156111 руб. 42 коп. Право требования перешло с момента заключения договора (пункт 2.4. договора цессии от 31.07.2019). Сторонами подписан акт приема-передачи документов от 31.07.2019, ответчику направлено уведомление о переходе прав требования в рамках договора цессии от 31.07.2019.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 в ответ на уведомление об уступке права  требования от 31.07.2019 ответчик направил в адрес цедента письмо, в котором указал, что считает ничтожным договор цессии от 31.07.2019, ссылаясь на отсутствие его согласия на уступку, поскольку согласно пункту 33.12. договора субподряда переуступка субподрядчиком третьему лицу любого своего права требования к подрядчику, вытекающего из договора, может быть осуществлена только при условии получения предварительного письменного согласия подрядчика.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 3156111 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2021 по делу №А55-3286/2020 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что требование истцом заявлено преждевременно.

В последующем ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Конфидант» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 2 от 08.09.2021 (далее – договор цессии от 08.09.2021), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты выполненных работ в размере 3 156 111 руб. 42 коп. по договору субподряда к ООО СК «БИН» (должник). 24.09.2021 ответчику направлено соответствующее уведомление о произведенной уступке.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный ООО СК «БИН» и ООО «Геталюкс Айр» договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ подрядчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения третьим лицом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой третьего лица об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности по договору субподряда в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 148352445 руб. 02 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО СК «БИН» и ООО «Геталюкс Айр» за период 01.01.2018 - 22.11.2018.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2021 по делу №А55-3286/2020 обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения работ по договору субподряда на общую сумму 148352445 руб. 02 коп., истечении установленного пунктом 26.2. договора субподряда гарантийного срока, неправомерности удержания сумм гарантийного удержания в размере 3156111 руб. 42 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их возврату в силу пункта 4.10. договора субподряда, пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшиеся между ООО «Геталюкс Айр», ИП ФИО3 и ООО «Конфидант» сделки по уступке прав требования спорной задолженности не противоречат положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными и влекут переход от ООО «Геталюкс Айр» к ООО «Конфидант» права требования с ответчика указанной задолженности, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 388.1, 432, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору субподряда в размере 3156111 руб. 42 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-8734, и обоснованно исходил из того, что при наличии запрета или ограничения уступки требования по денежному обязательству, сам запрет не лишает силы уступку, так как в денежном обязательстве личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договоров цессии от 31.07.2019 и от 08.09.2021 в связи с нарушением запрета, установленного в пункте 33.12. договора субподряда, не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 65094 руб. 80 коп., начисленные на сумму задолженности 3156111 руб. 42 коп. на основании пункта 28.2.1. договора субподряда за период с 11.08.2021 по 05.10.2021 (55 дней).

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договору субподряда подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 382, 384, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 28.2.1. договора субподряда, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 65094 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что ООО СК «БИН» предприняло все зависящие от него действия для уведомления ООО «Геталюкс Айр» о необходимости устранения выявленных недостатков, однако выявленные недостатки силами субподрядчика, либо лиц, в пользу которых переуступались права по договору субподряда, устранены не были, подлежит отклонению.

Поскольку уступка права требования оплаты выполненных работ сама по себе не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей перемену лиц в конкретном обязательстве, и согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), обязательство оплаты не является зависимым от обязательства исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Ответчик имеет статус должника по договору субподряда, для него не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по оплате долга.

Довод ответчика о нахождении ООО «Геталюкс Айр» в банкротстве не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора цессии от 31.07.2019 третье лицо в банкротстве не находилось, доказательств какого-либо сговора третьего лица с истцом и иных недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения, в том числе гарантийных обязательств по договору субподряда, ответчиком не представлено.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылаясь в обоснование своих возражений на наличие недостатков выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда, ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных субподрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по поводу недостатков выполненной работы или их причин не заявлял.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда с недостатками, а также доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения субподрядчиком работ, а не ввиду иных причин.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки права требования № 2 между ИП ФИО3 и ООО «Конфидант» 08.09.2021 уже была проведена процедура сальдирования между ООО СК «БИН» и ООО «Геталюкс Айр» на сумму банковского удержания в размере 3156111 руб. 42 коп., о чем и ООО «Геталюкс Айр» и ИП ФИО3 были своевременно извещены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений статей 154 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой не требуется согласия другой стороны.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца (его правопредшественников) соответствующего заявления о зачете.

В рамках настоящего дела ответчик встречный иск не предъявил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил о зачете ни во встречном иске, ни в возражении на иск, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения зачета.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Таким образом, требования о зачете, которые не были заявлены в суде первой инстанции ни во встречном иске, ни в возражении на иск, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было рассмотрено за одно заседание и ООО СК «БИН» не имело возможности представить дополнительные документы, мотивированный отзыв, а также обосновать необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанций копии определения от 14.10.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания на 11 час. 15 мин. 02.12.2021 по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также доказательства получения ответчиком по указанному адресу вышеназванной корреспонденции 23.10.2021.

Таким образом, к моменту проведения предварительного судебного заседания 02.12.2021 суд первой инстанции располагал информацией о получении ответчиком копии определения о назначении предварительного судебного заседания на 11 час. 15 мин. 02.12.2021, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В определении от 14.10.2021 о назначении предварительного судебного заседания на 11 час. 15 мин. 02.12.2021 суд первой инстанции разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 02.12.2021 в 11 час. 20 мин.

Установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.12.2021.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, у ответчика была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела отклонено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Геталюкс Айр» и, принимая решение от 09.12.2021 без участия указанного лица, фактически принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Конкурсный управляющий ООО «Геталюкс Айр» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, разрешение настоящего дела не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО «Геталюкс Айр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях конкурсного управляющего ООО «Геталюкс Айр», и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет пени должен быть осуществлен с учетом учетной ставки Банка России в размере 6,50% годовых, установленной на дату предъявления претензии (28.10.2019), тогда как при расчете неустойки истцом применена учетная ставка Банка России в размере 6,75% годовых, действующая на момент составления искового заявления, является несостоятельной, поскольку на момент предъявления иска (05.10.2021) действовала ключевая ставка Банка России в размере 6,75% годовых.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2021 года по делу №А55-29776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина