ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-29894/2015

г. Самара

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу №А55-29894/2015, вынесенное судьей Стуликовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков, причиненных ограничением права собственности на земельный участок,

третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара, ФИО2, Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

 

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее - ООО «Стройпартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет казны городского округа Самара в лице администрации убытков, причиненных ООО «Стройпартнер» ограничением его права собственности на земельный участок общей площадью 2417 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского/1-я Белорецкая, разрешенное использование: клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специального назначения, кадастровый номер 63:01:0109004:1273, в сумме 16 400 000 руб., определенной как разница между рыночной стоимостью указанного земельного участка без учета нахождения на нем водовода d 1 метр по длине участка и рыночной стоимостью указанного земельного участка с учетом нахождения на нем водовода d 1 метр по длине участка (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, иск удовлетворен. За счет казны городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара в пользу ООО «Стройпартнер» взысканы убытки в размере 16 400 000 руб.

       Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.03.2017 отменил принятые по делу № А55-29894/2015 судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

       При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.

       Администрацией 23.11.2017 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Стройпартнер».

       Определением суда от 24.11.2017 заявление Администрации о применении обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест в размере 16400000 руб. на денежные средства ООО «Стройпартнер» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ИНН/КПП 

<

***>/637601001, р/с 

<

***>, Банк: филиал №6318 ВТБ 24 (ПАО) г.Самара к/счет 30101810422023601955, БИК 043601955).

       Определением суда от 11.12.2017 произведен поворот исполнения  решения Арбитражного  суда Самарской  области  от  16.09.2016 по  делу  А55-29894/2015, с ООО «Стройпартнер» в  пользу  администрации   взысканы денежные  средства в сумме 16 400 000  руб.

       Впоследствии администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  от 29.01.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары совершать действия, связанные с государственной регистрацией изменений сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройпартнер».

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным поворот исполнения судебного акта от 11.12.2017 и возврат истцом администрации 16 400 000 руб. 

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

       Пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

       В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

       При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

       Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

       Вместе с тем, администрация, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары совершать действия, связанные с государственной регистрацией изменений сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройпартнер», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить бюджету г.о. Самара значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. 

       Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а также изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Стройпартнер» совершает действия по уменьшению уставного капитала юридического лица и продало спорный земельный участок иному лицу, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, либо о причинении значительного ущерба заявителю.

      Приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

      Администрация не представила доказательств, подтверждающих совершение истцом каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем осуществить поворот исполнения судебного акта.       

       Более того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

       Однако, заявленная администрацией мера не связана с предметом настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер и принятые определением суда от 24.11.2017 обеспечительные меры в виде наложения ареста в размере 16400000 руб. на денежные средства ООО «Стройпартнер», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу №А55-29894/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

 

Н.Ю. Пышкина