Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237820/17-68-1464

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенное учреждение "Следственный изолятор №7 Управления Федеральной службы исполнения и наказаний по г. Москве" (

<

...>)

к ФГУП УС ЦФО ФСИН России (125315, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

При участии:

От истца: ФИО2, по доверенности №б/н от 29.01.2018г., ФИО3, по доверенности №б/н  от 29.01.2018г.

От ответчика: ФИО4, по доверенности №1 от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенное учреждение "Следственный  изолятор №7 Управления Федеральной службы исполнения и наказаний по г. Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ФГУП УС ЦФО ФСИН России о взыскании авансового платежа в размере 3 600 000 руб., неустойки в размере 4 959 900 руб., штрафа  в размере 600 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в нем, ссылаясь на встречное неисполнение заказчиком обязательств в соответствии с п. 5.3.1 контракта, на не передачу объекта. В отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения штрафа возражал. 

Представитель истца устно возразил по доводам отзыва.

Учитывая, что представители сторон возражений против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представили, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и, руководствуясь  п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, отзыв и возражения на него, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве (далее - заказчик, истец) и ФГУП УС ЦФО ФСИН России (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 14 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту режимного корпуса № 2 (здание прочее (нежилое), площадь 2340,2 кв.м.) на сумму 12 000 000 рублей, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту режимного корпуса №2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В силу п. 3.4. Контракта Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 3 600 000 рублей в течение  15 банковских дней с момента получения счета на оплату аванса по мере поступления предельных объемов финансирования объекта. Погашения аванса производится пропорционально выполненным объемам, согласно справки о стоимости выполненных затрат (КС-3), акта выполненных работ  и затрат (КС-2), счета на оплату  и счета-фактуры.

Согласно п 4.1. контракта датой начала производства работ, указанных в п. 1.1 контракта является дата подписания контракта, а датой окончания выполнения работ по контракту, согласно приложению № 2 считается 1 августа 2017 года. (п. 4.2.)

Из п. 5.1.1 контракта следует, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Пункт п. 5.1.11. обязывает подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 6.4. контракта установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе обратиться в суд с иском о расторжении контракта и потребовать возмещения убытков. Также заказчик вправе предъявить претензии к Подрядчику за неисполнение или несвоевременное исполнение отдельных этапов работ с последующим взысканием неустойки в судебном порядке.

Пункт 7.2 контракта установлено, что подрядчик в соответствии с требованиями настоящего Контракта передает Заказчику готовый объект в сроки установленные Приложением №2.

Согласно графика производства работ по капитальному ремонту режимного корпуса № 2 (приложение №2 к государственному контракту): - 

Период действия обязательств с 24.04.2017 по 01.08.2017 - 99 дней 

Период действия контракта - с 24.04.2017 по 09.10.2017 - 167 дней.

Пункт 12.2.3. Контракт может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, исключительно но следующим основаниям:

- в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец во исполнение контракта в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 610068 от 31.05.2017.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по контракту в сроки, установленные в нем, не исполнил, работы не выполнил. 

В связи с этим истец 28.09.2017 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения контракта  и расторжении его в одностороннем порядке, также предъявив последнему требование возврате неосновательного обогащения в размере 3 600 000 рублей. Данное уведомление было получено ответчиком 28.09.2018.

Однако, данное уведомление проигнорировано. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения дела сумма аванса не возвращена.

В Единой информационной системе (далее ЕИС) в сфере закупок размещено 29.09.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 13 ст.95 ФЗ-44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта». 

Государственный контракт от 24.04.2017 № 14 расторгнут 09.10.2017 и информация о расторгнутом контракте размещена в ЕИС.

ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве 11.10.2017 направило в Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве уведомление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ФГУП «УС ЦФО ФСИН России», в связи неисполнением обязательств по заключенному государственному контракту от 24.04.2017 № 14. Решением УФАС по г. Москве от 24.10.2017 ФГУП «УС ЦФО ФСИН России» был внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Между тем, доказательств выполнения работ по контракту ответчик не представил. 

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, к работам не приступил, доказательств их выполнения не представил, сумму неотработанного аванса не возвратил, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение виде неотработанного аванса.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку контракт расторгнут, ответчик неотработанный аванс не вернул, доказательств выполнения работ не представил, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 9.4, 9.5 контракта за период с 24.04.2017 по 09.10.2017 в размере 4 959 900 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 названного Закона установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае условия ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта предусмотрены в разделе 9 контракта.

Пункт 9.1 контракта предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом и в соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате  нестоек (штрафов, пеней). Уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  Подрядчиком в течение 15 дней с момента получения требования.

В соответствии с п. 9.5. контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения графика производства работ, Контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному Заказчик пени.

Пеня начисляется ха каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшиной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, определяется по приведенной в контракте формуле.

В п.9.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения графика производства работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.   

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. Размер неустойки определен исходя из минимального размера, установленного контрактом и законом. Доказательств несоразмерности ответчик не представил, факт выполнения какого-либо объема работ не  подтвердил. 

Истец также просит взыскать штраф, начисленный в соответствии с п. 9.6 контракта  в размере 600 000 руб.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф 5% (пять процентов) от цены  Контракта в сумме 600 000 руб.

Между тем, порядок расчета пеней и штрафа при просрочке исполнения обязательств поставщиком определен Правилами № 1063.

Из системного толкования положений частей 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 4, 6 Правил следует, что в случае нарушения срока исполнения контрактов исполнитель должен уплатить заказчику пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства, а при иных нарушениях условий контракта исполнитель уплачивает штраф. Одновременное начисление и пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств нормами Закона № 44-ФЗ, Правил № 1063, условиями контракта не предусмотрено. Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства.

Судом в рамках настоящего спора установлено, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. При этом других нарушений условий контракта не доказано, на их наличии истец не ссылается.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 13.11.2017 № 307-ЭС17-13461.  

При таких обстоятельствах, а также  исходя из приведенных положений правовых норм, суд пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем, указанное  требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 450, 702, 711, 1102 ГК РФ,  ст.ст. 41, 65, 71, 106, 110, 123, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в пользу ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве неосновательное обогащение в сумме 3.600.000 руб., неустойку в сумме 4.959.900 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 65.799 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СудьяЕ.А. Абрамова