ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87953/2017

01 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко Е.С.

при участии:  

от заявителя: представитель Саратова Д.С. по доверенности от 25.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Джетти» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

3-е лицо: Компания «Американ Фрозен Фудс Инк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная дистрибьюторская сервисная компания»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Международная дистрибьюторская сервисная компания» (далее – должник, ООО «МДСК») признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы 07.07.2018 в газете «Коммерсантъ» № 118.

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Мыскин Евгений Викторович.

В рамках конкурсного производства, 16.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Джетти» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 80.034.025,96 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Компания «Американ Фрозен Фудс Инк» (далее – Компания) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ООО «Джетти» не согласились с определением арбитражного суда от 22.11.2018 и обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив спорные требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора в любом случае не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку реестр на момент подачи требования был закрыт, является несостоятельным и противоречит материалам дела; 2-х месячный срок на обращение с требованием в процедуре конкурсного производства не истек. Также податель жалобы указывает на реальность задолженности ООО «МДСК» перед ООО «Джетти» в силу уступки права требования в рамках договора поставки; о фальсификации доказательств не заявлялось; спорное требование обосновано и доказано по размеру. Сослалось на то, что действующее законодательство не обязывает кредитора обосновывать наличие экономической разумности в приобретении права требований к должнику; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виде несоблюдения им принципов состязательности и равноправия сторон.

Компания в своей апелляционной жалобе просила отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь Компанию «Американ Фрозен Фудс Инк» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии разумных экономических причин приобретения кредитором у Компании права требования к должнику; наличие спорного требования реально, доказано по праву и размеру. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционным судом установлены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельного требований относительно предмета спора, Компанию «Американ Фрозен Фудс Инк».

В материалы обособленного спора от конкурсного управляющего поступили возражения по требованиям кредитора, в которых просил в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказать; одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

При рассмотрении заявления кредитора о включении требования  в реестр требований кредиторов должника по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии с договором комиссии от 06.12.2013 №1, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Агропродгруппа» (комитент) и ООО «МДСК» (комиссионер), комитент поручил, а комиссионер обязался реализовать от своего имени, но за счет комитента товар, ассортимент и количество которого определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

15.05.2014 между ООО «Агропродгруппа» (покупатель) и ООО «МДСК» (поставщик) также заключен договор поставки №19/2014, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора мясо и мясопродукты в соответствии с наименованием, количеством, по ценам, указанным в накладной, условиями поставки и оплаты, согласованными сторонами.

21.10.2016 «Агропродгруппа» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требования № 2-2, по условиям которого у цедента имеются права требования к ООО «МДСК» по договору поставки №19/2014 от 15.05.2014 на общую сумму 80.034.025,96 руб., а также права требования суммы неустойки за весь период просрочки оплаты товара; право требования цедента возникло вследствие неисполнения должником своих обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки. 

Согласно пункту 2 Соглашения об уступке прав требования №2-2 цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику на общую сумму 80.034.025,96 руб., основанные на товарных накладных и актах сверки, которые будут переданы на основании условий Соглашения.

17.08.2018 Компания (цедент) и ООО «Джетти» (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требования, по условиям которого у цедента имеются права требования к ООО «МДСК» по договору поставки №19/2014 от 15.05.2014 на общую сумму 80.034.025,96 руб., а также права требования суммы неустойки за весь период просрочки оплаты товара; право требования цедента возникло вследствие неисполнения должником своих обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки; приобретение права требования цедентом подтверждается Соглашением об уступке № 2-2 от 21.10.2016, а также актом приема-передачи от 21.10.2016.

Неисполнение должником обязательств перед ООО «Джетти» явилось основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого требования.

Исследовав материалы обособленного спора, требование кредитора и возражений на него, суд апелляционной инстанции признает требование ООО «Джетти» в размере 80.034.025,96 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 указанной статьи реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 07.07.2018 в газете «Коммерсантъ» № 118; требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 03.09.2018 посредством почтовой связи, то есть в двухмесячный срок – установленный Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК КРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение фактических правоотношений по поставке товара кредитором и третьим лицом представлены копии товарных накладных, декларации на товары, счета на оплату, отчеты стоимости хранения товаров, акты выполненных работ, транспортные накладные, а также акты инвентаризации расчетов с покупателя, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по унифицированным формам № ИНВ-17, и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 и на 31.12.2015.

Заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы обособленного спора, подтверждающие наличие задолженности ООО «Агропродгруппа» перед ООО «МДСК» на даты 30.06.2014, 31.12.2015 прерывают срок исковой давности, таким образом, доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, в материалы обособленного спора также представлены: оборотно-сальдовая ведомость должника по счету 76 за 2014 год, в котором зафиксирована задолженность ООО «МДСК» перед ООО «Агропродгруппа» в размерах 45.862.796,38 руб. и 34.171.229,58 руб. (80.034.025,96 руб.); акт инвентаризации расчетов с покупателя, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.09.2018 № 10, составленный конкурсным управляющим, согласно которому кредиторская задолженность ООО «МДСК» перед ООО «Джетти» составляет 80.034.025,96 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ООО «Джетти» требование в общей сумме 80.034.025,96 руб. доказано по праву и размеру.

Сведений об оплате должником задолженности в вышеуказанном размере не представлено; о фальсификации представленных в материалы обособленного спора доказательств не заявлено.

Относительно уступки права требования апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 той же статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Из содержания условий договора уступки права требования (цессии) от 17.08.2018, заключенного между Компанией и кредитором, обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование) указано.

Условия данного договора, в том числе предмет договора, были согласованы между цедентом и цессионарием. Иного материалы дела не содержат.

Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют.

Стороны договоров уступки каких-либо возражений относительно заключенности договора и согласованности его условий, а также требований о признании его незаключенным, не заявляли.

Цедент и цессионарий уведомили должника о состоявшейся уступке посредством направления уведомления об уступке права требования (письмо № 19542626003952); письмо № 19542626003952 получено должником 06.09.2018.

Также должником в лице конкурсного управляющего уже в процедуре конкурсного производства 26.09.2018 составлен акт инвентаризации расчетов № 10, где дебитором значится ООО «Джетти»; размер денежного обязательства должника перед кредитором, согласно названному акту, составил 80.034.025,96 руб.

Приобретение права требования цедентом подтверждается Соглашением об уступке № 2-2 от 21.10.2016, а также актом приема-передачи от 21.10.2016.

Апелляционный суд полагает, что в процессе производства по настоящему делу стороны указанной сделки, подтвердили отсутствие разногласий относительно предмета сделки (уступки).

Учитывая условия договора уступки права требования, а также последующие действия сторон договора уступки, свидетельствующие о том, что между ними достигнуто соглашение о предмете договора, обязательстве, в состав которого входило уступаемое право (требование), какие-либо неопределенности и разногласия отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора уступки.

Оценив материалы спора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО «Джетти» является обоснованным по праву и размеру, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2018 по делу №  А56-87953/2017/тр.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Джетти» в размере 80.034.025,96 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Международная дистрибьюторская сервисная компания» с отнесением в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен