АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-415/2023

г. Краснодар

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения от 28.06.2023

Полный текст решения изготовлен 28.07.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: АО «Краснодаргазстрой» (350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ГАРАЖНАЯ УЛИЦА, 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001) 

ответчик: ООО «МеталлСнаб» (641884, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАДРИНСК ГОРОД, МИЧУРИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 450201001) 

о взыскании задолженности по договору №07-10/01069 в размере 254 030, 00 рублей, неустойки в период с 16.12.2022 по 21.12.2022 в размере 1 604, 40  рублей, с 22.12.2022 продолжать начисление неустойки по даты фактического погашения задолженности, суммы расходов по оплате госпошлины в размере 8 380, 00 рублей, а также суммы понесенных почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору №07-10/01069 в размере 254 030, 00 рублей, неустойку в период с 16.12.2022 по 21.12.2022 в размере1 604, 40 рублей, с 22.12.2022 продолжать начисление неустойки по даты фактического погашения задолженности, сумму расходов по оплате госпошлины в размере8 380, 00 рублей, а также сумму понесенных почтовых расходов.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором изложил свою позицию, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с недоказанностью факта отгрузки и передачи металлолома ответчику. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании 28.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 28.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между АО «Краснодаргазстрой» (поставщик) и ООО «МеталлСнаб» (покупатель) заключен договор от 23.08.2022 №07-10/01069, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю для использования в предпринимательской деятельности лом черных металлов по нормам ГОСТ 2787-75, ГОСТ Р 54564-2011 (далее также Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в количестве, по цене и в сроки, согласованные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Так, к договору №07-10/01069 Сторонами была оформлена Спецификация от 23.08.2022 №1, в которой была согласована стоимость одной тонны лома черных металлов 3А и 5А с засоренностью 5% в размере 5 000,00 руб. 

Во исполнение договорных обязательств АО «Краснодаргазстрой» осуществило передачу лома черных металлов в количестве 53 480 кг на общую сумму 267 400,00 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора №07-10/01069 приемка Товара по количеству и качеству отражается Покупателем в приемо-сдаточных актах (по форме Приложения №2 к договору №07-10/01069) в момент передачи Товара Поставщиком, при этом претензии к Товару могут быть заявлены в срок не более 3 (трех) рабочих дней от даты подписания приемо-сдаточного акта.

ООО «МеталлСнаб», в нарушение п. 3.4 договора №07-10/01069 не были предоставлены приемо-сдаточные акты. В нарушение ст. 486 ГК РФ товар не был оплачен.

В целях досудебного урегулирования АО «Краснодаргазстрой» в адрес ООО «МеталлСнаб» была направлена досудебная претензия исх. №21-02-003541 от 05.12.2022, содержащая требования о погашении задолженности по договору  №07-10/01069 в размере 267 400 ,00 руб.

В ответ на претензию ООО «МеталлСнаб» подтвердило факт получения металлолома в объеме 53 480 кг и признало задолженность перед АО «Краснодаргазстрой» (письмо от 15.12.2022 вх. №005623).

Ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, сумма задолженности составляет 254 030,00 рублей. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 2 статьи 9 Кодекса, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных норм бремя доказывания возражений против иска возлагается на ответчика. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что приемка металлолома  ответчику не производилась, документы, подтверждающие отгрузку товара, отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку материалами дела, в том числе письмом ООО «МеталлСнаб» (ответ на вх. от 05.12.2022 № 21-02-003541) подтверждается, факт поставки  ответчику товара в количестве 53 480 кг.

В указанном письме ответчик ссылается на засоренность товара 5%, в связи с чем, поставленный товар имеет тоннаж в 50 806 кг. на сумму 254 030,00 рублей.

Письмо подписано директором ООО «МеталлСнаб» ФИО3, имеется печать организации, в связи с чем, суд считает, что факт поставки подтвержден материалами дела.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих недействительность представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований, по правилам, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о фальсификации доказательств.

Ссылка ответчика на незаключенность договора поставки ввиду отсутствия подлинника признается судом необоснованной ввиду того, что отсутствие подлинника договора не свидетельствует с бесспорностью об отсутствии правоотношений и незаключенности договора. 

Копия договора, представленная в материалы дела содержит все существенные условия договора, подписи сторон и печати организаций, о фальсификации ответчик не заявил. Данный довод подтверждается судебной практикой - Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 N 19АП-7493/2022 по делу N А08-12979/2021.

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 254 030,00 рублей долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 506 и 516 Гражданского кодекса. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 604,40 рублей неустойки за период с 16.12.2022 по 21.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае невыполнения сроков оплаты покупатель  по требованию поставщика обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Суд проверил расчет неустойки и признал его выполненным неверно, в части суммы основного долга, на которую производится начисление пени.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара на сумму                     254 030,00 рублей, в связи с чем, правомерным начислять пеню будет на сумму 254 030,00 рублей.

По расчету суду, с учетом периода, определенного истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 524,18 рублей.

В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 137, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МеталлСнаб» (Курганинская область, г. Шадринск ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 450201001) в пользу АО «Краснодаргазстрой» (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001) 254 030,00 рублей суммы основного долга по договору поставки № 7-10/01069 от 23.08.2022, неустойку в размере               1 524,18 рублей за период с 16.12.2022 по 21.12.2022, неустойку с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 109,75 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать АО «Краснодаргазстрой» (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001) справку на возврат из федерального бюджета 267,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2022 № 519.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья

      О.С. Левченко