ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90033/2024

09 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Смирновой Я.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9216/2025) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-90033/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 8 565 515,40 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 22.08.2023 № 1283/2022СУБ-59, а также 24 701 430,74 руб. неустойки за период с 12.12.2023 по 24.02.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, из расчета 0,1% от суммы, равной 56 012 314,60 руб., за каждый день просрочки.

Решением суда от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 8 565 515,40 руб. задолженности, 377 739,23 руб. неустойки, начисленной по 24.02.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,01% от цены работ, в отношении которых допущена просрочка оплаты, но не более 5% от суммы платежа (8 565 515,40 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда в части взыскания 377 739,23 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактической оплаты основного долга, из расчета 0,01% от цены работ, в отношении которых допущена просрочка оплаты. По доводам истца, неустойка подлежит взысканию по пункту 8.2.2 договора от 22.08.2023 № 1283/2022СУБ-59, а не по пункту 8.1.2, как указал суд первой инстанции. Условия договора в части размера ответственности сторон (пункты 8.1.2 и 8.2.2) свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон, являются несправедливыми по отношению к истцу, поскольку позволяют ответчику не исполнять основное обязательство по оплате работ на более выгодных условиях без предоставления справедливой компенсации имущественных потерь истца, как субподрядчика. В этой связи, как полагает истец, пени подлежали начислению по пункту 8.2.2 договора, с применением «зеркальных» мер ответственности.

Кроме того, при отказе от взыскания неустойки с применением «зеркальных» мер ответственности, суд первой инстанции незаконно отказал истцу во взыскании 1 843 697,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 24.02.2025. Истец отмечает, что размер пеней, согласно пункту 8.1.2 договора от 22.08.2023 № 1283/2022СУБ-59 значительно ниже ключевой ставки Банка России не обеспечивает компенсаторный характер меры гражданско-правовой ответственности, ввиду чего, во всяком случае, взысканию подлежали проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец также не согласен с выводами суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 407 749 руб. государственной пошлины, полагает, что при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины применению подлежало законодательство, действующее до вступления в силу (до 09.09.2024) изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ. До вступления в силу названного Закона государственная пошлина при цене иска, равной 33 266 946,14 руб., составила 189 335 руб. В этой связи, с истца в доход бюджета надлежало взыскать 121 619 руб. государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 22.08.2023 №1283/2022 СУБ-59 (далее – Договор) на выполнение работ по строительству тепловых сетей Участок ГП-4.3 – УВВ-6 на объекте «Реконструкция и строительство комплекса зданий для размещения ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Петергофская, д. 17.

Сторонами к Договору подписано дополнительное соглашение от 29.09.2023 № 3 на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 16 065 515,40 руб. 

Предприятие выполнило работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 3, в подтверждение чего представлен подписанный без возражений акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 30.11.2023 на сумму 16 065 515,40 руб. 

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы на сумму 8 565 515,40 руб. производится подрядчиком в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение условий пункта 1.4 дополнительного соглашения № 3 подрядчик обязательства по окончательной оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 565 515,40 руб. 

Предприятие направило Обществу претензию от 01.08.2024 № 232/08 с требованием о погашении задолженности. Неисполнение указанных требований послужило основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты работ и обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ на сумму 16 065 515,40 руб., из которых ответчиком не оплачено 8 565 515,40 руб., признав некорректным расчет пеней, выполненный истцом по пункту 8.2.2 Договора, произвел расчет пеней по пункту 8.1.2 Договора, на основании чего удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 на сумму 16 065 515,40 руб. подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 30.11.2023 № 2, которые подписаны обеими сторонами.

Доказательств оплаты работ на сумму 8 565 515,40 руб. ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ, установленного в соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 3 (до 11.12.2023 в силу статьи 193 ГК РФ), подтвержден материалами дела, ввиду чего истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафных санкций за просрочку оплаты работ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение обязательств по Договору со стороны подрядчика установлена пунктом 8.1.2 Договора, согласно которому за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению неустойка, исходя из ставки 0,01% от цены работ, в отношении которых допущена просрочка, но не более 5% от суммы платежа, подлежащего перечислению.

Пунктом 8.2.2 Договора, в свою очередь, установлены меры ответственности за нарушение обязательств со стороны субподрядчика. Так, при нарушении субподрядчиком сроков начала и/или окончания работ по Договору и/или сроков окончания соответствующих видов работ, указанных в Графике, и/или срока устранения недостатков, подрядчик вправе в каждом случае начислить, взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от общей цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на согласование различных мер ответственности для подрядчика и субподрядчика, что, как полагает истец, является несправедливым, нарушает баланс интересов в пользу подрядчика, как более сильной стороны, счел возможным начислить неустойку за просрочку оплаты работ «зеркальным образом», применив пункт 8.2.2 Договора. 

По расчету истца, пени, начисленные за период с 12.12.2023 по 24.02.2025 от общей цены работ по Договору (56 012 314,60 руб.), согласно пункту 8.2.2 Договора, составят 24 701 430,74 руб. (т.1, л.д. 28).

Между тем, указанный расчет противоречит согласованному сторонами условию пункта 8.1.2 Договора. Условия Договора в указанной части истцом не оспорены, соглашение о неустойке, выраженное в пункте 8.1.2 Договора недействительным или не заключенным не признано, ввиду чего оснований для отказа в применении указанного пункта при расчете пеней за просрочку оплаты работ апелляционным судом не усматривается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), указывает, что ответчиком допущены многочисленные злоупотребления правом, проявившиеся, в частности, в систематическом необоснованном уклонении от исполнения обязательств по оплате работ, а также во включении в Договор пункта 8.1.2, позволяющего ответчику извлекать выгоду из своего поведения, путем ограничения максимального размера неустойки, который может быть взыскан с подрядчика в связи с просрочкой.

В названном выше пункте Постановления № 16 указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, позволяющих установить суду неравенство переговорных возможностей. Обстоятельства того, что истец был поставлен ответчиком в положение, затрудняющее согласование иных условий пунктов 8.1.2 и 8.2.2 Договора, не подтверждены. В частности, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что проект Договора предложен ответчиком, а также о том, что истец возражал против предложенных ответчиком условий Договора, в том числе в части согласования различных мер ответственности для подрядчика и субподрядчика, а ответчик отказывался от заключения Договора на предложенных истцом альтернативных условиях. Договор подписан истцом без разногласий, доказательств иного не имеется. 

В этой связи, апелляционный суд исходит из того, что истец добровольно согласился с включением в Договор различных мер ответственности для субподрядчика и подрядчика (статья 421 ГК РФ), ввиду чего оснований для вывода о несправедливости указанных условий и отказа от применения пункта 8.1.2 Договора при расчете неустойки за просрочку оплаты работ судебная коллегия не находит.

Согласно расчету истца, принятому судом первой инстанции, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 8.1.2 Договора от суммы просроченного платежа за период с 12.12.2023 по 24.02.2025, составит 377 739,23 руб. 

Указанный расчет (т.1, л.д. 47) проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, соответствующим обстоятельствам спора, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе истец, основываясь на правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343 по делу № А40-125038/2015, указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика 1 843 697,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2023 по 24.02.2025 в порядке статьи 395 ГК РФ. По доводам истца, возможность взыскания процентов в подобном случае обусловлена тем, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 8.1.2 Договора, значительно ниже ключевой ставки Банка России. Подобная неустойка, как полагает истец, не способна возместить истцу неблагоприятные финансовые потери, возникшие вследствие просрочки, компенсаторная функция неустойки не может быть реализована.

Вместе с тем, по пункту 4 статьи 395 ГК РФ в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Другими словами, в том случае, когда установленная в договоре неустойка носит зачетный характер, то есть убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (абзац 1 пункт 1 статьи 394 ГК РФ), проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Из пункта 8.1.2 Договора не следует, что неустойка, установленная на случай нарушения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, носит штрафной или исключительный характер применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этой связи, в отсутствие согласования иного, предполагается, что такая неустойка носит зачетный характер. Указанное обстоятельство исключает взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение подрядчиком обязательства по оплате работ.  

В определении от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, на которое ссылается истец, также разъяснено, что, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

На основании изложенного истец не вправе требовать взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, вместо неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.2 Договора. При этом в силу статьи 393 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ истец вправе обратиться с отдельным иском о возмещении убытков в части, не покрытой договорной неустойкой (при наличии таковых).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика 377 739,23 руб. пеней, начисленных по 24.02.2025, с последующим начислением, начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,01% от цены работ, в отношении которых допущена просрочка оплаты, но не более 5% от суммы просроченного платежа, что соответствует пункту 8.1.2 Договора, согласованному сторонами. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взысканной судом неустойки судебной коллегией не установлено.

Между тем, решение суда от 24.03.2025 следует изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, исходя из следующего.

При обращении с иском, цена которого составляла 9 547 655 руб., истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, действовавшей по состоянию на 29.08.2024 (на дату подачи иска), надлежало уплатить в федеральный бюджет 70 738 руб. государственной пошлины.

Определением от 26.09.2024 истцу по его ходатайству фактически предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец, согласно ходатайству от 27.02.2025, увеличил исковые требования до 33 266 946,14 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

На дату заявления истцом об увеличении исковых требований вступили в силу изменения об увеличении размеров государственной пошлины, внесенные в статью 333.21 НК РФ Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ. 

При цене иска, равной 33 266 946,14 руб., истцу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, вступившего в силу с 09.09.2024, надлежало уплатить в бюджет 557 669 руб.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично на сумму 8 943 254,63 руб., что составляет 26,89% от заявленных требований, суд первой инстанции на основании частей 1 и 3 статьи 110 АПК РФ взыскал в доход бюджета: с истца - 407 749 руб., с ответчика - 149 920 руб. государственной пошлины. Из изложенного следует, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из размера государственной пошлины, подлежащего уплате за рассмотрение иска в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку положения статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ вступили в силу с 09.09.2024, а производство по настоящему делу возбуждено на основании иска, поданного истцом 29.08.2024, размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из суммы уточненных исковых требований, следует определять в соответствии со статьей 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 259-ФЗ.

Как верно указывает истец в апелляционной жалобе, размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в прежней редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 259-ФЗ, исходя из цены иска, равной 33 266 946,14 руб., составит 189 335 руб.

На основании частей 1 и 3 статьи 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, надлежит взыскать в федеральный бюджет: с истца – 121 619 руб., с ответчика – 67 716 руб.

В этой связи, решение суда от 24.03.2025 в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части доводы истца, приведенные в жалобе, признаны судебной коллегией несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-90033/2024 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, изложив резолютивную часть в указанной части следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 67 716 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 121 619 руб. государственной пошлины».

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-90033/2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

 Я.Г. Смирнова