Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1340/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ЦЕЛЕТЭМ» на решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Фролова С.В.) по делу № А75-1340/2024 по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (628609, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЦЕЛЕТЭМ» (109651, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, ул. Перерва, д. 16, помещ. 26П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 222 578 руб. 65 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СК-ЦЕЛЕТЭМ» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее - МБУ «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЦЕЛЕТЭМ» (далее - ООО «СК «ЦЕЛЕТЭМ», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 974 601 руб. 52 коп. за январь, февраль, март 2023 года по контракту от 26.12.2022 № 0187300001222000692; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 25.01.2024 (по день составления искового заявления) в размере 211 596 руб. 62 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по день принятия судом решения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем принятия решения по день фактической оплаты задолженности; неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 1 365 915 руб. 36 коп. долга, 295 407 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. штрафа.

ООО «СК «ЦЕЛЕТЭМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований учреждения отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе и объяснениях к ней заявитель указывает на необоснованность выводов судов о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения, работы по контракту выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком; транспортировка части снега производилась на площадку общества с ограниченной ответственностью «СК-ИНТЕГРАЦИЯ» (далее - ООО «СК-ИНТЕГРАЦИЯ»), что преследовало цель своевременной уборки от снега внутриквартальных проездов и тротуаров в условиях обильного снегопада; действия истца по распределению объемов вывезенного снега на полигон общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй Авто-Н» (далее - ООО «Транс Строй Авто-Н») по нескольким контрактам в соответствии со справкой от 14.04.2023 № 13 не обоснованы; работы приняты заказчиком по актам без проверки их объема и стоимости, в силу чего на основании статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А75-1339/2024; приводит ссылки на судебную практику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2022 между МБУ «УДХБ» (заказчик) и ООО «СК «ЦЕЛЕТЭМ» (подрядчик) заключен контракт № 0187300001222000692 (далее - контракт № 0187300001222000692), по условиям которого подрядчик выполняет работы по зимнему содержанию бесхозяйных внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, находящихся в границах городского округа, до признания на них права муниципальной собственности и оформления, в соответствии с требованиями контракта и технического задания в период с 01.01.2023 по 15.04.2023, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта № 0187300001222000692).

Цена контракта согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту) составляет 4 288 155 руб. 20 коп., в том числе НДС (20 %) - 714 692 руб. 5З коп., включая стоимость выполнения работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту), с учетом стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, транспортных расходов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения контракта (пункт 2.1 контракта № 0187300001222000692).

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7 контракта подрядчик обязан заключить со специализированным предприятием договор на утилизацию снега. Копию договора предоставить заказчику в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта. Счищаемый снег до вывоза на специализированный полигон размещать в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов, согласованных с заказчиком и вывозить в день проведения работ, либо на следующий день.

Факт вывоза снега на санкционированные площадки складирования должен быть подтвержден документально (актами по приему на размещение снежных масс, справками выданными специализированной организацией по складированию и переработке (утилизации) снежных масс) (пункт 3.1.13 контракта № 0187300001222000692).

Пунктом 6.5 контракта № 0187300001222000692 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием, оформленным приложением № 1 к контракту, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

Во исполнение пункта 3.1.6 контракта № 0187300001222000692 подрядчик предоставил заказчику договор от 21.10.2022 № ТСА-000145/2022, заключенный обществом с ООО «ТрансСтрой Авто-Н», по условиям которого последнее обязалось оказать ответчику услуги по принятию снежных масс для размещения на территории специализированного полигона по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, р. Рязанский Еган, № 27 (далее - договор № ТСА-000145/2022).

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора № ТСА-000145/2022 ООО «ТрансСтрой Авто-Н» обязано осуществлять прием и размещение снежных масс на территории полигона, а также вести учет поступления снежных масс в журнале регистрации, хранить документы первичного учета.

Согласно подписанным сторонами актам по контракту № 0187300001222000692 ответчиком погружено и вывезено для утилизации в январе - 1 009,9905 т снега, в феврале - 1 514,85 т снега, в марте - 4 058,25 т снега.

По утверждению истца, согласно справке ООО «ТрансСтрой Авто-Н» от 14.04.2023 № 13 объем принятого от ответчика в январе-марте 2023 года на специализированный полигон снега меньше, чем объем снега, указанный подрядчиком в актах оказанных услуг, подписанных сторонами и оплаченных учреждением в сумме 3 484 047 руб. 47 коп.

Полагая, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение, составляющее разницу между стоимостью принятых и оплаченных работ по актам и стоимостью фактически выполненных работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств вывоза и транспортировки ответчиком снега для утилизации на специализированную площадку в объемах, принятых истцом по актам и оплаченных со стороны учреждения, в связи с чем пришел к выводу об удержании обществом денежных средств в отсутствие на то правовых оснований. При этом, констатировав, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец неправомерно применяет коэффициент плотности снега 0,15 куб. м в целях перевода массы в тоннах в кубические метры, для перевода объема снега, исчисляемого в тоннах в объем, исчисляемый в кубических метрах, необходимо использовать плотность снега 300 кг/куб. м, установленную национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 4355- 2016 «Основы проектирования строительных конструкций. Определение снеговых нагрузок на покрытия», утвержденным приказом Росстандарта от 13.12.2016 № 2013-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» (далее - ГОСТ Р ИСО 4355-2016), суд первой инстанции признал, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 365 915 руб. 36 коп. Кроме того, счел подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 28.11.2024 в размере 295 407 руб. 95 коп., рассчитанном исходя из суммы долга в сумме 1 365 915 руб. 36 коп., а также проценты в период со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактической оплаты задолженности; признал обоснованным начисление штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг по договору является фактическое оказание услуг.

Вместе с тем, как указано в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, подписание заказчиком акта приемки работ создает презумпцию их надлежащего выполнения, однако, не лишает его в последующем права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, перераспределяя лишь бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Заказчик должен доказать завышение объема работ в отсутствие соответствующих согласований с исполнителем (поставщиком). Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 БК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № ЭС20-21826).

Доводы кассационной жалобы общества о доказанности факта оказания услуг по контракту на сумму полученной от учреждения оплаты, о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе контракт № 0187300001222000692, акты оказанных услуг, платежные поручения, договор № ТСА-000145/2022, заключенный между ответчиком и ООО «ТрансСтрой Авто-Н», акты оказанных услуг, подписанные между ООО «ТрансСтрой Авто-Н» и ООО «СК «ЦЕЛЕТЭМ», справку от 14.04.2023 № 13 об объемах принятого от общества снега, принимая во внимание письмо Администрации города Нижневартовска от 20.06.2023 № 11-ИСХ-1229, согласно которому размещение снежных масс, вывозимых с территории города Нижневартовска, осуществляется только на площадке складирования, принадлежащей ООО «ТрансСтрой Авто-Н», установив, что объем принятого ООО «ТрансСтрой Авто-Н» от ответчика в январе-марте 2023 года на специализированный полигон снега меньше, чем объем вывезенного снега, указанный подрядчиком в актах оказанных услуг, подписанных сторонами и оплаченных учреждением в полном объеме, признав доказанным факт завышения подрядчиком объема работ, связанных с транспортировкой снежных масс для утилизации на специализированную площадку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об оплате МБУ «УДХБ» ответчику по контракту в сумме большей, чем фактически оказано услуг, в связи с чем констатировали возникновение на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в сумме 1 365 915 руб. 36 коп., применив при расчете показатель плотности снега 300 кг/куб. м, установленный ГОСТ Р ИСО 4355-2016.

Вопреки позиции кассатора, с учетом того, что сторонами заключено несколько аналогичных контрактов, в целях исполнения которых обществом представлен один и тот же договор № ТСА-000145/2022 с ООО «ТрансСтрой Авто-Н», между тем ООО «СК «ЦЕЛЕТЭМ» при размещении снежных масс в январе-марте 2023 года на специализированном полигоне в рамках этого договора не идентифицировало по какому конкретно контракту размещаются снежные массы, суды исходили из того, что указанные в справке от 14.04.2023 № 13 ООО «ТрансСтрой Авто-Н» объемы снежных масс относятся к нескольким контрактам, распределены учреждением по заключенным с обществом контрактам, что принято во внимание при расчете суммы неосновательного обогащения.

Аргументы заявителя жалобы о транспортировке части снежных масс на площадку ООО «СК-ИНТЕГРАЦИЯ», расположенную по адресу: пгт. Излучинск, что преследовало цель своевременной уборки от снега внутриквартальных проездов и тротуаров в условиях обильного снегопада, мотивированно не приняты во внимание судами, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что указанная площадка действительно является организованным полигоном для складирования снега, как и не представлено документов, подтверждающих объем принятого на эту площадку, а также иных объективных данных, позволяющих установить такой объем, и соотнести его с объемом вывезенного снега, указанным в актах, подписанных между истцом и ответчиком. При этом в ходе исполнения контракта подрядчик во исполнение условий контракта предоставил заказчику только договор, заключенный обществом с ООО «ТрансСтрой Авто-Н». 

Суждения заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг в полном объеменадлежащим образом подтверждается подписанным сторонами актами, отклоняются судом округа, поскольку подписание актов без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51), утверждения общества об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А75-1339/2024, в рамках которого рассматриваются аналогичные требования, но по иному государственному контракту от 28.12.2022 №0187300001222000704, отклоняются.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, учитывая, что объединение дел в одно производство является правом суда, правовые и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным исковым заявлениям, несмотря на свою однородность, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые обосновываются разными доказательствами, верно не усмотрел условий для объединения настоящего дела и дела № А75-1339/2024 в одно производство.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды обеих инстанций, учитывая установленный факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца 1 365 915 руб. 36 коп., парвомерно признали, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 295 407 руб. 95 коп. за период с 11.07.2023 по 28.11.2024 с последующим начислением по день фактического возврата ответчиком истцу неосновательно сбереженных денежных средств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, оформленным приложением № 1 к контракту, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. (пункт 6.5 контракта № 0187300001222000692).

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих контрактных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу учреждения 5 000 руб. штрафа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1340/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

СудьиМ.Ю. Бедерина

Т.А. Сергеева